33 C 406/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem opatrovník anonymizováno adresa o zaplacení 23 094 Kč s příslušenstvím

I. Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do datum se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 124 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 094 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že by dne datum žalovanému vystaven doklad číslo na částku 3 000 Kč, dne datum doklad číslo na částku 3 000 Kč, dne datum doklad číslo na částku 3 488 Kč, dne datum doklad číslo na částku 3 000 Kč, dne datum doklad číslo na částku 3 488 Kč, dne datum doklad číslo na částku 3 488 Kč a dne datum doklad číslo na částku 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v zdravotní zařízení anonymizována tři slova nemocnice, anonymizována dvě slova. Žalovaný si doklady převzal a zavázal se je uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení, tedy splatnost dokladu číslo nastala dne datum, dokladu číslo dne datum, dokladu číslo dne datum, dokladu číslo dne datum, dokladu číslo dne datum, dokladu číslo dne datum, dokladu číslo dne datum. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Za období od datum do datum byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtované na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v celkové výši 630 Kč. Žalobkyně se o omezení svéprávnosti žalovaného dozvěděla teprve v průběhu soudního řízení. Žalobkyně tak nemohla informovat opatrovníka a provedených výkonech. Naopak k obecné povinnosti opatrovníka patří udržování spojení s opatrovancem vhodným způsobem a v potřebném rozsahu, projevovat o opatrovance skutečný zájem a dbát o jeho zdravotní stav.

2. Žalovaný v obraně uvedl, že je od datum do současné doby hospitalizován v zdravotní zařízení anonymizováno obec. Žalovaný je osobou invalidní ve III. stupni. Jeho jediný příjem představuje invalidní důchod ve výši částka. Má několik exekucí, které jsou mu sráženy ČSSZ z invalidního důchodu. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný nebyl zdravotně v pořádku ani před omezením svéprávnosti. Žalovaný se opakovaně léčil na psychiatrii a také pobýval v zdravotní zařízení anonymizováno obec. Opatrovníku žalovaného nebyly nahlášeny hospitalizace nebo zaplacení poplatku za pobyt v zdravotní zařízení anonymizována dvě slova s . Opatrovníku žalovaného nebyly doručeny, doloženy nebo nahlášeny skutečnosti o hospitalizaci žalovaného nebo zaplacení jakéhokoliv poplatku za pobyt v zdravotní zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno . Nebylo tedy možné situaci řešit okamžitě a tak předejít uvedeným skutečnostem v žalobě. Také nebylo možné řešit zdravotní stav žalovaného a nevytvářet tak prostor pro jeho další pobyty v zdravotní zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno . Žaloba je tak nedůvodná.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným dne datum rozhodnutí omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 1 000 Kč týdně (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

5. Duševní porucha se u žalovaného vyskytovala již před soudním omezením svéprávnosti (znalecký posudek z oboru psychiatrie ze dne datum).

6. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 1,98 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

7. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 2,36 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

8. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 1,17 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

9. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 2,02 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

10. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 1,88 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

11. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 2,65 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

12. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalovaného alkohol v množství 1,23 g na kilogram hmotnosti (výsledek vyšetření na přítomnost alkoholu ze dne datum).

13. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

14. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

15. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

16. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

17. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

18. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

19. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice (propouštěcí zpráva ze dne datum).

20. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

21. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

22. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

23. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

24. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

25. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

26. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč (vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum).

27. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

28. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

29. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

30. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

31. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

32. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

33. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování (platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne datum).

34. Celkové náklady na jednoho klienta protitoxikomanické záchytné stanice činí 21 968 Kč (výsledná kalkulace poskytnuté neinvestiční dotace kraje anonymizováno pro rok rok).

35. Poplatek za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí dle ceníku žalobkyně 3 000 Kč (TP Ceník – nemocnice, anonymizováno).

36. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

37. Žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným dne datum rozhodnutí omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 1 000 Kč týdně. Duševní porucha se u žalovaného vyskytovala již před soudním omezením svéprávnosti. Orientační dechovou zkouškou byl zjištěn u žalovaného alkohol dne datum v údaj o čase hodin v množství 1,98 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase hodin v množství 2,36 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase v množství 1,17 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase hodin v množství 2,02 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase hodin v množství 1,88 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase hodin v množství 2,65 g na kilogram hmotnosti, dne datum v údaj o čase hodin v množství 1,23 g na kilogram hmotnosti. Žalovaný byl dne datum v údaj o čase hodin, dne datum v údaj o čase hodin, dne datum v údaj o čase hodin, dne datum v údaj o čase hodin, dne datum v údaj o čase hodin, dne datum v údaj o čase hodin a dne datum v údaj o čase hodin hospitalizován na záchytné stanici v nemocnice. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč a dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč. Dne datum byl žalovanému vyúčtován pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 488 Kč, dne datum pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, vše se splatností do 7 dnů ode dne vyúčtování. Celkové náklady na jednoho klienta protitoxikomanické záchytné stanice činí 21 968 Kč. Poplatek za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí dle ceníku žalobkyně 3 000 Kč.

38. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

39. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ z. v. z. p.“) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

40. Podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

41. Po právní stránce v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení regulačních poplatků (§ 16 odst. 1 z. v. z. p.) a dále pak nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného na záchytné stanici, neboť vyšetřením byla v krvi žalovaného zjištěna přítomnost návykové látky (§ 89e odst. z. s. z. s.). Žalobkyně ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti. Splatnost regulačního poplatku nastala poskytnutím zdravotní služby. Splatnost nákladů za pobyt na protitoxikomanické záchytné stanici nastala uplynutí 7 dnů ode dne vyúčtování, tedy u částky 3 000 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum, u částky 3 000 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum, u částky 3 488 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum, u částky 3 000 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum, u částky 3 488 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum, u částky 3 488 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum a u částky 3 000 Kč vyúčtované dne datum nastala splatnost dne datum.

42. S ohledem na počátek prodlení, které nastalo den následující po splatnosti jednotlivých dílčích pohledávek, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do datum (bod I. výroku), neboť se jednalo o období předcházející prodlení žalovaného.

43. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a ve zbytku nárok žalobkyně vyplýval z žalobních tvrzení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl co do částky 23 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 488 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení (bod II. výroku).

44. Pro úplnost soud uvádí, že omezení svéprávnosti žalovaného (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocný dne datum rozhodnutí), jde-li o právní jednání, jimiž dochází k přijímání a odmítání zdravotních služeb není v daném případě relevantní, neboť ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl důsledkem faktického stavu, ve kterém se žalovaný v rozhodné době nacházel, tedy nebyl jakkoli podmíněn právním jednáním žalovaného. Co se týče regulačních poplatků, tak jejich výše nepřekročila týdenní limit částek, se kterými byl žalovaný schopen nakládat.

45. Skutečnost, že žalobkyně neinformovala opatrovníka žalovaného o opakovaných hospitalizacích je bez právního významu. Žalobkyně navíc neměla o omezení svéprávnosti žalovaného žádné informace.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (části úroků z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 124 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 924 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

47. Soud žalobkyni nepřiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).