33 C 430/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 764 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 7 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 764 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 764 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný a původní věřitel – společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 6 000 Kč, poplatkem za prodloužení termínu splatnosti úvěru ve výši 1 764 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, když žalovaný byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr ve výši 6 000 Kč byl poskytnut na bankovní účet žalovaného, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu variabilním symbolem [číslo] (jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného). Následně byla mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se na jednání bez omluvy nedostavil a o odročení nežádal, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Z předložené nepodepsané smlouvy o zápůjčce (včetně dodatku), z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z všeobecných obchodních podmínek pro zápůjčky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali smlouvu o zápůjčce specifikovanou označením [anonymizováno], která není podepsána oběma účastníky, a dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč a dále byl žalovanému účtován poplatek ve výši 1 764 Kč za prodloužení doby splatnosti o 22 dnů, s celkovou dobou trvání zápůjčky 58 dní a RPSN 292,48 %. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 6 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s uvedeným [variabilní symbol] a poznámkou: půjčka [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu je k pohledávce za žalovaným uvedeno, že se jedná o pohledávku ref. [číslo] – [celé jméno žalovaného] – [variabilní symbol] – ve výši 13 957,17 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován nepodepsaným dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], přičemž postoupená pohledávka vyčíslená ve výši 13 957,17 Kč byla označena číslem smlouvy [číslo] s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením 4 [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky 21 071,17 Kč (skládající se z dlužné jistiny ve výši 13 957,17 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 114 Kč).

6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit jde i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně, tj. zda došlo k platnému postoupení uplatněné pohledávky na žalobkyni. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla označena referenčním [číslo] rodným číslem dlužníka, výší pohledávky 13 957,14 Kč a v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky též číslem smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že smlouva o zápůjčce byla identifikována označením [anonymizováno], přičemž číselné označení smlouvy [číslo] z předložených důkazů nevyplývá. Též výše pohledávky uvedená ve smlouvě o postoupení pohledávky (13 957,14 Kč) se neshoduje s předmětem zápůjčky ve výši 6 000 Kč (a to ani při připočtení poplatku za prodloužení splatnosti 1 764 Kč). Označení pohledávky rodným číslem účastníka soud nepovažuje za dostatečně určující, neboť nelze vyloučit mnohost zápůjček na straně žalovaného, referenční číslo pak označuje pouze pořadí v rámci souboru postoupených pohledávek. Je tedy zřejmé, že pohledávku, jež byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], nelze jednoznačně ztotožnit s dluhem žalovaného ze smlouvy [anonymizováno], neboť nebyla identifikována dostatečně určitě (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1433/2006, ze dne 20. 6. 2007).

11. Žalobkyně tak v předmětné věci neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, tj. skutečnost, že uplatněná pohledávka za žalovaným byla platně postoupena z původního věřitele. Žalobkyně tedy neunesla svá břemena tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro soudní rozhodnutí, kterýžto stav mohl být zvrácen po poučení soudu poskytnutém při jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně se však k jednání soudu po včasné omluvě nedostavila, čímž naprosto rezignovala na dobrodiní soudem poskytovaných poučení, a jde proto jen k její tíži, že jí příslušná poučení poskytnuta být nemohla.

12. Vzhledem k tomu, že nedostatek věcné legitimace (resp. její neprokázání) je důvodem pro zamítnutí žaloby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 1373/2005), soud žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalovanému dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.