33 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 059,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 059,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 059,05 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 415 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 24 059,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu. Pro odběrné místo na adrese [adresa], došlo na základě žádosti obchodníka s plynem k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dne [datum]. Od [datum] byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr. K demontáži měřícího zařízení došlo dne [datum]. Po celou dobu trvání neoprávněného odběru byla uživatelem odběrného místa žalovaná a odebírala plyn přes instalovaný plynoměr. Žalobkyně se domáhala zaplacení neoprávněně odebraného plynu za období od [datum] do [datum], který žalované vyúčtovala fakturou na částku 24 059,05 Kč se splatností [datum]. Tuto částku žalovaná přes upomínky neuhradila. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu obchodníka s plynem, [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obchodník s plynem podal žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení, a to pro odběrné místo žalované na adrese [adresa] (dále jen„ Odběrné místo“), s požadovaným datem přerušení dne [datum].

3. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci dodávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal o přerušení dodávek plynu pro Odběrné místo, k čemuž došlo ke dni [datum], přičemž demontáž plynoměru proběhne dne [datum].

4. Z protokolu o provedení demontáže v odběrném místě žalované bylo zjištěno, že ve dnech [datum] a [datum] byly pokusy o demontáž plynoměru neúspěšné z důvodu neumožnění přístupu žalovanou. Z téhož protokolu bylo zjištěno, že dne [datum] byl demontován plynoměr žalované v Odběrném místě ([číslo]). Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru [číslo] m3. K této demontáži současně žalobkyně doložila fotografie plynoměru se stavem měřidla, včetně místa jeho umístění.

5. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], vystaveného žalobkyní za období od [datum] do [datum] byl zjištěn nedoplatek ve výši 24 059,05 Kč, a to za neoprávněnou distribuci plynu pro Odběrné místo v rozsahu 728,94 m3. Počáteční stav měřidla k [datum] činil [číslo] m3, ke dni [datum], kdy došlo k demontáži plynoměru pak činil [číslo] m3.

6. Žalovaná byla k zaplacení nedoplatku ve výši 24 059,05 Kč opakovaně upomínána (prokázáno upomínkou II. ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], výzva k úhradě pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).

7. Soud neprovedl důkaz záznamem hovoru se žalovanou, když záznam hovoru nebyl soudu předložen ve standardním formátu, který byl umožňoval tento soubor přehrát bez specializovaného softwaru.

8. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

9. Obchodník s plynem podal žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení, a to pro Odběrné místo, s požadovaným datem přerušení dne [datum]. Žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal o přerušení dodávek plynu pro Odběrné místo, k čemuž došlo ke dni [datum], přičemž demontáž plynoměru proběhne dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] byly pokusy o demontáž plynoměru neúspěšné z důvodu neumožnění přístupu žalovanou. Dne [datum] byl demontován plynoměr žalované v Odběrném místě ([číslo]). Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru [číslo] m3. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], vystaveného žalobkyní za období od [datum] do [datum] byl vyúčtován nedoplatek ve výši 24 059,05 Kč, a to za neoprávněnou distribuci plynu pro Odběrné místo v rozsahu 728,94 m3. Žalovaná byla k zaplacení nedoplatku ve výši 24 059,05 Kč opakovaně upomínána.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

11. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetický zákon“), je neoprávněným odběrem plynu jednak odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, jednak odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

12. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

13. Podle ustanovení § 74 odst. 6 energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

14. Podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

15. Dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu (dále jen„ vyhláška č. 108/2011 Sb.), při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

16. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

17. Podle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

18. Podle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem (dále jen„ vyhláška č. 349/2015 Sb.), provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.

19. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

20. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalovaná odebírala neoprávněně plyn v Odběrném místě dle § 74 odst. 1 energetického zákona, když plyn odebírala poté, co byla ke dni [datum] ukončena distribuce plynu na základě žádosti obchodníka s plynem, přičemž ode dne následujícího docházelo § 74 odst. 4 energetického zákona k neoprávněné distribuci plynu. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou jí způsobila neoprávněným odběrem plynu. Výše náhrady se stanoví podle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., v projednávaném případě oceněním množství neoprávněně odebraného plynu postupem podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb. rozdílem mezi konečným stavem plynoměru ke dni jeho demontáže ([datum]) a odhadem k datu zahájení neoprávněného odběru nastoupením účinků ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení částky 24 059,05 Kč odpovídající škodě vzniklé z důvodu neoprávněného odběru plynu v Odběrném místě za období od [datum] do [datum].

23. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, tj. počínaje [datum], a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 415 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 963 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 059,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

26. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč, resp. 10 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 33 C 87/2017, 7 C 471/2017 a 15 C 378/2017); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

27. Skutečnost, že jde o spor o náhradu škody z neoprávněného odběru plynu, sama o sobě nevylučuje závěr, že žaloba byla podána ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t. na„ ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, což ostatně vyplývá z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, zařazené k publikaci do sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR, shodně též rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2019, č. j. 9 Co 10/2019-57.