33 C 467/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 789 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 30 759 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 422 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 447 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 890 Kč od [datum] do zaplacení

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 496 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 496 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 789 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě v ulici [adresa], [obec] (dále jen„ Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu tří měsíců s účinností od [datum]. Žalovaná dluží na nájemném za měsíce [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] částku 8 916 Kč (4 458 Kč + 4 458 Kč). Od [datum] do [datum] na spotřebovaných službách žalovaná neuhradila částku 8 422 Kč. Od [datum] do [datum] na spotřebovaných službách žalovaná neuhradila částku 17 447 Kč. Od [datum] do [datum] na spotřebovaných službách žalovaná neuhradila částku 4 890 Kč. Dále žalovaná žalobkyni neuhradila částku 114 Kč za správu vodoměrů za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Z informace o pozemku na č. l. 8 bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice].

3. Nájemní smlouvou ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalované Byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce počínaje dnem [datum].

4. Nájemní smlouva byla opakovaně prodlužována až do [datum] (z dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]).

5. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] a přehledu poplatků za pronájem bytu, přehled nájemného a záloh na č. l. 30 spisu soud zjistil, že měsíční výše nájemného za nájem Bytu činila 4 458 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu 3 115 Kč. Poplatek za správu vodoměrů činil 38 Kč.

6. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odevzdala Byt žalobkyni dne [datum].

7. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu za období [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] ve výši 8 916 Kč (4 458 Kč a 4 458 Kč). Žalovaná dále neuhradila poplatek za správu vodoměrů za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] ve výši 114 Kč (3x 38 Kč).

8. Z vyúčtování služeb [rok] ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 13 517 Kč. Ohledně nákladů na vodu a vytápění žalobkyně pouze odkázala na externí vyúčtování a neuvedla konkrétní výši spotřeby ani výši nákladů za spotřebovanou jednotku.

9. Z vyúčtování služeb [rok] ze dne [datum] a dodejky na č. l. 38 spisu soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 13 202 Kč. Ohledně nákladů na vodu a vytápění žalobkyně pouze odkázala na externí vyúčtování a neuvedla konkrétní výši spotřeby ani výši nákladů za spotřebovanou jednotku.

10. Z vyúčtování služeb [rok] ze dne [datum] a dodejky na č. l. 41 spisu soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 1 210 Kč. Ohledně nákladů na vodu a vytápění žalobkyně pouze odkázala na externí vyúčtování a neuvedla konkrétní výši spotřeby ani výši nákladů za spotřebovanou jednotku.

11. Z uznání dluhu a plnění ve splátkách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná písemně prohlásila, že uznává dluh ve výši 9 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním Bytu za období od [datum] do [datum]. Přesná specifikace dlužných částek má být uvedena v příloze [číslo].

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dodejky ze dne dodejka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dlužné částky upomenuta.

13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

14. Právní předchůdce žalobkyně se jakožto vlastník bytového domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice] zavázal přenechat žalované [příjmení] a žalovaná se zavázal hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce počínaje dnem [datum] Nájemní smlouva byla opakovaně prodlužována až do [datum]. Měsíční výše nájemného za nájem Bytu činila 4 458 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu 3 115 Kč. Poplatek za správu vodoměrů činil 38 Kč. Žalovaná odevzdala Byt žalobkyni dne [datum]. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] ve výši 8 916 Kč (4 458 Kč a 4 458 Kč). Žalovaná dále neuhradila poplatek za správu vodoměrů za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] ve výši 114 Kč (3x 38 Kč). Žalobkyně žalované vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 13 517 Kč, za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 13 202 Kč a za období od [datum] do [datum] nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 1 210 Kč. Ohledně nákladů na vodu a vytápění žalobkyně pouze odkázala na externí vyúčtování a neuvedla konkrétní výši spotřeby ani výši nákladů za spotřebovanou jednotku. Žalovaná písemně prohlásila, že uznává dluh ve výši 9 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním Bytu za období od [datum] do [datum]. Přesná specifikace dlužných částek má být uvedena v příloze [číslo]. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

17. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích.

22. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období (dále jen„ z. v. s.“).

23. Podle § 7 odst. 1 z. v. s. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

24. Podle § 7 odst. 2 z. v. s. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

25. Soud v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Náležitosti (řádného) vyúčtování služeb, jež jsou spojeny s užívání bytu nebo s ním souvisejí, nyní upravuje § 2 písm. f) z. v. s., který stanoví, že vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 z. v. s. jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, které mu musí být doručeno (§ 7 odst. 1 z. v. s.), příjemci služeb určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019).

26. Soudní praxe se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen (srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z [datum], sp. zn. Cpj 164, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 9. 2. 1968, sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 - ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2495/09).

27. Právní předchůdce žalobkyně (pronajímatel) se žalovanou (nájemkyní) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. o. z.), kterou právní předchůdce žalobkyně žalované přenechal do dočasného užívání Byt a žalovaná se oproti tomu zavázala právnímu předchůdci žalobkyně platit dohodnuté nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2217 o. z.). Žalovaná nehradila žalobkyni nájemné za měsíce [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] a poplatek za správu vodoměru za měsíc [měsíc] [rok] řádně a včas. Tímto se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo i na úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 9 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 496 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 496 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku).

28. Ohledně nároků na poplatky za správu vodoměrů za [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok] ve výši 76 Kč a poplatků za služby spojené s nájmem bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 8 422 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 17 447 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 4 890 Kč soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že bylo žalované doručeno řádné vyúčtování poplatků za služby spojené s nájem bytu (§ 2 písm. f/ a § 7 odst. 1 z. v. s.). Vyúčtování předložená soudu neobsahují náležitosti dle § 7 odst. 2 z. v. s., když ohledně nákladů na vodu a vytápění žalobkyně pouze odkázala na externí vyúčtování a neuvedla konkrétní výši spotřeby ani výši nákladů za spotřebovanou jednotku. Externí vyúčtování soudu předložena nebyla. Žalobkyně tak neprokázala, že nastala splatnost pohledávek z titulu vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu.

29. Soud nepoučil žalobkyni o povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání provedení kontroly úvěruschopnosti dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), neboť se žalobkyně z jednání omluvila. V § 118a o. s. ř. se upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej BUREŠ, Jaroslav § 118a (Poučovací povinnost při jednání). In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 831 - 832).

30. Závěr soudu o neprokázání splatnosti pohledávek z titulu vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu nezměnila ani skutečnost, že žalovaná písemně prohlásila, že uznává dluh ve výši 9 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním Bytu za období od [datum] do [datum]. Uznání dluhu totiž neobsahuje specifikaci dílčích pohledávek, které jsou předmětem uznání, tak aby nemohly být zaměněny s jinými pohledávkami žalobkyně vůči žalované. S ohledem na neurčitost se tak k tomuto právnímu jednání nepřihlíží (§ 553 odst. 1 a § 554 o. z.). Přesnou specifikaci dlužných částek měla obsahovat příloha č. 1, kterou však žalobkyně rovněž nedoložila.

31. Soud proto žalobu se zamítl co do částky 30 759 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 422 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 447 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 890 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto jejich náhrada nebyla přiznána žádnému z účastníků.