33 C 468/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 594,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 594,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 594,92 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 594,92 Kč s příslušenstvím. Žalovaná nezaplatila služby pojistné, poplatky za volání na informační služby a poplatky za služby třetích stran, a to vše za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalované bylo dále poskytnuto pojištění Zařízení na základě jejího souhlasu ze dne [datum] s pojistnou dobou v délce 25 měsíců s pojistným ve výši 49 Kč měsíčně. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 49 Kč na pojistném a částku 6,99 Kč za volání na informační službu [číslo] se splatností nejpozději do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 49 Kč na pojistném, částku 1 046,89 Kč za volání na informační službu [číslo], částku 25,89 Kč za [služba] [anonymizováno] předplatné a částku 1 992 Kč na poplatcích za služby třetích stran se splatností nejpozději do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 49 Kč na pojistném, částku 348,96 Kč za volání na informační službu [číslo], částku 27,19 Kč za [služba] [anonymizováno] předplatné se splatností nejpozději do [datum]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek elektronicky urgovala a následně zaslala žalované předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná byla dále jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o. z.). Mezi žalobkyní, jakožto pojistníkem, a [právnická osoba], jakožto pojistitelem, byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě bylo následně žalované jako pojištěné a žalobkyní jako pojistníkem sjednáno pojištění, a to zejména pro případ odcizení či zničení Zařízení, za měsíční poplatek 49 Kč. Dále si účastníci sjednali službu [služba] [anonymizováno]. Jednalo se tak o platně sjednanou nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalovaná konečně využila informační služby žalobkyně na lince [číslo]. V této části se jedná o plnění na základě smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem (§ 2631 o. z.). Žalovaná dlužné částky nezaplatila. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaná ocitla v prodlení (§ 1970 o. z.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadoval úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.