33 C 495/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 983 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 983 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná částka představuje náhradu nákladů léčení, na které žalobkyni vzniklo právo v důsledku protiprávního jednání žalované, kterým dne [datum] způsobila pojištěnci žalobkyně [příjmení] [jméno], [datum narození], újmu na zdraví, kterou v rámci pojistného plnění poškozenému nahradila žalobkyně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaná dne [datum] způsobila pojištěnci žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Pojištěnec“), újmu na zdraví tím, že jí dne [datum] v době od [hodin] do [hodin] hod. na parkovací ploše v ulici [místo] [anonymizována tři slova] [obec] úmyslně fyzicky napadla opakovanými údery a kopy do oblasti hlavy a krku. Žalovaná tímto jednáním Pojištěnci způsobila pohmožděninu v pravé části krku a rozměru 5x5 cm, pohmožděninu v levé části čela o rozměru 2x2 cm, zhmožděninu v oblasti kořene nosu a oděrku vpravo nad horním rtem o délce 0,3 cm. Zranění Pojištěnce si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně následně coby pojistitelka vyplatila zdravotnickému zařízení za zdravotní výkony částku v celkové výši 7 983 Kč. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě žalobkyni náklady vynaložené na léčení Pojištěnce neuhradila.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ z. o. v. z. p.“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť v souvislosti s pojistnou událostí způsobenou protiprávním jednáním žalované vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů, které vynaložila na zdravotní výkony. Jelikož protiprávní jednání žalované bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy na zdraví Pojištěnce, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná dosud na svůj dluh ničeho neuhradila, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle regresní náhrady vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být regresní náhrada žalobkyni zaplacena.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy a žaloby).