33 C 516/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 331 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 331 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 331 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla panu jméno příjmení, datum narození, zemřelému dne datum (dále jen„ právní předchůdce žalované“) žalobkyní dodávána pitná voda do odběrného místa část obce a číslo, obec, a zároveň odváděna voda odpadní. Právní předchůdce žalované se zavázal platit žalobkyni cenu za dodávku vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné). Na zálohách za období od datum do datum právní předchůdce žalované uhradil částku 3 700 Kč. Žalobkyně žalované vyfakturovala vodné a stočné za výše uvedené období na základě cenového výměru a provedených odečtů fakturou na částku 8 031 Kč, po odečtu zaplacených záloh s předpisem částky k úhradě ve výši 4 331 Kč, která však nebyla uhrazena ani z části.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a resp. 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a právní předchůdce žalované uzavřeli smlouvu ze dne datum, na jejímž základě žalobkyně dodávala právnímu předchůdci žalované do odběrného místa pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Právní předchůdce žalované byl ze smlouvy zavázán platit žalobkyni za dodanou pitnou vodu a odvedenou odpadní vodné a stočné. Cena vodného a stočného byla stanovena ve smlouvě odkazem na cenový výměr žalobkyně, přičemž pro období od datum do datum rozhodnutí činila cena 42,78 Kč/m3 vodného a 40,72 Kč/m3 stočného, pro období od datum rozhodnutí činila cena 43,20 Kč/m3 vodného a 42,02 Kč/m3 stočného, ve všech případech bez DPH. Právní předchůdce žalované dne datum zemřel. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným dne datum rozhodnutí bylo nabytí dědictví potvrzeno žalované jakožto jediné dědičce. Vodné a stočné bylo žalované na základě odečtu vodoměru ze dne datum vyfakturováno za období od posledního odečtu měřidla (datum do datum) za 83 m3 vodného a 83 m3 stočného fakturou číslo ze dne datum, s datem splatnosti datum, na 8 031 Kč s částkou k předpisu úhrady po odečtu uhrazených záloh (3 700 Kč) ve výši 4 331 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani na základě předžalobní upomínky.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“) a dále pak zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ z. v. k.“)

7. Po právní stránce soud smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod vyhodnotil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod dle ustanovení § 8 odst. 5 z. v. k . Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalované, respektive jejímu právnímu předchůdci vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodného a stočného) v rozhodném období (ustanovení § 8 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 14 z. v. k .). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaná (vyjma předem uhrazených záloh) nezaplatila ničeho a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitla v prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaná již byla v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák., resp. ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní výzvy). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).