33 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, narozené datum, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne datum v obec. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželka se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti manželky, neboť se ba jednání bez omluvy nedostavila. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., soud k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud nemohl vyslechnout manželku, která se na jednání nedostavila. Soud z tohoto důvodu neodročoval jednání, když výslech manželky nepožadoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru lze rovněž zdůraznit, že manželka má právo nikoliv povinnost se jednání zúčastnit za situace, kdy rozvrat manželství je prokázán ostatními provedenými důkazy (shodně rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2017, č. j. 12 Co 1151/2016-60).

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

5. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v obec (oddací list ze dne datum).

6. Manželé si notářským zápisem sjednali před uzavřením manželství režim oddělených jmění (notářský zápis ze dne datum, sp. zn. NZ číslo).

7. Manželka po návratu ze svatební cesty obnovila vztah se svým bývalým manželem panem příjmení, které však v měsíc rok zemřel. Následně manželka navázal jiný milostný vztah. Mezi účastníky ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manžel vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od měsíc rok (účastnický výslech manžela).

8. Soud neměl důvod nevěřit výpovědi manžela, když vypovídal spontánně a soud nezaznamenal žádné nonverbální známky nepravdivosti jeho výpovědi.

9. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

10. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v obec. Manželé si notářským zápisem sjednali před uzavřením manželství režim oddělených jmění. Manželka po návratu ze svatební cesty obnovila vztah se svým bývalým manželem panem příjmení, které však v měsíc rok zemřel. Následně manželka navázal jiný milostný vztah. Mezi účastníky ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manžel vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od měsíc rok.

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a nejméně manžel nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manželky, která za trvání manželství navázala vztahy s jinými muži, čímž porušila jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z., což vedlo k vážnému narušení důvěry manžela k ní.

15. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží účastníku, který se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Podle § 759 o. z. může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.