33 C 7/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 675 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 000 Kč zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 665 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 665 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 59 140,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doplatek soudního poplatku ve výši 500 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 665 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování recepčních služeb (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě se žalovaná zavázala pro žalobkyni zajišťovat výkon recepčních služeb, a to nepřetržitě 24 hodin denně 7 dní v týdnu, prostřednictvím jednoho pracovníka na směně. Žalobkyně se zavázala za řádné plnění Smlouvy ze strany žalované zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná opakovaně porušovala své ze Smlouvy. Na základě porušení povinností žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvních pokut v souladu s ustanovením čl. IX. odst. 6, zejména pak dle písm. a), f) a g) Smlouvy. Žalovaná za období od [datum] do dnešního dne porušila Smlouvu popřípadě směrnici [číslo] v průběhu výkonu noční směny celkem 133x (44x neučinil během noční služby ani jednu obhlídku, ač je povinen tak učinit 4x za noc). Ve zbytku případů nevykonala řádně noční obhlídky, ač k tomu byla povinna. Tím porušila ustanovení čl. IX. odst. 6. písm. g) Smlouvy. Dne [datum] došlo k odcizení květináčů a ramínek samotným zaměstnancem žalované, což je dle žalobce v rozporu s ustanovením čl. IX odst. 6 písm. a) Smlouvy. V neposlední řadě je třeba podotknout, že dne [datum] byl zaměstnanec žalované přistižen, jak v průběhu noční služby spí, což je v rozporu s ustanovením čl. IX odst. 6. písm. f) Smlouvy. Žalobce tak má za to, že žalovaný v průběhu trvání Smlouvy porušil své povinnosti 133x. Dle ustanovení čl. IX odst. 7 Smlouvy je pak žalobkyně oprávněna za jednotlivé porušení povinnosti ze strany žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Není pravdou, že by vadné plnění bylo vytýkáno teprve v [měsíc] [rok]. Naopak vady byly vytýkány opakovaně, a to telefonicky i při osobním jednání ve dnech [datum] a [datum] O jednání ze dne [datum] byl pořízen záznam, který podepsal zástupce žalované. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu, nikoliv práva z vadného plnění. Smluvní pokuta, zda plní funkci paušalizované náhrady škody. Pro uplatnění smluvní pokuty je rozhodné pouze to, zda byly naplněny podmínky dle Smlouvy v čl. IX. odst. 6) Smlouvy. Skutečnost, že se v případě porušení povinnosti provést obchůzku jedná o závažné porušení Smlouvy, vyplývá přímo z čl. IX. odst. 6) písm. g) Smlouvy. V předžalobní výzvě žalobkyně požadovala částku 895 000 Kč, když nižší částku požaduje z důvodu procesní opatrnosti. Žalobkyně se rozhodla uplatnit smluvní pokutu pouze v těch případech, kdy nedošlo k provedení obchůzky dvakrát v průběhu jedné noci, tedy například [anonymizováno] ve [údaj o čase] hodin a [anonymizováno] ve [údaj o čase] hodin, respektive v případě, kdy došlo k alespoň jednomu porušení povinnosti provést obchůzku. Při 4 obchůzkách za noc by měla nárok až na částku 20 000 Kč, nicméně uplatňuje pouze 5 000 Kč.

2. Žalovaná v obraně uvedla, že rozporuje, že by pracovníci žalované v období od [datum] do [datum] v jednotlivých dnech neprováděli strážní službu. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně svých tvrzení. Řádnému plnění ze strany žalované nasvědčuje skutečnost, že žalobou jsou tvrzeny nedostatky strážní služby již od počátku smluvního vztahu, aniž by žalobkyně na tyto údajné vady plnění reagovala. První výhrady byly vzneseny teprve v červenci 2018. Pokud by žalobkyně prokázala vznik vad, namítá žalovaná jejich nevčasné uplatnění. V žalobě uplatněný nárok není srozumitelně a jednoznačně vymezen.

3. Na jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty za odcizení květináčů a ramínek zaměstnancem žalované dne [datum] a za spaní zaměstnance žalované při strážní službě dne [datum].

4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ (bod I. výroku).

5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

6. Účastníci připojili své podpisy na Smlouvu, jejímž obsahem je závazek žalované pro žalobkyni zajišťovat výkon recepčních služeb, a to nepřetržitě 24 hodin denně 7 dní v týdnu, prostřednictvím jednoho pracovníka na směně. Žalobkyně se zavázala za řádné plnění Smlouvy ze strany žalované zaplatit sjednanou cenu. Dle ustanovením čl. IX odst. 6. písm. g) Smlouvy je závažným porušením Smlouvy či směrnice pro výkon služby zejména neprovedení obchůzky nebo nedůsledné plnění jiných povinností dodavatele. Za každé takové porušení je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (Smlouva a výzva k podání nabídek ze dne [datum]).

7. Bližší podmínky provádění obchůzek upravuje směrnice pro výkon recepční služby [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Směrnice“), na kterou Smlouva výslovně odkazuje (Smlouva a Směrnice).

8. Dle Směrnice je povinností noční směny provést celkem 4 kontrolní obchůzky (ve [údaj o čase], [údaj o čase], [anonymizováno] a [údaj o čase] hodin) a obchůzku zaznamenat pomocí čipového systému (Směrnice).

9. V registru smluv byla zveřejněna pouze Smlouva bez Směrnice (výpis z registru smluv ID smlouvy [číslo] ID verze [číslo]).

10. Žalobkyně opakovaně vyzývala k odstranění nedostatků při výkonu strážní služby spočívajících v neprovádění obchůzek v souladu se Směrnicí (zápis z pracovního jednání ze dne [datum], opětovné porušení povinnosti recepční služby ze dne [datum] a emailová komunikace na č. l. 37, 38 spisu).

11. Žalovaná v období od [datum] do [datum] celkem ve 133 případech neprovedla alespoň jednu obchůzku ve směně při strážní službě (TOMST - podrobný výpis dle načtení do PC ze dne [datum] na č. l. 27 spisu a TOMST - podrobný výpis dle akce: interval pondělí [datum] – úterý [datum]).

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že záznamy v systému [název] [rok], který monitoroval průchody kontrolními body, nebyly dodatečně upravovány. Svědek k tomu konkrétně uváděl, že ani nevěděl, jakým způsobem by se to případně dalo udělat. Z výpovědi svědka soud dále zjistil, že strážní služba se několikrát vymlouvala, že došlo k přiložení čipu, ale zařízení nevydalo kontrolní zvuk („ pípnutí“), nicméně následná kontrola žádnou chybu na zařízení nezaznamenala.

13. Soud hodnotí výpověď svědka [celé jméno svědka] jako věrohodnou, když svědek nemá vztah k účastníkům, výpověď svědka byla spontánní, svědek vypovídal po poučení o následcích křivé výpovědi a soud nezaznamenal žádné nonverbální signály nepravdivosti jeho výpovědi.

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 885 000 Kč z titulu smluvních pokut (výzva k úhradě 895 000 Kč s příslušenstvím ze dne [datum] na č. l. 53 spisu a podací arch ze dne [datum]).

15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 665 000 Kč z titulu smluvních pokut (podací arch ze dne [datum] na č. l. 47 spisu a výzva k úhradě ze dne [datum] na č. l. 50-52 spisu).

16. Soud připustil důkaz listinou„ výpis z registru smluv ID smlouvy [číslo] ID verze [číslo]“, přestože byl tento důkaz navržen po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. V případě nezveřejnění smlouvy nebo dodatku smlouvy se jedná o zákonnou rozvazovací podmínku, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti. Již ze samotné Smlouvy bylo možné zjistit, že se jedná o smlouvu podléhající zveřejnění v registru smluv. Za těchto okolností by byly splněny i podmínky pro provedení důkazu z iniciativy soudu (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Porušení povinnosti zveřejnit smlouvu nebo její část zjevně narušuje veřejný pořádek (zájem na transparentnosti veřejných zakázek).

17. Soud zamítl návrhy účastníků na provedení dalších důkazních návrhů pro nadbytečnost, když skutkový stav byl zjištěn bez důvodných pochybností. Další navržené důkazy by nemohly již změnit závěr o absolutní neplatnosti Směrnice s ohledem na její nezveřejnění v registru smluv. S ohledem na neexistenci pohledávky z titulu smluvní pokuty bylo rovněž nadbytečné zjišťovat, zda žalované byla doručena předžalobní výzva. Takový postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

18. Soud zamítl návrh žalobkyně na poskytnutí lhůty k vyjádření, když případné vyjádření žalobkyně by na závěru soudu o částečném zrušení Smlouvy nemělo vliv, když zveřejnění Směrnice v registru smluv bylo nezbytnou podmínkou (conditio sine qua non) platnosti ujednání ve Směrnici upravených.

19. Soud listiny„ [anonymizováno] - podrobný výpis dle načtení do PC“ ze dne [datum] na č. l. 27 spisu a„ [anonymizováno] - podrobný výpis dle akce: interval pondělí [datum] – úterý [datum]“ hodnotí jako věrohodné, když ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] vyplynulo, že záznamy nebyly dodatečně upravovány. Skutečnost, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k plnění povinností strážní služby, navíc vyplývá i z dalších listinných důkazů (zápis z pracovního jednání ze dne [datum], opětovné porušení povinnosti recepční služby ze dne [datum] a emailová komunikace na č. l. 37, 38 spisu).

20. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

21. Účastníci připojili své podpisy na Smlouvu, jejímž obsahem je závazek žalované pro žalobkyni zajišťovat výkon recepčních služeb, a to nepřetržitě 24 hodin denně 7 dní v týdnu, prostřednictvím jednoho pracovníka na směně. Žalobkyně se zavázala za řádné plnění Smlouvy ze strany žalované zaplatit sjednanou cenu. Dle ustanovením čl. IX odst. 6. písm. g) Smlouvy je závažným porušením Smlouvy či směrnice pro výkon služby zejména neprovedení obchůzky nebo nedůsledné plnění jiných povinností dodavatele. Za každé takové porušení je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Bližší podmínky provádění obchůzek upravuje směrnice pro výkon recepční služby [číslo] ze dne [datum]. Dle Směrnice je povinností noční směny provést celkem 4 kontrolní obchůzky (ve [údaj o čase], [údaj o čase], [anonymizováno] a [údaj o čase] hodin) a obchůzku zaznamenat pomocí čipového systému. V registru smluv byla zveřejněna pouze Smlouva bez Směrnice. Žalobkyně opakovaně vyzývala k odstranění nedostatků při výkonu strážní služby spočívajících v neprovádění obchůzek v souladu se Směrnicí. Žalovaná v období od [datum] do [datum] celkem ve 133 případech neprovedla alespoň jednu obchůzku ve směně při strážní službě. Záznamy v systému [anonymizováno] [rok], který monitoroval průchody kontrolními body, nebyly dodatečně upravovány. Strážní služba se sice několikrát vymlouvala nefunkčnost čtečky čipu, nicméně následná kontrola žádnou chybu na zařízení nezaznamenala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 885 000 Kč z titulu smluvních pokut. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 665 000 Kč z titulu smluvních pokut.

22. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

23. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb. ve znění účinném do 31. 10. 2019, o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), dále jen„ z. r. s.“, nebyla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku.

24. Podle § 8 odst. 3 z. r. s. byla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a po nabytí účinnosti tohoto zákona byla uzavřena dohoda, kterou se taková smlouva doplňuje, mění, nahrazuje nebo ruší, uveřejní se prostřednictvím registru smluv spolu s touto dohodou i dotčená smlouva.

25. Podle § 548 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

26. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

27. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

28. Podle § 553 odst. 2 o. z. byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

29. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

30. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

31. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2021 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

33. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

34. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah a aplikoval ustanovení o. z. Vztah účastníků soud vyhodnotil jako vztah závazkový (§ 1789 o. z.), když uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo s nehmotným výsledkem činnosti (§ 2586 a násl. o. z.). Z této smlouvy se zhotovitelka (žalovaná) zavávala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatelku (žalobkyni) dílo spočívající v zajištění recepční služby a objednatelka (žalobkyně) se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Soud dospěl k závěru, že součástí platně uzavřené smlouvy nebyla Směrnice, když nedošlo k jejímu zveřejnění v registru smluv do tří měsíců od uzavření Smlouvy Smlouva tak byla v části práv a povinností upravených ve Směrnici uplynutím času částečně zrušena naplněním zákonné rozvazovací podmínky (§ 548 odst. 1, 2 o. z. a § 7 odst. 1 z. r. s .). Povinnost zveřejnit smlouvu v registru smluv včetně dodatků, tedy i Směrnice vyplývá z § 8 odst. 3 z. r. s . Soud dospěl k závěru, že povinnost utvrzená smluvní pokutou (§ 2048 o. z.) není ve Smlouvě vymezena dostatečně určitě, když Smlouva nevymezuje konkrétně povinnost provádět obchůzky, když nestanoví počet obchůzek za směnu. Soud s ohledem na nezveřejnění Směrnice v registru smluv nemohl ohledně bližšího vymezení těchto povinností ke Směrnici přihlížet (§ 548 odst. 1, 2 o. z. a § 7 odst. 1 z. r. s .). K ujednání o smluvní pokutě utvrzující povinnost provádět obchůzky se pro neurčitost nepřihlíží (§ 553 odst. 1 a 554 o. z.). S ohledem na smysl a účel zveřejňování smluv v registru smluv, nelze nedostatky Smlouvy zhojit ani výkladem pomocí následné praxe účastníků (§ 553 odst. 2 o. z.). Takový postup by umožňoval obcházení zákona, kdy by smlouvy byly ohledně nezveřejněných částí dotvářeny praxí stran, což by devalvovalo význam registru smluv. Smyslem a účelem z. r. s je naplnění zájmu na transparentních veřejných zakázkách. Pokud by bylo možné zveřejnit pouze jádro smlouvy a ostatní smluvní ujednání by zveřejněna být nemusela, nebyl by požadavek transparentnosti naplněn, když podstatná část smluvních ujednání by i nadále stála mimo veřejnou kontrolu.

35. Vzhledem k tomu, že smluvní povinnost utvrzená smluvní pokutou nebyla vymezena ve Smlouvě určitě, nelze k ujednání o smluvní pokutě zajišťující neurčitou smluvní povinnost přihlížet (srovnej přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4281/2011). Soud tak žalobu zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 140,06 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 665 000 Kč sestávající z částky 10 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 756,08 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 782,88 Kč za 200 ujetých km v částce 1 182,88 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 973,20 Kč za 200 ujetých km v částce 1 373,20 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 876,08 Kč ve výši 10 263,98 Kč.

37. S ohledem na rozšíření žaloby o částku 10 000 Kč uložil soud žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 500 Kč v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku.