33 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 932 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 24 932 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 932 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 24 932 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši 15 200 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 300 Kč. Účastníky byl ujednán poplatek ve výši 3 040 Kč za čerpání úvěru, když byl rovněž ujednán úrok ve výši 20 % měsíčně, resp. 15 % ročně pro případ, že by se celý dluh stal splatným. Žalobkyně se domáhala úroku ve výši 25 689 Kč. Účastníky byla taktéž ujednána smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně se domáhala smluvní pokuty ve výši 484 Kč. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalované v celkové výši 19 481 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke zjednání nápravy, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni prostřednictvím elektronických prostředků o poskytnutí úvěrového rámce do výše 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“) zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu třetinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně splátku 300 Kč. Účastníci si dále sjednali, že žalovaná je povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem 3 040 Kč s tím, že poplatek se ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Žalovaná se zavázala zaplatit z peněžních prostředků, které ji byly poskytnuty, úrok ve výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dnů prodlení (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]).

5. Totožnost žalované byla ověřena zasláním kopie jejího občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalované).

6. Žalovaná vyčerpala v období od [datum] do [datum] z úvěrového rámce částku 15 200 Kč (výpis z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum], výpisy z revolvingové úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).

7. Žalobkyně eviduje ze strany žalované úhradu v celkové výši 21 672 Kč (výpisy z revolvingové úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 31 498 Kč do [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]).

9. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni prostřednictvím elektronických prostředků o poskytnutí úvěrového rámce do výše 50 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu třetinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně splátku 300 Kč. Účastníci si dále sjednali, že žalovaná je povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem 3 040 Kč s tím, že poplatek se ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Žalovaná se zavázala zaplatit z peněžních prostředků, které ji byly poskytnuty, úrok ve výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dnů prodlení. Žalovaná vyčerpala v období od [datum] do [datum] z úvěrového rámce částku 15 200 Kč. Žalobkyně eviduje ze strany žalované úhradu v celkové výši 21 672 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 31 498 Kč do [datum].

11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).

12. Podle § 575 o. z. má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

13. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

17. Podle § 1814 písm. h) o. z. se zvláště zakazují ujednání, která odkládají určení ceny až na dobu plnění.

18. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Ohledně smluvního úroku ve výši 20 % ročně (respektive 213,84 % ročně při zohlednění přirůstání úroků k jistině) soud dospěl k závěru, že se jedná o neplatné smluvní ujednání pro rozpor s dobrými mravy, kde zájem na ochraně spotřebitele vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Za dobré mravy lze považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními i morálními zásadami demokratické společnosti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97). Je pravidlem, že soulad obsahu právního úkonu s dobrými mravy (v posuzovaném případě obsah ujednání účastníků o dohodnutém úroku) musí být posuzován vždy, bez ohledu na to, zda by i byl výsledkem tvrzeného svobodného ujednání mezi účastníky smlouvy. Částka odpovídající úroku ve výši 213,84 % ročně jako je tomu právě ve zkoumaném případě, je již očividně za hranicí, kterou lze považovat za adekvátní. Na tomto závěru nic nebrání, že při prodlení žalované byl úrok celého dluhu sjednán ve výši 15 % ročně.

23. Soud nemohl využít moderačního ustanovení (§ 577 o. z.), neboť ve spotřebitelských vztazích přistoupit k moderaci nelze, když mezi zakázaná smluvní ujednání patří též určení ceny až na dobu plnění (§ 1814 písm. h/ o. z.). Opačný postup, tedy moderace nemravně vysokého úroku by bylo soudem posvěcené obcházení zákona. V souladu se smyslem a účelem norem chránící slabší stranu nemůže být takový výklad, který by umožnil poskytovateli úvěru smluvně požadovat nemravný úrok s tím, že v nejhorším případě nastoupí moderace a obdrží alespoň obvyklý úrok.

24. Po právní stránce soud smlouvu mezi účastníky neposoudil jako smlouvu o úvěru, když podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru je úplatnost (§ 2395 o. z.) a ujednání o výši úroků bylo shledáno neplatným pro rozpor s dobrými mravy. Soud proto posoudil smlouvu mezi účastníky jako smlouvu o zápůjčce (§ 575 a § 2390 o. z.)

25. Žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku 15 200 Kč a uhradil částku 21 672 Kč. S ohledem na neplatnost ujednání o smluvním úroku žalovaná celou zápůjčku již splatila, a to včetně žalované smluvní pokuty ve výši 484 Kč. Soud proto žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na jejich úhradu. Procesně úspěšnému žalované totiž žádné náklady řízení nevznikly.