34 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 2 280 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 280 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 280 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum ve výši 2 230 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem (právnická osoba) a žalovaným a poplatek za upomínání ve výši 50 Kč. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford, registrační značka Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od datum a ročním pojistným ve výši 4 860 Kč splatným měsíčně ve výši 405 Kč. Původní věřitel uvedl, že první splátka nebyla uhrazena, následně žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že první splátka pojistného byla uhrazena dne datum, avšak nedisponuje výpisem z účtu. Dodatkem bylo žalovanému pojistné navýšeno na částku 736 Kč měsíčně, o čemž byl dne datum vyrozuměn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. právnická osoba učinila žalovanému nabídku na uzavření smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford, registrační značka. Roční pojistné mělo být sjednáno ve výši 4 860 Kč s měsíční splátkou 405 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Termín k úhradě prvního pojistného byl do datum s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. Nabídka není žalovaným podepsána. právnická osoba ze dne datum adresovaným žalovanému byl žalovaný vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 455 Kč doplatil do 35 dnů od doručení upomínky, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne datum informován, že ke dni datum pojistná smlouva zanikla a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 280 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky a následně i předžalobní výzvou právního zástupce ze dne datum.

5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

9. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

10. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

11. Podle § 1744 odst. 1 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyní předložený návrh na uzavření pojistné smlouvy (§ 1732 o. z.) měl být přijat včasným zaplacením prvního pojistného (§ 2759 odst. 1 věta druhá o. z., § 1735 o. z.) Lhůta pro úhradu prvního pojistného byla stanovena do datum s tím, že bez úhrady ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný první splátku uhradil a tím, že se k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož nebylo prokázáno, že by první pojistné bylo uhrazeno včas, nabídka původního věřitele nebyla žalovaným přijata (§ 2759 odst. 1 věta druhá, § 1744, § 1745 o. z.) a k uzavření smlouvy nedošlo. Tím, že pojistná smlouva nebyla uzavřena, žalovanému nevznikla povinnost platit žalobkyni pojistné.

14. S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný má tak vůči žalobkyni v obecné rovině částečný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný však v průběhu řízení zůstal zcela pasivní a žádné náklady mu tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.