34 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobce , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 14 871,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. V rámci účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvy na koncová zařízení, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při jejich převzetí a část kupní ceny představovala podmíněnou slevu s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy, je žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byl pronájem koncového zařízení za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaná povinna koncové zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit. Žalovaná po ukončení smluv koncová zařízení nevrátila. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka cenu za pronájem zařízení ve výši , částka, , smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení ve výši , částka, , zbývající splátky zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalobkyní předložených listin soud dospěl k tomuto závěru. Účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaná zakoupila od žalobkyně v rámci smlouvy č. , hodnota, koncové zařízení typu , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, , přičemž žalovaná se po odečtení akontace ve výši , částka, zavázala cenu za toto zařízení splácet ve splátkách ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Zbývající splátky zařízení činily po ukončení smlouvy částku , částka, a žalobkyně je vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, a dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, splátku , částka, . Žalovaná uzavřela s žalobkyní v rámci účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, kupní smlouvy na zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu na tato zařízení. Celková cena jednoho zařízení byla ve výši , částka, , přičemž podmíněná sleva činila , částka, a , částka, . Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Dne , datum, došlo k předčasnému ukončení smluv. Žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), podmíněnou slevu ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), podmíněnou slevu ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaná si dále u žalobkyně pronajala koncová zařízení (, Anonymizováno, ) a zavázala se žalobkyni platit za užívání zařízení měsíčně nájemné (ke smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem č. , hodnota, nájemné za pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, nájemné za pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, nájemné za pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností , datum, . Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaná povinna nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení (, Anonymizováno, ) byla sjednána v částce , částka, a za nevrácení zařízení , Anonymizováno, byla sjednána ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, a smluvní pokuta ve výši , anonymizováno, byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, .

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, Ceník. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o. z. platit žalobkyni nájemné za pronajatá koncová zařízení v ujednané výši. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouva, na základě níž žalovaná koupila od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, a zavázala se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách po , částka, . Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 o. z., na základě nichž žalovaná zakoupila , Anonymizováno, s podmíněnou slevou. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením vyúčtované kupní ceny koncových řízení, a zaplacením dlužného nájemného, a proto žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu kupní ceny a nájemné. Přestože byla žalovaná po ukončení nájemní smlouvy povinna vrátit žalobkyni koncová zařízení, neučinila tak, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty přímo obsahem smlouvy.

6. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak žalobkyně je požadovala až od , datum, .

7. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.