34 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 231,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 531,33 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 531,33 Kč od [datum] do zaplacení, částku 100 Kč, částku 11 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 15 458 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 1 331,33 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele elektřiny, tudíž žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované za každý měsíc od [datum] [rok] do [datum] smluvní pokutu ve výši 400 Kč, celkem 11 600 Kč se splatností [datum].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. V rozhodném období dodavatele elektřiny nezměnila, neboť v té době již nebyla nájemcem bytu s odběrným místem [číslo] na adrese [adresa]. Předmětný byt fakticky užívala jen pár dní, když byt se souhlasem pronajímatele [právnická osoba] užívala neteř, [celé jméno], která s pronajímatelem rovněž uzavřela smlouvu. Ke skončení užívacího práva k odběrnému místu došlo nejpozději ke dni [datum], když s účinností od [datum] uzavřela žalovaná nájemní smlouvu k jinému bytu na adrese [adresa]. Dle dohody pronajímatel a [jméno] [příjmení] měli zajistit přepis elektroměru a v souvislosti s tím i ukončení smlouvy žalované. Ke dni [datum] žalovaná odběrné místo neužívala, neměla ho k dispozici, neboť ke dni [datum] se z bytu odstěhovala a ke změně dodavatele elektřiny přistoupila jiná osoba. Žalovaná dále namítala, že ujednání o smluvní pokutě v případě změny dodavatele elektřiny je neplatné pro rozpor s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tímto názorem, navrhuje, aby soud přistoupil k moderaci smluvní pokuty z toho důvodu, že ke dni ukončení dodávek elektřiny žalobkyní nemohla s odběrným místem disponovat, nemohla tedy ovlivnit trvání smlouvy o dodávkách elektřiny s žalobkyní nebo uzavření smlouvy pro odběrné místo s jiným dodavatelem, neboť z odběrného místa se odstěhovala dne [datum].

3. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nechtěla na novém odběrném místě pokračovat. P. [příjmení] ji ujistila, že provede přepis smlouvy na sebe.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní [anonymizováno] [právnická osoba] jakožto obchodník zavázala umožnit žalované jakožto zákazníkovi odběr elektřiny v odběrném místě č. EAN: [číslo] na adrese [adresa] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě, že svým jednáním způsobí nemožnost dodávky, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho části následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Na této straně je dále výslovně uvedeno, že smlouva pokračuje na další straně, na které, jsou specifikovány platební podmínky, adresa, do které je elektřina dodávána, smluvní a technické podmínky. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je oprávněn závazek pro uvedené místo uzavřít, seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy a veškeré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Smlouva je podepsána zákazníkem a jednatelem obchodníka. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, která je stanovena od [datum].

5. Z obchodních podmínek se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran při dodávce a odběru elektřiny. Zejména se zjišťuje, že smlouva může být ukončena vzájemnou dohodou smluvních stran, a to zejména v případech, kdy zákazník věrohodným způsobem doloží, že ukončuje odběr elektřiny z důvodu změny sídla, bydliště apod., přičemž žádost o ukončení smlouvy dohodou je podána bez zbytečného odkladu po uskutečnění takové změny (čl. 8). Podle čl. 8 je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že zákazník činí právní či jiná jednání bránící obchodníkovi v plnění závazku vyplývajícího z uzavření smluvního vztahu, vč. provedení změny dodavatele.

6. Z komunikace obchodníků soud zjistil, že ke dni [datum] byla ukončena dodávka obchodníkem v odběrném místě EAN: [číslo], když [datum] bylo požádáno o změnu dodavatele. Změna dodavatele byla schválena dne [datum] a od [datum] byl nový dodavatel k odběru elektřiny přihlášen.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 1 331,33 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v místě spotřeby [číslo] EAN: [číslo] a smluvní pokuty za pozdní platbu 200 Kč, celkem 1 531,33 Kč, a to vše se splatností dne [datum].

8. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že pro zánik rezervace distribuční kapacity z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, žalobkyně odstoupila od smlouvy na místě spotřeby [číslo].

9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně uhrazení faktury ze dne [datum] splatnou dne [datum].

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Požadovaná částka je částkou 400 Kč vynásobenou počtem měsíců od ukončení smlouvy do konce sjednaného smluvního období (od [datum] do [datum]) splatnou [datum].

11. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že neuhradila zálohu na elektřinu ve výši 700 Kč splatnou dne [datum] a dne [datum] a smluvní pokutu 100 Kč splatnou dne [datum]. Současně byla upozorněna na blížící se květnovou splatnost zálohy ve výši 700 Kč a smluvní pokuty 100 Kč.

12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 13 213,33 Kč představují dluh za odběr elektřiny a smluvní pokuty. Odeslání písemností je doloženo podacími archy České pošty s.p.

13. Předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 13 231,33 Kč ve lhůtě do [datum].

14. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a [právnická osoba] jako pronajímatelem. Na základě této smlouvy pronajímatel přenechává k užívání nájemci bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Nájemní vztah se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum].

15. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] jako nájemci a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem. Na základě této smlouvy pronajímatel přenechává k užívání nájemci bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Nájemní vztah se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl.II odst.4 se nájemce zavazuje nejpozději do tří pracovních dnů od podpisu smlouvy na svou osobu převést veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování elektřiny v bytě a bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele nepřehlásí odběr elektřiny k jinému poskytovateli než k tomu, u kterého bylo odběrné místo přihlášeno ke dni podpisu této smlouvy.

16. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a manžely [příjmení] jako pronajímateli. Na základě této smlouvy pronajímatel přenechává k užívání nájemci byt v domě na adrese [adresa žalované]. Nájemní vztah se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum].

17. Předžalobní výzvou ze dne [datum] [jméno] [příjmení] prostřednictvím právního zástupce vyzvala [jméno] [příjmení] k uhrazení dlužného nájemného a záloh na služby ve spojení s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa] za měsíc květen, červen 2019, v celkové výši 18 000 Kč. Pronajímatel poukazuje na opožděné nájemné za měsíc duben 2019, 18. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi dne [datum] uvedla, že žalovaná je její tetou. V současné době bydlí na adrese [adresa]. Na adrese [adresa]. Elektřinu měl na sebe na adrese [adresa]. Když bydleli na adrese [ulice], tak měla uzavřenou smlouvu na odběr elektřiny se společností [anonymizováno] a tu poté, když se stěhovali na adresu [adresa], ukončila. Mezi ní a žalovanou nebyla žádná dohoda o přepisu smlouvy na elektřinu. Když se nastěhovali, elektřina fungovala asi dva dny. Byt opravovali. Dva dny v bytě pracovali a světlo svítilo, používali ho, avšak třetí den elektřina nešla. Mezi tím si šel přítel na elektrárnu pro hodiny. Týden před tím, již přítel měl uzavřenou smlouvu na elektřinu s jejím dodavatelem.

19. Svědkyně soudu předložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou soud provedl důkaz.

20. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní [právnická osoba], jakožto obchodník, zavázala umožnit [jméno] [jméno] [příjmení] jakožto zákazníkovi, odběr elektřiny v odběrném místě EAN: [číslo] na adrese [adresa] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu.

21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami oproti povinnosti žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, tedy od [datum]. V rámci Ostatních ujednání strany mj. sjednaly, že žalovaná je povinna – pro případ předčasného ukončení smlouvy – zaplatit žalobkyni smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednaného trvání smlouvy. Dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, a to se splatností dle vyúčtování smluvní pokuty. Dohoda o přepisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] na [jméno] [příjmení] nebyla sjednána (viz výpověď svědkyně). Dne [datum] bylo požádáno o změnu dodavatele, která dne [datum] byla schválena a nový dodavatel [právnická osoba] byl přihlášen. Smlouvu s novým dodavatelem elektřiny, [právnická osoba], pro odběrné místo EAN: [číslo] uzavřel [jméno] [jméno] [příjmení], přítel [jméno] [příjmení], dne [datum]. Listinou ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy pro zánik rezervace distribuční kapacity z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 1 331,33 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v místě spotřeby [číslo] EAN: [číslo] a smluvní pokuty za pozdní platbu 200 Kč, celkem 1 531,33 Kč, a to vše se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu nebylo hrazeno. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazenou zálohu za [datum] [rok] a [datum] [rok] (viz u oznámení o přerušení ze dne [datum], vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum]). Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Požadovaná částka je částkou 400 Kč vynásobenou počtem měsíců od ukončení smlouvy do konce sjednaného smluvního období (od [datum] do [datum]) se splatností [datum]. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná užívala bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], když nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Posléze dne [datum] žalovaná uzavřela s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem nájemní smlouvu k bytu [číslo] na adrese [adresa]. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum].

22. Soud neprovedl důkaz výslechem zástupce [právnická osoba], neboť jej považoval s ohledem na zjištění skutkový stav za nadbytečný.

23. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

27. Podle § 1970 odst. 1 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. ve spojení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

29. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, poručení platebních povinností a pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z., které soud posoudil jako platná ujednání (§ 574 o. z.).

30. K námitkám žalované soud uvádí, že zákazník má podle § 28 odst.1 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb. právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny, avšak toto ustanovení nevylučuje, aby zákazníkovi byla uložena povinnost k náhradě škody dosavadnímu dodavateli elektřiny, například v situaci, kdy se zákazník zavázal od dosavadního dodavatele odebírat elektřinu po určitou dobu a tomu tak v důsledku předčasného ukončení odběru vznikne škoda v podobě ušlého zisku. Podle § 11 odst. 4 věta druhá citovaného zákona uplatněním práva na změnu dodavatele elektřiny nebo plynu v rozporu se sjednanými podmínkami ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem elektřiny nebo plynu není dotčena odpovědnost zákazníka za způsobenou škodu. V posuzovaném případě se žalovaná zavázala odebírat elektřinu od žalobkyně po dobu 30 měsíců od účinnosti smlouvy, avšak změnou dodavatele došlo předčasnému ukončení smlouvy, čímž žalobkyně přišla o zisk. Pro případ takových situací žalobkyně sjednává se zákazníky smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho části následující po dni ukončení dodávky do konce sjednaného trvání smlouvy. Nejinak tomu bylo v případě smlouvy uzavřené s žalovanou. Pakliže smlouva byla ukončena v [datum] [rok] pak do konce sjednané doby trvání je 29 měsíců (účinnost smlouvy [datum] 30 měsíců).

31. Skutečnost, že v době trvání smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne [datum] žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k jinému bytu, než se kterým je spojeno předmětné odběrné místo, je irelevantní. Žalovaná uzavřela závazkový vztah s žalobkyní k odběrnému místu EAN: [číslo] a ten trval do té doby, než žalobkyně od smlouvy odstoupila. Pakliže žalovaná v průběhu toho vztahu změnila místo bydliště, mohla požádat žalobkyni o ukončení smlouvy dohodou (viz č.l. 8 VOP), což neučinila. Žalovaná mohla ovlivnit trvání smlouvy (vzájemná dohoda o ukončení smluvního vztahu) a i to, zda bude žalobkyně požadovat smluvní pokutu či nikoliv (pokračování smlouvy na jiném odběrném místě, popřípadě přepis stávající smlouvy na [celé jméno svědkyně]).

32. Soud neshledal důvody pro snížení smluvní pokuty, neboť soud může moderovat pouze smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou, a to na návrh dlužníka. V daném případě, však žalovaná netvrdila, že by soud měl přistoupit ke snížení smluvní pokuty z důvodu její výše, ale proto, že ke dni ukončení dodávek elektřiny žalobkyní nemohla s odběrným místem disponovat, nemohla tedy ovlivnit trvání smlouvy o dodávkách elektřiny s žalobkyní nebo uzavření smlouvy pro odběrné místo s jiným dodavatelem, neboť z odběrného místa se odstěhovala dne [datum]. I za předpokladu, že by jednoznačně žalovaná navrhla snížení smluvní pokuty z důvodu její výše, pak by soud nemohl vyhovět. Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty není rozhodná skutečnost spočívající v tom, že se žalovaná z odběrného místa dne [datum] odstěhovala, neboť se jedná o skutečnost, která nastala až poté, co byla smluvní pokuta v určité výši sjednána.

33. Určující význam má důvod, který vedl ke sjednání smluvní pokuty. V daném případě se žalovaná zavázala od žalobkyně odebírat elektřinu po určitou dobu. V důsledku předčasného ukončení odběru zapříčiněného změnou dodavatele pak žalobkyni zákonitě vznikne škoda v podobě ušlého zisku. Přitom zákon č. 458/2000 Sb., v již zmiňovaném § 11 odst. 4 věta druhá připouští odpovědnost zákazníka za škodu způsobenou změnou dodavatele elektřiny. Soud má za to, že v takovém případě je smluvní pokuta oprávněná.

34. Dále je zapotřebí vycházet z výše smluvní pokuty sjednané ve smlouvě nikoliv z výše, kterou žalobkyně skutečně vymáhá. V daném případě smluvní pokuta činí 400 Kč za jeden kalendářní měsíc a tuto výši lze považovat za přiměřenou s ohledem na průměrnou měsíční kupní cenu za spotřebu (cca 443 Kč - vycházejíc z vyúčtování spotřeby).

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

36. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 231,33 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a [datum] náhrada 4 109,28 Kč za 380 ujetých km (4x95 km, [obec] [obec] a zpět) v částce 2 909,28 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 10,8 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla Škoda Superb, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 949,28 Kč ve výši 2 509,35 Kč.

38. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.