34 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 1 355 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 1 355 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 355 Kč od 3. 3 2021 do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8 865 Kč.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 355 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je bytovým družstvem a v rozhodné době byl vlastníkem družstevního bytu číslo na adrese adresa žalované. Žalovaná je členem družstva. K předmětnému bytu s žalovanou uzavřel dne datum nájemní smlouvu. Na základě dohody mezi účastníky nechal žalobce opravit rozvody TUV a SV v kuchyni shora uvedeného bytu. Jednalo se o opravu, kterou dle stanov hradí člen družstva. Fakturou ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 1 355 Kč se splatností datum, kterou žalovaná neuhradila, a to ani přes písemné upomínky.

2. Žalovaná uvedla, že dne datum částku 1 355 Kč uhradila.

3. Podáním ze dne datum číslo vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 1 355 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby dne datum zaplatila žalobci částku 1 355 Kč.

4. Soud dospěl k tomuto závěru a skutkovém stavu. Žalobce je bytovým družstvem (výpis z obchodního rejstříku). Mezi účastníka byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalované, jakožto členu družstva, do užívání byt číslo na adrese adresa žalované (nájemní smlouva). Fakturou ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 1 355 Kč představující náklady spojené s opravou vodoinstalace se splatností datum (faktura). Dne datum, dne datum a dne datum žalobce žalované zaslal výzvu k zaplacení, dne datum zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobce (3x výzva, předžalobní výzva). Žalovaná uhradila dne datum částku 1 355 Kč (pokladní příjmová doklad).

5. Po právní stránce soud dospěl k těmto závěrům 6. Žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět, a to dříve než ve věci začalo jednání. Protože se tak stalo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasí, a řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ (výrok I.).

7. Žalobce přijal od žalované částku 1 355 Kč, na kterou vydal ve smyslu § 1949 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, potvrzení o splnění dluhu tzv. kvitanci. Zároveň z obsahu kvitance vyplývá, že není vyrovnáno příslušenství pohledávky (úroky z prodlení). Žalovaná, ač uhradila žalovanou částku 1 355 Kč, ocitla se následující den po splatnosti shora uvedené faktury v prodlení a od tohoto dne je žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a. Vzhledem k tomu, že ke dni datum činila repo sazba 0,25 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,25 % do zaplacení tj. datum. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O takový případ se v dané věci nejedná, proto ač žalobce měl nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, mohl soud přiznat pouze úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do datum, jak požadoval žalobce.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žaloba byla podána důvodně a žalobce ji vzal zpět pro chování žalované, která po podání žaloby žalovanou pohledávku (1 355 Kč) zaplatila. Žalovaná je tak povinna zaplatit náklady řízení v částce 8 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 355 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 500 Kč ve výši 1 365 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.