34 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 1 355 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 1 355 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 355 Kč od 3. 3 2021 do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8 865 Kč.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 355 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je bytovým družstvem a v rozhodné době byl vlastníkem družstevního bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná je členem družstva. K předmětnému bytu s žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu. Na základě dohody mezi účastníky nechal žalobce opravit rozvody TUV a SV v kuchyni shora uvedeného bytu. Jednalo se o opravu, kterou dle stanov hradí člen družstva. Fakturou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 1 355 Kč se splatností [datum], kterou žalovaná neuhradila, a to ani přes písemné upomínky.

2. Žalovaná uvedla, že dne [datum] částku 1 355 Kč uhradila.

3. Podáním ze dne [datum] [číslo] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 1 355 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby dne [datum] zaplatila žalobci částku 1 355 Kč.

4. Soud dospěl k tomuto závěru a skutkovém stavu. Žalobce je bytovým družstvem (výpis z obchodního rejstříku). Mezi účastníka byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalované, jakožto členu družstva, do užívání byt [číslo] na adrese [adresa žalované] (nájemní smlouva). Fakturou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 1 355 Kč představující náklady spojené s opravou vodoinstalace se splatností [datum] (faktura). Dne [datum], dne [datum] a dne [datum] žalobce žalované zaslal výzvu k zaplacení, dne [datum] zaslal žalované předžalobní upomínku právní zástupce žalobce (3x výzva, předžalobní výzva). Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 355 Kč (pokladní příjmová doklad).

5. Po právní stránce soud dospěl k těmto závěrům 6. Žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět, a to dříve než ve věci začalo jednání. Protože se tak stalo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasí, a řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ (výrok I.).

7. Žalobce přijal od žalované částku 1 355 Kč, na kterou vydal ve smyslu § 1949 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, potvrzení o splnění dluhu tzv. kvitanci. Zároveň z obsahu kvitance vyplývá, že není vyrovnáno příslušenství pohledávky (úroky z prodlení). Žalovaná, ač uhradila žalovanou částku 1 355 Kč, ocitla se následující den po splatnosti shora uvedené faktury v prodlení a od tohoto dne je žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a. Vzhledem k tomu, že ke dni [datum] činila repo sazba 0,25 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,25 % do zaplacení tj. [datum]. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O takový případ se v dané věci nejedná, proto ač žalobce měl nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, mohl soud přiznat pouze úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum], jak požadoval žalobce.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žaloba byla podána důvodně a žalobce ji vzal zpět pro chování žalované, která po podání žaloby žalovanou pohledávku (1 355 Kč) zaplatila. Žalovaná je tak povinna zaplatit náklady řízení v částce 8 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 355 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 000 Kč za písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 500 Kč ve výši 1 365 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.