34 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 92 595,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 355,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 355,06 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 36 933,59 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 933,59 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 6 000 Kč, částku ve výši 9 135,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 135,02 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 12 793,81 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 793,81 Kč od datum do zaplacení, částku 9 600 Kč, částku 3 677, 61 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 677,61 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 861 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 92 595,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa žalované. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum.

3. Žalovaná uvedla, že elektřinu a plyn platila za syna jméno příjmení a syn zase za ní. Syn je v současné době ve výkonu trestu.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa žalované a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě předčasného ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Na této straně je dále výslovně uvedeno, že smlouva pokračuje na další straně, na které, jsou specifikovány platební podmínky, adresa, do které je elektřina dodávána, smluvní a technické podmínky. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je oprávněn závazek pro uvedené místo uzavřít, seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy a veškeré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Smlouva je podepsána zákazníkem a jednatelem obchodníka. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců.

5. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 12 793,81 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 677,61 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

6. Z plánu záloh ze dne datum soud zjistil, že záloha na úhradu spotřeby elektřiny na období od datum do datum byla žalované stanovena ve výši 2 260 Kč měsíčně.

7. Z oznámení o ukončení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když její výše se určí vynásobením smluvní pokuty 400 Kč/měsíc a počtem měsíců zbývajících do konce smluvního období (od datum do datum) se splatností datum.

9. Dopisy ze dne datum, datum a datum dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa žalované a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě předčasného ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Na této straně je dále výslovně uvedeno, že smlouva pokračuje na další straně, na které, jsou specifikovány platební podmínky, adresa, do které je plyn dodáván, smluvní a technické podmínky. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je oprávněn závazek pro uvedené místo uzavřít, seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy a veškeré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Smlouva je podepsána zákazníkem a jednatelem obchodníka. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s účinností od datum.

11. Z plánu záloh ze dne datum soud zjistil, že záloha na úhradu spotřeby plynu na období od datum do datum byla žalované stanovena ve výši 800 Kč měsíčně.

12. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 14 355,06 Kč za dodávky plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

13. Dopisy ze dne datum a datum dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa žalované a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě předčasného ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Na této straně je dále výslovně uvedeno, že smlouva pokračuje na další straně, na které, jsou specifikovány platební podmínky, adresa, do které je plyn dodáván, smluvní a technické podmínky. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je oprávněn závazek pro uvedené místo uzavřít, seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy a veškeré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Smlouva je podepsána zákazníkem a jednatelem obchodníka. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s účinností od datum.

15. Z plánu záloh ze dne datum soud zjistil, že záloha na úhradu spotřeby plynu na období od datum do datum byla žalované stanovena ve výši 1 000 Kč měsíčně.

16. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 36 933,59 Kč za dodávky plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 135,02 Kč za dodávky plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

17. Z oznámení o ukončení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovanou.

18. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když její výše se určí vynásobením smluvní pokuty 400 Kč/měsíc a počtem měsíců zbývajících do konce smluvního období (od datum do datum) se splatností datum.

19. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

20. Dopisy ze dne datum a datum a datum dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.

21. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

22. Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

23. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny shora uvedené smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie a plyn. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn.

28. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, poručení platebních povinností a pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly smluvní pokuty, které soud posoudil jako platné ujednání (§ 574 o. z.)

29. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 861 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92595 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (obec obec a zpět) částka 223,96 Kč představující jednu polovinu z náhrady (téhož dne se právní zástupce účastnil dvou jednání) za 38 ujetých km v částce 247,93 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 583,96 Kč ve výši 3 272,63 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 sb. v částce 300 Kč za výzvu k úhradě.

31. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby - předžalobní výzvu, neboť seznal, že je nadbytečná, když všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění obsahovaly předžalobní upomínky žalobkyně. V nich žalobkyně zcela jednoznačně žalované sdělila výši dluhu, určila lhůtu k jeho zaplacení, připomněla důvody vzniku dluhu. Žalobkyně zároveň dlužníka upozornila, že v případě jeho nečinnosti, bude nárok řešit soudní cestou.

32. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

33. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.