34 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 006 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 098 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat [číslo] v domě [č.p.] na adrese [adresa]. [příjmení], [obec] do [datum]. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne [datum]. Výše měsíčního nájemného byla sjednána ve výši 3 144 Kč a paušální částka za správu vodoměru ve výši 38 Kč měsíčně. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení náhrady odpovídající nájemnému za únor 2019 ve výši 862 Kč se splatností [datum] a březen 2019 ve výši 3 144 Kč, za správu vodoměru 2x 38 Kč, a nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období [datum] do [datum] ve výši 5 098 Kč splatného dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v domě [č.p.] na adrese [adresa]. [příjmení], [obec] (informace o stavbě). Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn předmětný byt užívat do [datum] (nájemní smlouva, dodatky). Žalovaný předmětný byt odevzdal žalobkyni dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Měsíční výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 3 144 Kč (evidenční list). Dle článku VI. nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu provést nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání, které stanoví výši nedoplatku na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za příslušný kalendářní rok a jeho splatnost. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému nedoplatek na úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 5 098 Kč, který byl splatný ke dni [datum] (vyúčtování). Žalovaný ničeho neuhradil za měsíc březen 2019 a za únor 2019 dluží pouze 862 Kč. Žalovaný dále neuhradil za správu vodoměru SV a TUV paušální částku 38 Kč za měsíc únor a březen 2019 splatnou [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaný) uhradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatky ve vyúčtování služeb (§ 2201, § 2217 odst. 1 a § 2246, § 2247 o. z.). Nájem bytu skončil uplynutím doby dne [datum]. Žalovaný byl povinen dle § 2292 o. z. byt odevzdat žalobkyni v den, kdy nájem skončil. Žalovaný byt odevzdal až dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodevzdal žalobkyni byt v den skončení nájmu, ale až [datum], má žalobkyně za období od [datum] do [datum] právo požadovat po žalovaném dle § 2295 o. z. náhradu ve výši ujednaného nájemného, celkem 4 006 Kč. Žalovaný neuhradil nedoplatek na úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 5 098 Kč, který byl splatný ke dni [datum] a paušální částku za správu vodoměru ve výši 2x 38 Kč spalnou dne [datum]. Tím, že uvedená povinnost uhradit shora uvedené byla žalovaným porušena, ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po splatnosti uvedených částek. Za období prodlení tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a.

6. Vzhledem k tomu, že ke dni [datum] činila repo sazba 0,5 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 4 006 Kč od [datum] nikoliv 9,75 % jak požadovala žalobkyně. Naproti tomu ke dni [datum] činil zákonný úrok z prodlení 8, 25 %, avšak soud jej od [datum] přiznal pouze ve výši požadované žalobkyní (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9180 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.