34 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 006 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 098 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat číslo v domě č.p. na adrese adresa. příjmení, obec do datum. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne datum. Výše měsíčního nájemného byla sjednána ve výši 3 144 Kč a paušální částka za správu vodoměru ve výši 38 Kč měsíčně. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení náhrady odpovídající nájemnému za únor 2019 ve výši 862 Kč se splatností datum a březen 2019 ve výši 3 144 Kč, za správu vodoměru 2x 38 Kč, a nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období datum do datum ve výši 5 098 Kč splatného dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytu číslo v domě č.p. na adrese adresa. příjmení, obec (informace o stavbě). Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn předmětný byt užívat do datum (nájemní smlouva, dodatky). Žalovaný předmětný byt odevzdal žalobkyni dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol. Měsíční výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 3 144 Kč (evidenční list). Dle článku VI. nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu provést nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání, které stanoví výši nedoplatku na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za příslušný kalendářní rok a jeho splatnost. Za období od datum do datum vznikl žalovanému nedoplatek na úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 5 098 Kč, který byl splatný ke dni datum (vyúčtování). Žalovaný ničeho neuhradil za měsíc březen 2019 a za únor 2019 dluží pouze 862 Kč. Žalovaný dále neuhradil za správu vodoměru SV a TUV paušální částku 38 Kč za měsíc únor a březen 2019 splatnou datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaný) uhradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatky ve vyúčtování služeb (§ 2201, § 2217 odst. 1 a § 2246, § 2247 o. z.). Nájem bytu skončil uplynutím doby dne datum. Žalovaný byl povinen dle § 2292 o. z. byt odevzdat žalobkyni v den, kdy nájem skončil. Žalovaný byt odevzdal až dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodevzdal žalobkyni byt v den skončení nájmu, ale až datum, má žalobkyně za období od datum do datum právo požadovat po žalovaném dle § 2295 o. z. náhradu ve výši ujednaného nájemného, celkem 4 006 Kč. Žalovaný neuhradil nedoplatek na úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 5 098 Kč, který byl splatný ke dni datum a paušální částku za správu vodoměru ve výši 2x 38 Kč spalnou dne datum. Tím, že uvedená povinnost uhradit shora uvedené byla žalovaným porušena, ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po splatnosti uvedených částek. Za období prodlení tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a.

6. Vzhledem k tomu, že ke dni datum činila repo sazba 0,5 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 4 006 Kč od datum nikoliv 9,75 % jak požadovala žalobkyně. Naproti tomu ke dni datum činil zákonný úrok z prodlení 8, 25 %, avšak soud jej od datum přiznal pouze ve výši požadované žalobkyní (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9180 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.