34 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 214,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 214,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4,50 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 000 Kč zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalované zaplacení částky 4 214,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník [anonymizováno]. V rámci smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení, [anonymizováno 6 slov], jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Sjednaná cena pronájmu činila 140 Kč měsíčně a byla vyúčtována dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum] s poníženou na částkou 4,50 Kč. Tím, že žalovaná opakovaně porušila své smluvní povinnosti, přestal hradit cenu za poskytnuté služby, [anonymizováno] od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalovaná byla povinna po ukončení smluvního vztahu vrátit [anonymizováno] zapůjčené zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaná zařízení nevrátila, a proto [anonymizováno] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalované smluvní pokutu 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [anonymizováno] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela [anonymizováno] se žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala i pronájem přijímacího zařízení, [anonymizováno 6 slov], jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Sjednaná cena pronájmu činila 140 Kč měsíčně. [anonymizováno] vyúčtovala žalované částku 70 Kč daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum], dokladem [číslo] se splatností [datum] poníženou na částku 4,50 Kč. Poněvadž žalovaná ničeho neuhradila, [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Drobným písmem pod písmenem f) smlouvy je uvedeno, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.). Dle bodu 7.4. všeobecných smluvních podmínek je účastník smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě, že tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu dle bodu 7. 6. všeobecných smluvních podmínek ve výši dle ceníku služeb, která činí 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou [anonymizováno] postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. Mezi [anonymizováno] jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník služeb. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši. [anonymizováno] dostála své povinnosti a předala předmět nájmu žalované, která však povinnost platit cenu nájemného nesplnila, a proto je povinna uhradit dlužné nájemné. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné ve lhůtě splatnosti, ocitla se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur v prodlení se splácením peněžitého závazku, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky došlo v souladu s ust. § 1879 o. z.

6. Z ustanovení § 2048 občanského zákoníku vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, měla by být uvedena její určitá výše nebo by měl být uveden způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Z tohoto pohledu soud posuzoval, zda ujednání je určité, nezanechává pochybnosti, co se týká výše smluvní pokuty dle § 2048 o. z.

7. Listina, na niž strany připojily svůj podpis, co do smluvní pokuty obsahuje toliko informaci, že účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek). Ujednání o smluvní pokutě je umístěno v dolní částí listiny a psáno drobným písmem, jehož velikost je menší oproti písmu v dalších ustanoveních smlouvy, přitom spotřebitelská smlouva, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelná, přehledná a logicky uspořádaná. Např. smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. K této otázce Ústavní soud České republiky ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách a v dalších dokumentech Ceník vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil. Jde o ujednání podřaditelné pod ustanovení § 1813 o. z., neboť jsou zakázaná ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládající významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, a proto se s ohledem na ust. § 1815 o. z. k němu nepřihlíží, nemá žádné právní důsledky 8. Soud proto nemohl návrhu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, ve výši 4 000 Kč vyhovět a žalobu zamítl.

9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad III.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější má tak vůči žalobkyni v obecné rovině částečný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná však v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a žádné náklady ji tak vzniknout ani nemohly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.