34 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro určení vyživovací povinnosti na nerozvedenou manželku

I. Žalovaný je povinen žalobkyni platit výživné s účinností od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve výši , částka, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala výživného na nerozvedenou manželku ve výši , částka, měsíčně ode dne zahájení řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, manželství, ze kterého se narodil syn. Dne , datum, se žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti. Je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , a jeho měsíční čistý příjem činí minimálně , částka, . Žalobkyně je příjemkyní invalidního důchodu ve výši , částka, . Žije sama a její měsíční náklady tvoří: SIPO , částka, , internet , částka, , služby mobilního operátora , částka, , doprava , částka, , léky , částka, . Od odstěhování žalovaného je v péči , podezřelý výraz, . Od , Anonymizováno, se žalovaný nepodílí na nákladech domácnosti.

2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Tvrdí, že žalobkyně pobírá částečný invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, přičemž je schopna pracovat. Pokud pracovat nechce, aniž by jí v tom bránila prokazatelná překážka, nemůže tato skutečnost jít k jeho tíži. Společný syn v současnosti studuje vysokou školu v , Anonymizováno, . Žalobkyně mu nijak nepřispívá, a veškeré náklady tak nese žalovaný. Ten hradí synovi nájemné ve výši , částka, měsíčně, , částka, měsíčně, telefonní paušál , částka, měsíčně a životní pojištění , částka, měsíčně. Mezi další pravidelné výdaje žalovaného patří nájemné za byt, ve kterém žije (, částka, měsíčně), zálohy na služby a další platby spojené s užíváním bytu (, částka, měsíčně) a pojistné na jeho vlastní životní pojištění (, částka, měsíčně). V rámci smírného řešení navrhl žalovaný částku , částka, měsíčně.

3. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaný je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil: od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, , od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, , od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, , od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, , od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, .

4. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je příjemkyní , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.

5. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni náležel doplatek k invalidnímu důchodu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

6. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že výše platby, kterou měla žalobkyně uhradit v , Anonymizováno, , činila , částka, .

7. Z výpočtového listu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , soud zjistil, že měsíční předepsaná částka činí , částka, , z toho , částka, tvoří příspěvek do fondu oprav.

8. Z lékařských zpráv společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně trpí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je medikována a do zařízení dochází od , Anonymizováno, .

9. Z lékařských zpráv z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně má dlouhodobé zdravotní problémy s , Anonymizováno, , opakovaně jí byly , Anonymizováno10. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uvedla, že manžel se ze společné domácnosti odstěhoval dne , Anonymizováno, a oddělené bydlení trvá dosud. Sama je vyučená , Anonymizováno, , avšak od roku , Anonymizováno, nepracuje. V tomto roce podstoupila , Anonymizováno, v důsledku které má v , Anonymizováno, . Od , Anonymizováno, byla v plném invalidním důchodu, od , Anonymizováno, je v invalidním důchodu druhého stupně. Od roku , Anonymizováno, již neprochází posudkovou komisí. Od , Anonymizováno, není schopna vykonávat žádnou pracovní činnost, a to ani brigádně, neboť její zdravotní stav jí to neumožňuje. Každoročně podstupuje , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, nosila po dobu tří let , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, má navíc zdravotní problémy s , popis zdravotního stavu, . Žalobkyně dále uvedla, že její zdravotní obtíže souvisejí s dopravní nehodou, po které došlo k poruše , Anonymizováno, . Náhradu újmy nežádala. O zvýšení invalidity na třetí stupeň nežádala, ač to zamýšlela učinit s ošetřující lékařkou, která však v , Anonymizováno, zemřela. Je příjemkyní invalidního důchodu II. stupně ve výši , Anonymizováno, měsíčně. Nepobírá žádné sociální dávky, ač o ně žádala – nebyly jí přiznány z důvodu vyživovací povinnosti manžela. Nemá žádné úspory ani pojištění. Je výlučnou vlastnicí bytu, který nabyla před uzavřením manželství. Ve společném jmění manželů se nachází chata a vozidlo. Její měsíční výdaje činí , Anonymizováno, za byt (včetně , Anonymizováno, za elektřinu na chatě), dále hradí náklady na internet a telefon, měsíčně vydává cca , Anonymizováno, za léky. Od , Anonymizováno, snížila zálohy za služby (elektřina z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , další služby z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ) z důvodu snížení počtu osob v domácnosti. Uvedla, že SVJ muselo čerpat úvěr na opravu střechy, což vedlo ke zvýšení příspěvku do fondu oprav. Žalobkyně navštěvuje čtyřikrát týdně plavecký bazén, což jí pomáhá udržovat zdravotní stav – za jednu hodinu platí , Anonymizováno, hotovosti. Žalobkyně má jedno syna, studuje vysokou školu v , Anonymizováno, . Na jeho studium nepřispívá, neboť nemá z čeho. Uvedla, že syn obdržel v 18 letech částku , Anonymizováno, ze společného spoření rodičů. V , Anonymizováno, jí manžel přispěl částkou , Anonymizováno, , od té doby již nikoliv. Pomáhá jí matka, která jí občas vaří. Dovolenou v roce , Anonymizováno, zatím neměla, plánuje ji s kamarádkou, která ji pozvala.

11. Z výpovědi žalovaného soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uvedl, že má , vzdělání, a pracuje jako , Anonymizováno, . Jeho čistý měsíční příjem v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činil , částka, . Jiné příjmy nemá. Ve společném jmění manželů se nachází chata a vozidlo, které v současné době užívá jejich syn. Žalovaný má vyživovací povinnost vůči synovi, kterému přispívá částkou , částka, měsíčně na nájem bytu v , Anonymizováno, , dále hradí jeho telefonní paušál ve výši , částka, , životní pojištění ve výši , částka, a přispívá mu na dojíždění mezi , Anonymizováno, a místem pobytu. Syn, pokud není v , Anonymizováno, , pobývá u babičky na , Anonymizováno, v obci , adresa, , která je od , Anonymizováno, vzdálená přibližně , Anonymizováno, km. Žalovaný uvedl, že syn v prvním ročníku vysoké školy nepracoval, neboť studium bylo náročné, a pomáhal babičce. Brigádu plánuje až na léto, přičemž má domluvený pohovor v , Anonymizováno, . Žalovaný v současné době žije odděleně od žalobkyně a má pronajatý byt – garsonku. Měsíční náklady na bydlení činí: nájemné , částka, , zálohy na služby , částka, a elektřina , částka, . Bydlí sám. Uvedl, že s ohledem na velikost bytu není možné, aby s ním syn pobýval, a vzhledem ke vzdálenosti mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je pro syna praktičtější pobývat u babičky. Dále žalovaný uvedl, že si platí životní pojištění ve výši , částka, měsíčně a pojistku na vozidlo. Výdaje na léky nemá. V roce , Anonymizováno, zaplatil pojistku na byt, chatu a auto v celkové výši přibližně , částka, a polovinu nedoplatku na službách za byt ve výši , částka, . Po rozchodu s manželkou začal z důvodu zhoršeného psychického a fyzického stavu navštěvovat posilovnu. Volný čas tráví se synem na , Anonymizováno, . K dotazu právního zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyni v minulosti dle potřeby vozil k lékaři, na lékařské výkony a kapačky, a byl jí v případě potřeby k dispozici, přičemž si kvůli tomu bral v zaměstnání dovolenou. K částce, kterou syn obdržel v 18 letech, žalovaný uvedl, že se synem uzavřeli dohodu, podle níž má syn tyto prostředky využít pouze v případě potřeby, a pokud by je použil, žalovaný mu je proplatí. Jeho záměrem je, aby syn vstoupil do života s touto částkou. K dotazu právní zástupkyně žalovaného se žalovaný nechtěl blíže vyjadřovat ke zdravotnímu stavu žalobkyně. Uvedl, že dnes poprvé slyšel, že její zdravotní stav souvisí s dopravní nehodou. Potvrdil, že žalobkyně nosila , Anonymizováno, , ale podle jeho vzpomínek ji nosila jen krátce, neboť si stěžovala, že ji tlačí, a následně ji uložila do sklepa. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že žalobkyni přispěl částkou , částka, v , Anonymizováno, Další příspěvky neposkytl, neboť žalobkyně podle něj nedodržela jejich dohodu a podala žalobu k soudu. K úhradě daně z nemovitosti uvedl, že ji hradila žalobkyně, avšak její výši nezná.

12. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci byli od , datum, do , datum, manželé. Z tohoto manželství se narodil syn, který je v současnosti vysokoškolským studentem. Ze společné domácnosti se žalovaný odstěhoval v , Anonymizováno, a od té doby účastníci žijí odděleně. Žalobkyně je vyučená , vzdělání, , avšak od roku , Anonymizováno, nepracuje. V témže roce podstoupila operaci , Anonymizováno, , v důsledku které má v oblasti , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, je v invalidním důchodu, od roku , Anonymizováno, v důchodu druhého stupně. Trpí dlouhodobými zdravotními obtížemi, konkrétně problémy s , Anonymizováno, . Její zdravotní stav je doložen lékařskými zprávami, včetně péče , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, . Žalobkyně je příjemkyní invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka, měsíčně. Nepobírá žádné sociální dávky. Je výlučnou vlastnicí bytu. Žalobkyně žije sama, její měsíční výdaje činí přibližně , částka, za byt (včetně elektřiny na chatě), dále hradí náklady na internet, telefon a léky (cca , částka, měsíčně). Od , Anonymizováno, snížila zálohy na služby z důvodu snížení počtu osob v domácnosti. Došlo však ke zvýšení příspěvku do fondu oprav z důvodu úvěru SVJ na opravu střechy. Na nezaopatřeného syna nepřispívá, neboť nemá z čeho. V , Anonymizováno, jí žalovaný přispěl částkou , částka, , od té doby nikoliv. Žalovaný má , vzdělání, a pracuje jako , Anonymizováno, . Jeho průměrný čistý měsíční příjem v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se pohyboval mezi , částka, a , částka, . V , Anonymizováno, až , Anonymizováno, činil , částka, . Žalovaný má vyživovací povinnost vůči synovi, kterému přispívá na nájemné, telefon, pojištění a dopravu, přičemž celkové náklady na syna činí přibližně , částka, měsíčně. Žalovaný žije v samostatné domácnosti, za kterou hradí nájemné ve výši , částka, , zálohy na služby , částka, a elektřinu , částka, . Dále si platí životní pojištění a pojistku na vozidlo. V roce , Anonymizováno, uhradil pojistky na byt, chatu a auto ve výši cca , částka, a polovinu nedoplatku na službách za byt ve výši , částka, .

14. Žalobkyně netrvala na provedení důkazu protokolem z jednání ve věci rozvodu manželství, žalovaný netrval na výslechu syna ani na provedení důkazu návrhem na rozvod.

15. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.) nežijí-li manželé spolu, má ten z nich, který není schopen se sám živit, právo na výživné od druhého manžela. Výživné se poskytuje v rozsahu, v jakém to odpovídá schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného manžela a odůvodněným potřebám oprávněného manžela.“16. Podle § 913 odst. 1 o. z. každý, kdo je schopen sám se živit, má povinnost tak činit.

17. Podle § 915 o. z. při určení rozsahu vyživovací povinnosti se přihlíží k oprávněným potřebám oprávněného a k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného.

18. Na základě závěru o skutkovém stavu věci ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Manžel má povinnost přispívat druhému manželovi na jeho přiměřenou výživu, pokud spolu nežijí ve společné domácnosti a jeden z nich není schopen se sám výživou zajistit. Tato povinnost trvá až do právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. V daném případě soud zjistil, že účastníci žili odděleně od , Anonymizováno, , přičemž manželství bylo rozvedeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, . Výživné je tedy možné přiznat za období od zahájení řízení (, datum, ) do dne právní moci rozvodu.

19. Rozsah vyživovací povinnosti je dán možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry povinného a odůvodněnými potřebami oprávněného, a to odlišně podle jednotlivých druhů vyživovací povinnosti. V daném případě se jedná o výživné mezi manželi, které má být stanoveno tak, aby oba manželé měli stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Žalobkyně je dlouhodobě zdravotně indisponovaná, je příjemkyní invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka, měsíčně, nemá jiné příjmy, nepobírá dávky, nemá úspory ani pojištění. Její zdravotní stav je doložen lékařskými zprávami, včetně , podezřelý výraz, . Žalobkyně prokazatelně hradí náklady na bydlení, léky a další životní potřeby, přičemž její příjem je výrazně nižší než příjem žalovaného. Naproti tomu žalovaný je ekonomicky aktivní, jeho průměrný čistý měsíční příjem se od , Anonymizováno, (kdy již nebydlel ve společné domácnosti s žalobkyní) do , Anonymizováno, pohyboval od , částka, do , částka, . Žalovaný hradí náklady na vlastní bydlení, pojistné a další běžné výdaje. Na potřeby syna (studium) přispívá částkou , částka, měsíčně. Přesto má podle soudu dostatečný prostor pro plnění vyživovací povinnosti vůči žalobkyni.

20. Podle ustálené judikatury i výkladu občanského zákoníku má vyživovací povinnost mezi manžely (§ 697 občanského zákoníku) přednostní charakter oproti vyživovací povinnosti rodiče vůči zletilému dítěti, které již není nezaopatřené v právním smyslu (NS sp.zn 26 Cdo 1164/2006). Zletilé dítě, které má vlastní prostředky, není bez dalšího považováno za nezaopatřené. V daném případě se syn účastníků připravuje na budoucí povolání, nemá vlastní příjem, má však vlastní prostředky , částka, , které obdržel ve svých 18 letech. Pokud má syn účastníků k dispozici částku , částka, , kterou mu účastníci naspořili lze důvodně předpokládat, že je schopen alespoň částečně pokrýt své náklady na studium z vlastních prostředků, avšak tyto prostředky nejsou způsobilé pokrýt celé vysokoškolské studium. Náklady na studium ve výši , částka, měsíčně, které platí žalovaný byly soudem tedy zohledněny jako jeho běžný výdaj. Výdaje žalovaného na syna nemohou zcela vyloučit jeho povinnost přispívat na výživu žalobkyně, a to zejména s ohledem na jeho celkový příjem, který mu i po zohlednění těchto výdajů umožňuje plnit vyživovací povinnost v přiměřeném rozsahu. Nelze odhlédnout ani od toho, že zletilý syn, byť studující, si může v přiměřené míře přivydělat, zatímco žalobkyně je zcela odkázána na invalidní důchod a není schopna se sama živit.

21. Soud má za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro přiznání výživného nerozvedené manželce, a to jak z hlediska potřeb žalobkyně, tak z hlediska schopností a možností žalovaného. Výše požadovaného výživného ve výši , částka, měsíčně odpovídá poměrům účastníků a je přiměřená.

22. Žalobkyně mohla teoreticky zvýšit své příjmy žádostí o vyšší stupeň invalidity, avšak nepodání žádosti o III. stupeň invalidity samo o sobě neoslabuje nárok žalobkyně na výživné, tato okolnost není zásadní překážkou pro přiznání výživného, protože není jisté, že by jí byl III. stupeň invalidity přiznán. Pokud by žalobkyně požadovala vyšší částku (např. , částka, měsíčně, kterou soud považuje za maximální možnou v této věci), pak by soud takový požadavek žalobkyně, vzhledem k nepožádání o III. stupeň invalidity, považoval za nepřiměřený a do výše výživného by se její pasivita při zajištění vlastních příjmů již promítla, nikoliv však do přiznání výživného.

23. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu bylo splatné výživné za období, za které je žalovaný povinen platit výživné na nerozvedenou manželku, činí nedoplatek , částka, . Tato částka odpovídá částce , částka, za měsíc , Anonymizováno, , částce , částka, za 6 dní v , Anonymizováno, (když denní částka výživného činí při 31 dnech v měsíci , Anonymizováno, částku , částka, ), částce , částka, za 16 dní v , Anonymizováno, (když denní částka výživného činí při 31 dnech v měsíci , Anonymizováno, částku , částka, ).

24. Lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší s ohledem na majetkové poměry žalovaného. V této lhůtě bude žalovaný reálně schopen svému závazku dostát.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. V tomto řízení byla žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 téhož zákona, pokud soud návrhu osvobozeného navrhovatele vyhoví, hradí poplatek žalovaný, pokud nemá vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není sám od poplatku osvobozen. Poplatek se ukládá podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé. Dle § 7 odst. 1 je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost jeho úhrady uložena. V dané případě se výše poplatku se určuje podle výsledku řízení, tedy podle toho, co bylo žalobkyni skutečně přiznáno, nikoli podle částky uvedené v žalobě. Soudní poplatek za výživné činí podle § 6 odst. 3 ve spojení s položkou 7 písm. a) sazebníku částku , částka, . Uvedenou částku je třeba uhradit na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.