34 C 139/2017

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 204 900 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 204 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 204 900 Kč od [datum] do zaplacení a to oproti povinnosti žalobce vydat žalované motocykl-čtyřkolka, typ [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 133 793 Kč.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů řízení ve výši 4 103 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na vozidlo - Motocykl - čtyřkolka, typ [anonymizována dvě slova], bílé barvy za kupní cenu 204 900 Kč. Kupní cenu žalobce uhradil na základě faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] ve lhůtě splatnosti. Čtyřkolka byla žalobci dodána dne [datum] včetně záručního listu. Poskytnuta záruka činila 24 měsíců nebo ujetí 5 000 km. První registrace vozidla proběhla dne [datum]. Čtyřkolka byla na internetových stránkách žalované prezentována jako čtyřkolka pro práci v nejnáročnějších podmínkách,„ nejsilnější čtyřkolka“. Již první den po registraci, dne [datum], se vyskytla výrobní vada, a to vadná cívka, která žalobci znemožnila čtyřkolku řádně užívat. Žalobce uplatnil u žalované reklamaci, přičemž zakázkový list k této reklamaci byl pořízen autorizovaným servisem [právnická osoba] V rámci opravy byla dne [datum] namontována nová dobíjecí cívka, která měla zamezit přehřívání kabelů, avšak dne [datum], jak vyplývá ze zakázkového listu o vyřízení reklamace, se kabely stále přehřívaly a existovalo podezření na vadnou cívku, která měla být nová. Další reklamaci žalobce uplatnil dne [datum] s tím, že čtyřkolka je nepojízdná, neboť došlo k ucpání výfuku odtrženou síťkou, která je vně výfuku, čímž došlo k přehřátí výfuku a poničení celého zadního krytu kolem tažného zařízení, vrchního krytu pod kufrem, krytu kolem světel, vypálení silentbloků výfuku apod. Oprava byla provedena částečně s tím, že nové plastové kryty budou žalobci dodány. I přes výzvu žalobce ze dne [datum] žalovaná plastové kryty nedodala, tudíž vada nebyla dodnes odstraněna. Žalobce u žalované opakovaně reklamoval převodovku- řazení na vozidle, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pouze k poslední reklamaci žalovaná vydala potvrzení o převzetí stroje do servisu ze dne [datum]. Žalovaná žalobci na opravu nic neúčtovala, byť žalovaná tvrdila, že závada nebyla uznána za oprávněnou. Informace o neuznání reklamace byla žalobci sdělena v momentě, kdy čtyřkolka již byla opravena. Do té chvíle nebyl žalobce informován o neuznání reklamace, o způsobu řešení situace, nebylo mu doručeno písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Dne [datum] se znovu po zahřátí čtyřkolky vyskytla vada na převodovce a řazení spočívající v tom, že z pohonu na pozici„ L“ nešlo přeřadit na pozici„ H“ a poté„ N“ a dále z pozice„ R“ nebylo možné přeřadit na pozici„ N“. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum] z důvodu nemožnosti věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vad a přes značné množství oprav a z důvodu nedodání nových plastových krytů. Zároveň žalovanou požádal o vrácení kupní ceny. Žalovaná žalobci sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za nedůvodné a s vrácením kupní ceny nesouhlasí. Odstoupení od smlouvy předcházela výzva žalobce ze dne [datum] adresována autorizovanému servisu a výzva ze dne [datum] adresována žalované, ve kterých žalobce subjekty žádal o dodání veškerých zakázkových listů, dokladů o přijatých reklamacích a jejich obsahu, dokladů o způsobu vyřízení reklamace včetně oprav na čtyřkolce provedených. V reakci ze dne [datum] žalovaná uvedla, že všechny zákonné povinnosti splnila. Dopisem ze dne [datum] se žalobce obrátil na Českou obchodní inspekci s podnětem na zahájení správní řízení o přestupku s žalovanou. ČOI shledala v jednání žalované pochybení spočívající v porušení informační povinnosti a povinností k vydání dokladů o uplatněných reklamacích.

2. Následně žalobce doplnil podáním ze dne [datum], že žalovaná neplnila své zákonné povinnosti, když žalobcem uplatněné reklamace nevyřizovala v zákonem stanovené lhůtě a nevydala o tom žalobci písemné potvrzení obsahující předmět reklamace včetně potvrzení o datu a způsobu jejího vyřízení, potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi účastníky není sporu o tom, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jak to popisuje žaloba, kupní cena byla ve výši 204 900 Kč. Údaje týkající se dodání čtyřkolky a její registrace jsou správné. Je skutečností, že [datum] žalobce uplatnil reklamaci tak jak je v žalobě popsána, kdy ta byla jako oprávněná přijata a řádně vyřešena. S popisem dalších údajných vad nesouhlasí. Co se týče reklamace dne [datum] tak čtyřkolka byla jako nepojízdná dovezena k žalované, neboť autorizovaný servis [právnická osoba] neidentifikoval a neodstranil závadu. Žalovaná po prohlídce zjistila, že vozidlo běží na jeden válec. Výkon motoru byl způsoben vypadlou„ fajfkou“ od kabelu svíčky. Po zapojení vypadlého kabelu motor opět běžel normálně. K vypadnutí kabelu molo dojít při běžné jízdě, poté co čtyřkolka najela na terénní nerovnost. Po vypadnutí kabelu měl žalobce zastavit a pomalou jízdou dojet domů a přivést čtyřkolku do servisu, což však neudělal a přes znatelný pokles výkonu stroje dále zcela evidentně stroj užíval. Tím způsobil, že nespálené palivo se dostalo do tlumiče výfuku, kde docházelo k jeho hoření a nadměrnému vyvíjení tepla, čímž se výfuk rozpálil a došlo k roztavení plastů v okolí. To, že došlo k poškození plastů je důsledek toho, že žalobce stroj užíval, nadměrně zatěžoval, ačkoliv stroj fungoval na jeden válec. Na jeden válec fungoval nikoliv z důvodu vady, ale z důvodu vypadlého kabele od svíčky. Reklamované údajné vady převodovky-řazení ve dnech [datum] až [datum] nebyly žalovanou uznány za oprávněné, neboť údajné vady byly způsobeny nesprávnou manipulací a agresivním způsobem řazení. Závada byla způsobena nesprávným užíváním stroje a nemůže být předmětem reklamace. Oprava v rámci reklamace byla učiněna bezplatně. Oprava v rámci reklamace realizované dne [datum] byla provedena bezplatně pouze z důvodu udržení dobrých vztahů se zákazníkem. Pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady. Tvrzené vady byly způsobeny nesprávným užíváním stroje a neměly svůj původ v povaze čtyřkolky. Žalobce stroj neužíval řádně, přetěžoval jej, a když poklesl výkon čtyřkolky, řadící ústrojí obsluhoval agresivním způsobem.

4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi účastníky je nesporné (usuzováno z tvrzení žalobce a vyjádření žalovaného v čl. I čtvrtém odstavci podání ze dne [datum]), že dne [datum] žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Motocykl - čtyřkolka, typ [anonymizováno], bílé barvy za kupní cenu 204 900 Kč. Kupní cena byla uhrazena ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře [číslo] [rok] ze dne [datum]. Čtyřkolka byla žalobci dodána dne [datum] včetně záručního listu. K registraci vozidla do registru vozidel došlo dne [datum]. Dne [datum] žalobce uplatnil první reklamaci. Dále je nesporné, že ve dnech [datum] až [datum] byla žalobcem reklamována převodovka-řazení (usuzováno z tvrzení žalobce a vyjádření žalovaného v čl. III prvním odstavci podání ze dne [datum]). Sporné bylo, zda reklamované vady byly oprávněné.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 8) soud zjistil, že žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby, se sídlem ke dni [datum] [ulice a číslo], [obec].

7. Fakturou [číslo] 2015 (č. l. 9) žalovaná vyúčtovala žalobci částku 199 900 Kč za dodávku jednoho kusu [anonymizováno], bílé barvy a částku 5 000 Kč za jeden kus zadního plastového kufru, celkem 204 900 Kč s DPH se splatností [datum]. Na faktuře je uvedeno, že stroj bude dodán ihned po dodávce zboží, místo vyskladnění uvedeno [anonymizováno 5 slov], [obec].

8. Ze záručního listu (č. l. 10) se podává, že datum prodeje stroje byl uskutečněn dne [datum]. Záruční doba byla poskytnuta na 24 měsíců nebo ujetí 5 000 km a vztahovala se na vady způsobené výrobcem. Nevztahovala se mimo jiné na nedodržení pokynů uživatelem, nedbání technických parametrů, špatné zacházení, běžné opotřebení apod.

9. Z kopie technického průkazu (č. l. 11) soud zjistil, že vlastníkem vozidla - motocykl čtyřkolka, typ [anonymizováno], bílé barvy, [registrační značka] je zapsán žalobce. Datum první registrace vozidla je uvedeno [datum].

10. Ze zakázkového listu (č. l. 14) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] převzala dne [datum] od žalobce čtyřkolku s tím, že čtyřkolka nedobíjí. V popisu zakázky je uvedeno„ asi vadné rele nebo cívka“. Termín zhotovení byl stanoven na den [datum]. Dne [datum] si žalobce převzal zakázkový list a dokumentaci. Dne [datum] byla provedena montáž dobíjecí cívky se závěrem, že„ dobíjí, ale přehřívá kabely, zřejmě vadný chladič dobíjení“. Dne 20. 5. byla provedena montáž chladiče se závěrem, že závada nezjištěna, avšak“ kabely se stále přehřívají, podezření opět na vadnou cívku, která měla být nová“.

11. Ze vzájemné emailové komunikace (č. l. 15) soud zjistil, že žalobce dne [datum] požádal žalovanou o sdělení termínu odstranění vady na čtyřkolce [anonymizováno], typ [anonymizována tři slova]. V reakci ze dne [datum] žalovaná informuje, že stroj bude v pondělí hotov. Dne [datum] žalobce žalovanou žádal o sdělení termínu odstranění závad spočívající v ucpání výfuku odtržením síťky vně výfuku, přehřívání výfuku, poničení zadního krytu kolem tažného zařízení.

12. Z emailové zprávy zástupce autorizovaného servisu [právnická osoba], [jméno] [celé jméno svědka], ze dne [datum] (č. l. 17), přeposlané žalobci, soud zjistil, že servis žalovanou informoval o tom, že na čtyřkolce 800 ccm se ucpal výfuk odtrženou síťkou, která je vněm a výfuk se přehřál, rozžhavil a poničil celý zadní kryt kolem tažného zařízení, kryt pod kufrem, kolem světel, vypálil silenbloky výfuku. Zároveň žalovanou požádal o telefonické nebo písemné vyjádření jak tyto velké závady řešit.

13. Ze zakázkového listu (č. l. 18) soud zjistil, že [právnická osoba] převzala dne [datum] od žalobce čtyřkolku, [registrační značka] s tím, že je ucpaný výfuk odtrženou síťkou, která je v něm, výfuk se přehřál, rozžhavil a poničil celý zadní kryt kolem tažného zařízení, kryt pod kufrem, kolem světel, vypálil silenbloky výfuku.

14. Z protokolu o předání ze dne [datum] (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce předal žalované v [obec] k reklamaci vozidlo - čtyřkolku [anonymizována tři slova], a to z důvodu vadné převodovky. Motocykl si téhož dne převzala žalovaná. Na protokolu jsou připojeny podpisy žalobce i žalované.

15. Z protokolu o převzetí ze dne [datum] (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce převzal od žalované v [obec], za přítomnosti [celé jméno svědka], reklamovanou čtyřkolku [anonymizována tři slova] s tím, že mu nebyl předán zakázkový list ani potvrzení o reklamaci, vytknutí vady a její opravě. Na protokolu jsou připojeny podpisy žalobce i žalované.

16. Z protokolu o předání ze dne [datum] (č. l. 21) soud zjistil, že žalobce předal žalované v [obec], za přítomnosti [celé jméno svědka], k reklamaci vozidlo čtyřkolku [anonymizována tři slova], a to z důvodu vadné převodovky. Čtyřkolku si téhož dne převzala žalovaná. Na protokolu jsou při pojeny podpisy žalobce i žalované.

17. Z listiny označené„ Potvrzení o převzetí stroje ze servisu – zakázkový list“ ze dne [datum] (č. l. 22) soud zjistil, že žalovaná převzala od žalobce reklamovanou čtyřkolku [anonymizována tři slova]. Dospěla k závěru, že táhlo řídící soustavy bylo zničeno neúměrnou silou na kulisu řízení a z tohoto důvodu bylo vyměněno. Tato závada nebyla uznána jako oprávněná, avšak v rámci dobrých vztahů byla oprava provedena zdarma. Žalovaná konstatuje, že již v minulosti byl stroj na servisu z důvodu seřízení řazení a výměny hlavy řadící páky s táhlem aretace, které bylo mechanicky ulomené, přičemž ani tato závada nebyla uznána jako oprávněná, avšak v rámci dobrých vztahů byla oprava provedena zdarma.

18. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 23) žalobce odstoupil od smlouvy, kterou dne [datum] zakoupil vozidlo - Motocykl čtyřkolka, typ [anonymizováno], bílé barvy. Toto právní jednání žalobce odůvodnil tím, že nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě převodovky a s tím souvisejícího řazení a dále přes značné množství vad. Dalším důvodem pro odstoupení od smlouvy bylo, že od reklamace ze dne [datum] nebyly žalobci dodány plastové kryty. Uvedl, že první vadu reklamoval dne [datum], kdy byla provedena oprava vadné cívky montáží nové dobíjecí cívky. Další reklamaci uplatnil [datum] s tím, že došlo k ucpání výfuku odtrženou síťkou, která je vně výfuku, čímž došlo k přehřátí výfuku a poničení zadního krytu kolem tažného zařízení, vrchního krytu pod kufrem, krytu kolem světel, vypálení sintbloku výfuku. V případě této reklamace žalovaná provedla pouze částečnou opravu, když v rámci reklamace nebyly dodány ani přes výzvu ze dne [datum] nové plastové kryty. Žalobce opakovaně reklamoval vadnou převodovku a řazení na vozidle, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. V žádném z těchto případů žalovaná nevystavila potvrzení o uplatnění reklamace a potvrzení o jejím vyřízení. Dne 29. 8. se opětovně vyskytla vada na převodovce a řazení, pro kterou nemohl žalobce čtyřkolku užívat. Vada se projevovala tím, že z pohonu na pozici„ L“ nešlo přeřadit na pohon na pozici„ H“ a poté pozici„ N“ a dále z pohonu na pozici„ R“ nešlo přeřadit na pozici„ N“. Vada se projevila zejména po zahřátí čtyřkolky, přičemž pro přeřazení bylo nutné zastavit, vypnout motor a počkat až vychladne. Současně vyzval žalovanou k vrácení částky 204 900 Kč nejpozději do [datum]. Písemnost byla žalované doručena dne [datum] (č. l. 26).

19. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 27) žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k dodání platových krytů, které žalobce i přes opakované urgence od žalované neobdržel. Žalobce stanovil lhůtu k dodání chybějící součástky do [datum]. Písemnost byla žalované doručena dne [datum] (č. l. 28).

20. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 29) žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval společnost [právnická osoba] ve lhůtě 10 dnů k dodání veškerých zakázkových listů, dokladů o přijatých reklamacích a jejich obsahu, dokladů o způsobu vyřízení reklamace včetně oprav na čtyřkolce provedených s odůvodněním, že i přes reklamace převodovky na čtyřkolce [anonymizována tři slova] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] neobdržel žalobce zakázkové listy s uvedením vytknutých vad a zápisem o opravě vady. Zároveň servis upozornil s odkazem na zákon o ochraně spotřebitele, že v případě nevyhovění žádosti se obrátí na Českou obchodní inspekci. Písemnost byla společnosti doručena dne [datum] (č. l. 31).

21. V emailové reakci ze dne [datum] (č. l. 32) [právnická osoba] [anonymizováno] uvádí, že jsou pouze montážní dílnou, která veškeré doklady předala dodavateli stroje. Dodnes nemají proplacené úkony, které prováděli, záznamy o úkonech předali dodavateli k posouzení a proplacení práce.

22. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 33) žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou ve lhůtě 10 dnů k dodání veškerých zakázkových listů, dokladů o přijatých reklamacích a jejich obsahu, dokladů o způsobu vyřízení reklamace včetně oprav na čtyřkolce provedených s odůvodněním, že i přes reklamace převodovky na čtyřkolce [anonymizována tři slova] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] neobdržel od žalované zakázkové listy s uvedením vytknutých vad a zápisem o opravě vady. Zároveň žalovanou upozornil s odkazem na zákon o ochraně spotřebitele, že v případě nevyhovění žádosti se obrátí na Českou obchodní inspekci. Písemnost byla žalované doručena dne [datum] (č. l. 35).

23. V reakci ze dne [datum] (č. l. 36) na výzvy žalobce ze dne [datum] a [datum] právní zástupce žalované vyjádřil nesouhlas s odstoupením od smlouvy, neboť jej shledal neoprávněným. Uvádí, že žalovaná své zákonné povinnosti splnila.

24. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dal podnět České obchodní inspekci k zahájení správního řízení s žalovanou (č. l. 37) s odůvodněním, že žalovaná nevydala žalobci potvrzení o uplatněných reklamacích a jejich vyřízení. Písemnost byla doručena České obchodní inspekci dne [datum] Česká obchodní inspekce seznala podnět žalobce za oprávněný (č. l. 41), když vydané doklady a postup [právnická osoba] [anonymizováno], při řešení uplatněné reklamace ve dvou případech nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 634/1992 Sb. a ve dvou případech uplatnění vad u žalované, žalovaná nevystavila reklamační list, který by obsahoval zákonem předepsané údaje. Závěrem ČOI uvedla, že s kontrolovanou společností bude zahájeno správní řízení o uložení pokuty.

25. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 43) právní zástupce žalované vyjádřil nesouhlas s odstoupením od smlouvy, neboť jej nepovažuje za důvodné a nesouhlasí s vrácením kupní ceny. Uvedl, že závady na čtyřkolce vznikly v důsledku nesprávného nebo nadměrného užívání žalobcem. Konstatoval, že i přes výslovné poučení, jak se strojem nakládat po výměně celého řadícího mechanismu, žalobce opakovaně požadoval opravu stejné závady, která vznikla stejným mechanismem a nesprávným užíváním.

26. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 204 900 Kč nejpozději do [datum]. Písemnost byla žalované doručena dne [datum] (č. l. 47)

27. Z webové stránky žalované (č. l. 48), zachycující stav ke dni [datum], soud zjistil, že žalovaná nabízela ke koupi čtyřkolku typ [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu 248 900 Kč. V popisu stroje je mimo jiné uvedeno, že Převod„ H“ je převod do rychlosti, která u tohoto stroje není opravdu nízká. Rychlost [anonymizováno] [číslo] se pohybuje okolo 125km/h. Převod„ L“ je převod redukovaný do pomala, který při práci zajistí opravdu velkou tažnou sílu na tahání dřeva z lesa, přívěsu atp. Převod„ R“ zajistí pohodlné couvání. U všech těchto převodů lze využít 2WD nebo 4WD. 4WD je za klidného stavu stroje elektronicky připojeno. Elektronické je i startování.

28. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 73) žalobce opakovaně odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že reklamace uplatněné ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] žalovaná nevyřídila v zákonem stanovené lhůtě, nevydala žalobci písemné potvrzení o tom, kdy žalobce uplatnil reklamace, co bylo obsahem reklamace, včetně potvrzení o datu a způsobu jejího vyřízení, potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání. V případě reklamace ze dne [datum] a [datum] obdržel žalobce zakázkový list. Současně žalovanou vyzval k vrácení částky 204 900 Kč, a to bezodkladně.

29. Ze servisní knížky (č. l. 205) soud zjistil, že při ujetí 290 km byla provedena servisní prohlídka čtyřkolky, a to dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V rámci této prohlídky byl vyměněn motorový a převodový olej a zkontrolován mimo jiné karburátor, zapalovací svíčky apod. Dne [datum] při ujetí 985 km proběhla další servisní prohlídka bez záznamu o kontrole či výměně oleje.

30. Z potvrzení o servisu čtyřkolky ze dne [datum] žalobce potvrdil, že čtyřkolka byla zkontrolována technikem a bylo vyměněno zapalování v motoru (č. l. 161).

31. Z manuálu ke čtyřkolce typ [anonymizováno], (č. l. 215) soud zjistil, že jeho obsahem jsou informace pro uživatele stroje týkající se obsluhy, údržby a kontroly stroje.

32. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství – opravy motorových vozidel, [celé jméno znalce], ze dne [datum] vyhotoveného k žádosti žalobce soud zjistil, že první prohlídka čtyřkolky proběhla dne [datum] v [obec], kde se stroj nacházel. Druhá prohlídka proběhla dne [datum] v sídle žalované, kam byla čtyřkolka přistavena, neboť ji bylo potřeba rozebrat (zejména demontovat variátor) a žalovaná disponovala potřebným vybavením, které nebylo možné přesouvat do [obec]. Znalec dospěl k těmto závěrům 1. příčinou nedobíjení čtyřkolky byl závitový zkrat na cívce, jehož důsledkem byla porucha dobíjení. Jednalo se o vadu, která se projevila během provozu čtyřkolky a nebyla způsobena jednáním žalobce resp. jeho užíváním. 2. příčinou ucpání výfuku a přehřátí kabelů byla uvolněná koncovka kabelu přívodu zapalovací svíčky. Důsledkem této vady byl značně snížen výkon motoru a přehřátí výfukového systému, kde došlo ke vznícení nespáleného paliva. [příjmení] nebyla způsoben a jednáním žalobce resp. jeho užíváním, neboť koncovka byla nedokonale nasazená již v době předání čtyřkolka a její uvolnění se projevilo při provozu vozidla. 3. příčinou poruchy táhel řazení převodů byla primárně porucha variátoru, která se vyskytovala na čtyřkolce již v době předání vozidla žalobci. Vada variátoru se projevovala tím, že docházelo k přenosu točivého momentu od primární řemenice variátoru i v režimu volnoběžných otáček motoru, kdy k tomuto přenosu nemělo docházet. Tato skutečnost pak měla za následek trvající částečnou aktivaci převodů v převodové skříni, zabraňující hladkému vyřazení převodového stupně po jízdě. Žalobce tak nemohl běžným způsobem vyřadit rychlostní stupeň z převodovky, tudíž použil nepřiměřenou sílu, která sice vedla k vyřazení rychlostního stupně, ale s následkem poškození mechanismu táhel řízení. Porucha táhel se projevovala i tím, že řazení bylo nepřesné, obsluha měla pocit, že je zařazený jiný rychlostní stupeň než ukazovala kontrolka displeje. Pokud by došlo k neodbornému zacházení s čtyřkolkou, pak by došlo nejen k vybroušení vlnky primární řemenice ale i k poškození řemene variátoru. Při prohlídce dne [datum] řemen variátoru vykazoval běžné opotřebení, odpovídající počtu najetých kilometru. Nebylo zjištěno na řemenu poškození, které by muselo vzniknout, pokud by řemen vybrušoval vlnku do činné plochy primární řemenice. Výměnou táhel byl opraven následek nikoliv příčina vzniku vady. Žalovaná, aniž by diagnostikovala příčinu vady, vyměnila táhla řazení, což však při použití síly k pokusu o vyřazení rychlostního stupně žalobcem mělo za následek, že se celá situace opakovala.

4. Dále znalec dospěl k závěru, že čtyřkolka nejeví známky nadměrného zatěžování. Pokud by tomu tak bylo, pak by se to projevilo na technickém stavu řemene variátoru, který znaky nadměrného přetěžování nenesl.

33. Žalobce vznesl výhrady ke znaleckému posudku týkající se závěru znalce, že zjištěná vada z reklamace ze dne [datum] týkající se nedobíjení čtyřkolky se na vozidle v době jeho předání nevyskytovala, vada se objevila později v průběhu užívání vozidla. Namítal, že 1. z posudku není patrno, na základě jakých podkladů znalec k tomuto závěru dospěl. 2. z listin založených ve spise jednoznačně vyplývá, že se jednalo o výrobní vadu, neboť již 4 dny po koupi vozidla žalobce reklamoval vadu, tudíž vada tu byla již při předání čtyřkolky, nicméně se na ní přišlo později vybitím baterie. 3. závada byla odstraněna výměnou cívek v motoru.

34. Žalovaný vznesl námitky proti znaleckému posudku týkající se závěrů znalce ohledně převodovky-táhla řazení. Nejprve konstatoval, že závěry znalce se liší oproti závěrům, které vyplývají z emailové komunikace mezi žalovaným a znalcem. Uvedl, že se znalcem za přítomnosti žalobce se shodli na tom, že žalobce jezdil v nízkých rychlostech na převod„ H“, a tím došlo k neúplnému sevření primární řemenice, a protože se tak stalo opakovaně (najeto 1 635 km), došlo na primární zadní řemenici ke zvlnění činné plochy v blízkosti její středu. V případě použití správného převodového stupně se řemen variátoru pohybuje v optimální činné ploše řemenic variátoru. Zvlnění nemohla být přítomna při koupi stroje, protože by variátor nefungoval, jak by měl již při koupi. Variátor je spotřební zboží, které se v případě špatného zacházení rychleji opotřebuje. Namítal, že na řemenu bylo poznat mírné opálení, ale je těžké určit, jestli se jedná o běžné opotřebení. Na řemenu dle žalované nemusí být patrné opálení, ale na zadní řemenici bylo při prohlídce čtyřkolky jasné zvlnění. Poukázal dále na to, že řemen se dá lépe sehnat a vyměnit, avšak na výměnu zadní primární řemenice je potřeba speciálního nářadí.

35. Soud znalce vyslechl. Po shlédnutí fotografie (druhá shora) na druhé stránce přílohy znaleckého posudku znalec uvedl, že zvlněná plocha primární řemenice variátoru se nachází blíže ke středu. Od začátku řemenice směrem ke středu, je zvlněná plocha. V posuzovaném případě se tato zvlněná plocha nenachází na vnějším průměru řemenice, pokud by se taková zvlněná plocha nacházela na vnějším průměru řemenice, znamenalo by to, že při vysoké rychlosti, by mohlo docházet k prokluzování řemene. K prokluzování řemene dochází v případě, že variátor je neúměrně zatížen. Může být více případů neúměrného zatížení např. vysoké otáčky v terénu, špatná technika jízdy. To nebyl tento případ. Pokud by došlo k zatížení neúměrnému, pak jako první by byl poškozen řemen. V takovém případě by byl řemen spálený. Nepoužil bych termín, že je variátor„ běžně opotřebovatelný“, jednoznačně je to díl, u kterého dochází k opotřebení. Opotřebení je závislé na stylu jízdy. Při ujetí cca 1 600 km, to není vzdálenost, při které by mělo dojít k běžnému nebo nadnormálnímu opotřebení variátoru. Je možné, že v případě nesprávného zacházení (styl jízdy) se může variátor opotřebovat rychleji i při najetí 1 600 km. V takovém případě by byl poškozen řemen, byl by spálený. V posuzovaném případě, byla vybroušena jen jedna řemenice. Pokud dochází k prokluzování mezi řemenem a řemenice, dochází k zvyšování teploty jak řemene, tak řemenice. Řemen je pryžový, řemenice ocelová a při zvýšení teploty vždy dojde k poškození řemene. U něho dochází k poškození při nižší teplotě, než u řemenice a navíc řemenice nebyla od řemene černá. Podle mého názoru závada variátoru tam musela být od samého počátku, tzn. při prodeji. Zda se vada variátoru mohla projevit později, než při první jízdě uvádím, že v menší míře by se mohla projevit vada ihned. Měl jsem k dispozici vadnou řadící soustavu, která byla vyměněna za novou, ale i v tomto případě, nová byla poškozená. Poškození těchto řadících soustav bylo totožné. K vadné činnosti variátoru došlo již dříve, než vozidlo mělo najeto 1 600 km. K uvolnění koncovky kabelu přívodu napětí zapalovací svíčky mohlo dojít tak, že koncovka byla špatně nasazená a při otřesech došlo k uvolnění. Ke zkratu na závitu cívky může dojít i první den provozu vozidla. Je možné, že vozidlo bylo první den v provozu delší dobu, závit nemusel být stoprocentní, mohl být poškozen a došlo k jeho přehřátí. Myslím, že výměnou řadící soustavy nemohlo dojít k dočasnému odstranění závady. Vyřadit rychlost lze i bez použití spojky a k tomu mohlo dojít i u posuzované čtyřkolky, kdy mohlo v určitém momentu dojít, kdy otáčky hnané a hnací hřídele vyrovnané. Není tam žádný odpor a může dojít k vyřazení i bez použití spojky. Při zkušební jízdě jsme objeli kolečko, zkoušeli jsme přeřazovat na menší a větší chod, a jakmile se variátor zahřál, tak nešlo řadit. Nevím, jakým způsobem jsme vyřadili, buď se vypl motor, nebo se to silou podařilo vyřadit, nejsem si jistý. Nedokážu říci, jaká je standardní životnost variátoru. Pokud jsem se na toto dotazoval, tak mi bylo řečeno, že po 5 000 najetých kilometrů a pokud s vozidlem jezdí někdo, kdo nemá s jízdou na čtyřkolce zkušenosti. V takovém případě by to bylo poznat na řemenu. Všichni výrobci čtyřkolek používají variátory. Převodový stupeň za jízdy čtyřkolky řadit samozřejmě, že nelze. Může nastat případ, kdy čtyřkolka zastaví, nejde vyřadit, řidič přidá plyn, a v tom momentu kdy dojde k vyřazení otáček, vyřadí. Není to standardní postup v souladu s manuálem ke čtyřkolce. Tím nevylučuji, že takto mohl být stupeň vyřazen. Nemělo by to mít žádný vliv na poškození variátoru. Řemen v posuzovaném případě nebyl černý, rozpadlý. V takovém případě nemůže být černá primární řemenice. Řemen je obvykle vyroben z pryže a vyztužen textilií a v tomto konkrétním případě tak tomu bylo. Nevím, o jakou textilii se jednalo a jedná. Řemen je určen k použití ve vysokých teplotách. V pohybu běžnou provozní rychlostí se ve variátoru děje následující: průměr primární řemenice odpovídá otáčkám motoru. Řemen v takovém případě není v režimu volnoběhu. Z hlediska objemu je posuzovaná čtyřkolka vyššího výkonu. V každém režimu přenosu otáček je činná plocha řemene na činné ploše řemenice. Pokud by to výrobce myslel jinak, tak by žádná čtyřkolka nejela. Převodový stupeň řazení„ L“, je na nižší stupeň. Pokud řidič čtyřkolky pojede pomalu a zařadí stupeň„ H“ při nižších otáčkách, může teoreticky dojít k proklouznutí řemene. Kdyby k tomuto docházelo delší dobu, řemen by byl spálený. V tomto posuzovaném případě tak tomu nebylo. Teoreticky může dojít při převodu na stupeň H při nižších otáčkách k opakovanému prokluzování řemene avšak, v takovém případě, jak jsem již uvedl, by musel být spálený řemen, pokud by se prokluzování opakovalo. S panem [příjmení] jsem v průběhu vyhotovování ZP emailem komunikoval. Ke změně názoru týkající se příčiny poškození jsem nedospěl. Po první prohlídce jsem řekl, že příčina by mohla být znečištěním od spálení řemenu, avšak při této prohlídce jsem neviděl variátor zdemontovaný. Poté co jsem ho zhlédl při prohlídce v [obec], tak jsem dospěl k závěru uvedeným v ZP. Proto jsem trval na zhlédnutí variátoru. Správný způsob používání řadící páky je uveden v manuálu. Vyřadit a zařadit rychlost nešlo z toho důvodu, že byl v činnosti variátor, nikoliv, že by byla poškozená aretace řadící páky. K poškození aretace řadící páky nemohlo dojít v případě, že by uživatel postupoval v souladu s manuálem. Není žádný správný způsob řazení, pokud nebyl opraven variátor.

36. Z emailové komunikace mezi žalovanou a znalcem (č. l. 169-172) soud zjistil, že po druhé prohlídce čtyřkolky znalec žalované dne [datum] zaslal svůj názor na příčinu vady variátoru ve znění„ chod variátoru je vadný, když při volnoběžných otáčkách motoru dochází k přenosu točivého momentu z primární řemenice na řemenici sekundární, přičemž bezporuchový stav je takový, při kterém není řemen převodu unášen do pohybu, přesto že primární řemenice je v dynamickém otáčivém pohybu. Příčina vady byla jednoznačně zjištěna ve zvlnění činné plochy na malém průměru primární řemenice. K tomu zvlnění došlo při jízdě, v jejíž důsledku docházelo k přenosu točivého momentu od sekundární řemenice k řemenici primární. Primární řemenice převodu nemohla na tento přenos točivého momentu reagovat, neboť její aktivace má návaznost na otáčky motoru, které byly jiné. Třecí plochy řemenu pak vybrousily vlnu do činné plochy malého průměru řemenice s pozdějším důsledkem záchytu činných ploch řemen v režimu volnoběžné otáčky motoru.“ Na to reagovala žalovaná, která závěr znalce nezpochybnila. Dne [datum] znalec žalované sděluje, že vybroušení do plochy primární řemenice způsobil řemen, avšak konstatuje, že při prohlídce nebylo zjištěno poškození řemene, které by nastalo při tření, mající za následek vybroušení vlny do malého průměru primární řemenice. V reakci z téhož dne žalovaná znalci mimo jiné uvádí, že na poškozené řemenici je vidět napálení od řemene i v činné části řemenice a přesto řemen vypadá na první pohled v pořádku. Pokud by se mělo docílit viditelného poškození řemene variátoru, je třeba udělat uživatelské chyby jako např. při jízdě v terénu, jízdě s nákladem, připojeným vozíkem nepoužít převod L, při zapadnutí vyprostit stroj na převod H. Tímto způsobem se řemen spálí výrazněji.

37. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl: Žalobce je mým synem. Se žalovaným jsem do kontaktu nepřišel. Přišel jsem do kontaktu pouze s autorizovaným servisem žalované. Byl jsem tam vícekrát s mým synem v souvislosti s reklamací čtyřkolky. Autorizovaný servis se nachází u [obec] u [obec] a já jsem se synem jezdil z toho důvodu, že když tam dovezl čtyřkolku, já jsem ho dovezl domu zpátky. Čtyřkolku synovy přivezli dne [datum]. Vím to proto, že si dělám poznámky. Poznámky jsem si dělal proto, že mi to přišlo divné. Dne [datum] si syn našel na fcb servis pro koupi čtyřkolky. Ti mu řekli, že čtyřkola není a že ji musí dovést, a i přesto jim syn poslal 200 000 Kč. V březnu mu tvrdili, že čtyřkolka ještě není, to mu říkali i v dubnu a pak najednou, že ji mají na skladě. Syn si ji koupil, byť jsem mu říkal, ať si počká na tu, co si objednal. 21. 4. se projevila závada, nevím jaká, nezajímal jsem se o to. Od 21. 4. do 18. 5. byla čtyřkolka v servisu. Vrátili ji synovi spravenou. Dne [datum] jel za mnou na chalupu vzdálenou 7 km syn na čtyřkolce a z cesty mi volal, že se mu rozžhavil výfuk. Čtyřkolka byla opět na opravě. Syn chtěl čtyřkolku vrátit, ale rozmyslel si to. Nevím přesně kde se čtyřkolka opravovala. Mezi tím nešlo řazení na silniční ani na terénní provoz. Dne 22. 6. se projevila závada. Jsem bývalým profesionálním řidičem a vím, že u čtyřkolky za chodu nešlo přeřazení, musel se vypnout motor a pak pozice řazení šla. Já sám jsem to zkoušel a to několikrát. S tímto problémem byla čtyřkolka v servisu dne [datum], [datum], [datum] [datum]. Při opravách nebyl předán žádný zakázkový list. Nepamatuji si, zda jsem byl přítomen vyzvednutí čtyřkolky, ale vzhledem k tomu, že jsem musel syna do servisu odvézt, tak asi ano. Po opravě řazení šlo řazení asi 3-4 dny. Říkali mi ve [obec] v servisu, že dotáhli matice na táhlech. Já jsem sám osobně jezdil na čtyřkolce, jako řidič, ale i jako spolujezdec. Jezdil jsem s vnučkou na hřišti za barákem, takže k žádnému přetížení nemohlo dojít. V dubnu si syn přivezl čtyřkolku a dne [datum] došlo k problému s řazením. Jinde než na louce jsem čtyřkolku nepoužíval.

38. Svědek [celé jméno svědka] uvedl: Žalobce znám, byl jsem přítomen prohlídky čtyřkolky, která proběhla za přítomnosti soudního znalce a pana [příjmení]. Jsem zaměstnancem žalované a to od března 2011 a pracuji jako technik. Prohlídky čtyřkolky proběhly celkem 2. První se konala u pana [celé jméno svědka]. Do čtyřkolky jsme nasadili baterii, se znalcem jsme se bavili, jak funguje variátor. Já jsem rozdělal kryt, pod kterým byla vidět variátorová soustava. Poté jsem kryt opět zadělal, neboť jsme nemohli v prohlídce pokračovat, protože nebyl k dispozici rázový utahovák, k povolení matky variátoru. Při této prohlídce jsme čtyřkolku vyzkoušeli, já jsem stroj řídil a soudní znalec seděl za mnou. Při této jízdě byla seplá primární řemenice, nešlo řadit. Po této prohlídce jsem na žádost pan [příjmení] natočil video týkající se fungování variátorové soustavy a odeslal znalci. Další šetření proběhlo v [obec], tam jsme postavili vedle sebe nový stroj a stoj pana [příjmení] a vyměnili součásti variátorové soustavy stroje pana [příjmení] za nové (řemen, řemenice, primární i sekundární). Znalec uznal, že je problém v primární řemenici, že se nejedná o výrobní vadu, ale o vadu způsobenou užíváním. Toto nám znalec řekl. Je možné, že na servisní knížce je můj podpis. Tzn., že jsem již čtyřkolku pana [příjmení] viděl, opravoval. Co si pamatuji, tak p. [příjmení] si u nás objednal čtyřkolku, chtěl jinou barvu, my jsme mu po odsouhlasení dali čtyřkolku v bílé barvě. U čtyřkolky byl problém s dobíjením, a tak jsme do servisu [anonymizováno] poslali cívky s tím, že to tento servis opraví. On tak učinil a čtyřkolku předal panu [příjmení]. Dále co jsme řešili, byl ucpaný výfuk. Na to jsme reagovali tak, aby čtyřkolka byla přivezena k nám do [obec]. Po nastartování jsme zjistili, že je vypadlá svíčka. Takže jsme nasadili svíčku na indukční cívku. Dále co jsme řešili, byla utržená řadící páka. To bylo vyřešeno výměnou řadící páky a táhel, kompletní řadící soustavy. Všechny tyto úkony byly z naší strany činěny zadarmo, neboť v prvopočátku byl problém s barvou čtyřkolky. Ještě v jednom případě se řešilo, že na čtyřkolce neseděla zařazená rychlost, což bylo vyřešeno seštelováním táhel. Vím o těchto proběhlých úkonech, ale kdy k tomu došlo, nevím. Já jsem fakticky stroj neopravoval, já jsem byl ten, kdo říkal, co se má dělat. Myslím, že variátor jsme nerozdělávali. Pokud nelze zařadit, pak to znamená z největší pravděpodobností, že je seplá primární řemenice v důsledku nečistot. Když lze řadit, není důvod k opravě variátoru. Můj názor je ten, že k utržení řadicí páky došlo tak, že když pan [příjmení] zastavil a uvnitř v převodovce došlo k zakousnutí ozubených koleček a kdyby přidal plyn, tak by se zakousnutá kolečka povolila, podle mne to on neudělal, zabral a tím došlo k utržení řadící páky. Na páce je aretace, takové tlačítko, které se musí zmáčknout, když chci přeřadit. Jenom když stroj stojí. Převod„ H“ je do rychlosti např. při jízdě po silnice, převod„ L“ je pro jízdu pomalou, např. v terénu. Podle mého názoru pan [příjmení] jezdil na špatný převodový stupeň. Jak jsem již uvedl, když jsme řešili problém s řazením, tak jsme vyměnili řadící ústrojí a poté jsme čtyřkolku projeli. Stroj se zahraničí přiváží v krabici, ve které je rozdělaná konstrukce, nejsou tam tlumiče, kola, to se následně sestaví. Čtyřkolku skládají technici, tzn. i já. V roce 2015 byly u žalované asi 3 technici. V případě špatného složení čtyřkolky je odpovědnost na technikovi, který ji skládal, sestavoval. Nevím, kdo tuto konkrétní čtyřkolku sestavoval, ani kdy byla sestavena. Samozřejmě se udělá předprodejní servis, olej, zda fungují ventilátory a stroj se projede. K tomu, že znalec uvedl, že vadu čtyřkolky způsobil uživatel jejím způsobem - používáním, byl přítomen pan [příjmení] a pan [příjmení]. Znalecký posudek jsem neviděl. O předprodejním servisu se záznam nedělá. Nevím, kolikrát jsem vadu řazení přímo v [obec] řešil já. Pokud bych se měl vyjádřit ke spolupráci se servisem v [obec], tak ten dělal dobíjení, vyměňoval cívky. Pokud se jednalo o táhla řazení, tak tam jsme si stroje stáhli svým řidičem. K dotazu, proč čtyřkolka nedobíjela, takto bylo z důvodu vadných cívek.

39. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

40. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Motocykl - čtyřkolka, typ [anonymizováno], bílé barvy za kupní cenu 204 900 Kč. Kupní cena byla uhrazena ve lhůtě splatnosti ([datum]) uvedené ve faktuře [číslo] [rok] ze dne [datum]. Čtyřkolka byla žalobci dodána dne [datum] včetně záručního listu poté, co ji žalovaná obdržela ze zahraničí a sestavila. (svědek [celé jméno svědka] uvedl„ stroj se ze zahraničí přiváží v krabici, ve které je rozdělaná konstrukce, nejsou tam tlumiče, kola, to se následně sestaví.“). Žalovaná poskytla žalobci na vady způsobené výrobcem dvouletou záruční dobu a ujetí 5 000 km s taxativně vyjmenovanými výjimkami. K registraci vozidla do registru vozidel došlo dne [datum]. Bezprostředně po převzetí čtyřkolky ([datum]) žalobce uplatnil dne [datum] první reklamaci u autorizovaného servisu žalované, [právnická osoba], se závadou spočívající v tom, že čtyřkolka nedobíjí. Autorizovaný servis převzal čtyřkolku dne [datum] do opravy, při níž prováděl montáž dobíjecí cívky a chladiče dobíjení se zjištěním, že kabely se stále přehřívají. Problém s dobíjením připouští i svědek [celé jméno svědka] („ u čtyřkolky byl problém s dobíjením, a tak jsme do servisu [právnická osoba] poslali cívky s tím, že to tento servis opraví“). Podle znalce byl příčinou této závady závitový zkrat na cívce, jehož důsledkem byla porucha dobíjení. Jednalo se o vadu, která se projevila během provozu čtyřkolky a nebyla způsobena jednáním žalobce resp. jeho užíváním. Dne [datum] autorizovaný servis převzal do opravy čtyřkolku s tím, že je ucpaný výfuk odtrženou síťkou, která je v něm, výfuk se přehřívá, rozžhavil se a poničil celý zadní kryt kolem tažného zařízení, kryt pod kufrem, kolem světel, vypálil silenbloky výfuku. Podle znalce byla příčinou této závady uvolněná koncovka kabelu přívodu zapalovací svíčky, v důsledku čehož byl značně snížen výkon motoru a přehřátí výfukového systému, kde došlo ke vznícení nespáleného paliva. Vada nebyla způsobena jednáním žalobce resp. jeho užíváním, neboť koncovka byla nedokonale nasazená již v době předání čtyřkolka a její uvolnění se projevilo při provozu vozidla. Závěry znalce potvrzuje i svědek [celé jméno svědka]„ po nastartování jsme zjistili, že je vypadlá svíčka, takže jsme nasadili svíčku na indukční cívku.“ V obou uvedených případech žalobce žádal o sdělení termínu odstranění vad. Od autorizovaného servisu obdržel zakázkový list. Posléze se na čtyřkolce vyskytla opakovaně závada spočívající v řazení, kterou žalobce reklamoval ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], o čemž nebylo mezi účastníky sporu, jak vyplývá i z vyjádření žalované („ reklamované údajné vady převodovky-řazení ve dnech [datum] až [datum] nebyly uznány za oprávněné“). Spor byl o to, zda byly reklamace oprávněné. Žalovaná převzala čtyřkolku dne [datum] do opravy pro vadnou převodovku a dne [datum] čtyřkolku předala zpět žalobci, aniž by vystavila zakázkový list či potvrzení o reklamaci a vyřízení vady. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] i autorizovaný servis dopisem ze dne [datum] k dodání zakázkových listů s uvedením vytknutých vad a zápisem o opravě vady. Žalovaná převzala čtyřkolku dne [datum] do opravy pro vadnou převodovku a dne [datum] čtyřkolku předala žalobci s tím, že vada nebyla uznána za oprávněnou z důvodu, že táhlo řadící páky bylo zničeno neúměrnou silou na kulisu řazení. Současně žalobci sdělila, že vada stejného charakteru, která se již v minulosti objevila, nebyla uznána za oprávněnou, avšak v rámci dobrých vztahů byla odstraněna zadarmo. Soud má za to, že žalovaná svým opakovaným jednáním, přijetím čtyřkolky k reklamaci pro uvedené vady, deklarovala, že vadu posoudí. Žalovaná reklamaci vyhověla a vadu na řazení, která se opakovala, bezplatně opravila. Tímto jednáním žalovaná vadu jako oprávněnou uznala. Žalovanou uváděný důvod, pro který tak činila (dobré vztahy), soud považuje za účelový. Žalovaná totiž teprve zpětně dopisem ze dne [datum] učinila dosud uplatněné reklamace za neoprávněné a to za situace kdy byla dopisem žalobce ze dne je [datum] vyzvána k předložení reklamačních dokladů a s odkazem na zákon o ochraně spotřebitele upozorněna, že v případě nevyhovění žádosti se žalobce obrátí na Českou obchodní inspekci. V tento okamžik nelze hovořit o dobrých vztazích mezi účastníky. Je tedy zjevné, že po převzetí čtyřkolky se v dvouleté záruční době opakovaně ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) objevila tatáž žalobcem uplatněná závada (převodovka - řazení). Podle znalce byla příčinou této závady vada variátoru, což způsobilo, že žalobce nemohl běžným způsobem vyřadit rychlostní stupeň z převodovky, tudíž použil nepřiměřenou sílu, která sice vedla k vyřazení rychlostního stupně, ale s následkem poškození mechanismu táhel řízení. Výměnou táhel byl opraven následek nikoliv příčina vzniku vady. Žalovaná, aniž by diagnostikovala příčinu vady, vyměnila táhla řazení, což však při použití síly k pokusu o vyřazení rychlostního stupně žalobcem mělo za následek, že se celá situace opakovala. Výměnou řadící soustavy nemohlo dojít k odstranění závady. Znalec vyloučil, že by k závadě došlo neodborným zacházením s čtyřkolkou, neboť nedošlo k vybroušení vlnky na vnějším průměru primární řemenice řemenem variátoru a k jeho poškození (řemene). Žalovaná resp. autorizovaný servis přijal při každém výskytu závady vozidlo k opravě, avšak ne vždy vydal písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace, a to ani poté co žalobce tyto doklady po autorizovaném servisu a žalované požadoval. Žalobce opětovně žalované oznámil vadu řazení dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum] a zároveň od kupní smlouvy odstoupil, s odůvodněním, že nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě převodovky a s tím souvisejícího řazení. Dalším důvodem pro odstoupení od smlouvy, který žalobce uvedl, byla existence značného množství vad a že od reklamace ze dne [datum] nebyly žalobci dodány plastové kryty. Zároveň žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny do [datum]. Žalovaná oprávněnost takového postupu neuznala.

41. K námitkám žalovaného ohledně závěrů znalce lze uvést toliko. Znalec nepopírá, že došlo na primární zadní řemenici ke zvlnění činné plochy v blízkosti její středu, avšak pro objasnění věci v rámci svého výslechu doplnil, že zvlněná plocha se v posuzovaném případě nenacházela na vnějším průměru řemenice. Pokud by se taková zvlněná plocha nacházela na vnějším průměru řemenice, pak by to znamenalo, že variátor byl neúměrně zatížen, což by se projevilo při vysoké rychlosti prokluzováním řemene, ale to se v daném případě nestalo. Připustil, že teoreticky může dojít k proklouznutí řemene za situace, kdy převodový stupeň řazení„ L“, je na nižší stupeň a řidič čtyřkolky pojede pomalu a zařadí stupeň„ H“ při nižších otáčkách, avšak kdyby k tomuto docházelo delší dobu, řemen by byl spálený, což v dané případě nebyl. Znalcem bylo vyvráceno, že by variátor byl opotřeben rychleji z důvodu nesprávného stylu jízdy žalobce při najetí 1 600 km, neboť za takových okolností by byl poškozen i řemen, který by byl spálený a řemenice by byla od řemenu černá, avšak v tomto případě tomu tak nebylo. K námitce, že řemen je možné sehnat a lépe vyměnit než zadní primární řemenici, k jejíž výměně je potřeba speciální zařízení soud uvádí, že při nesprávném zacházení by zůstala řemenice černá (jak již bylo uvedeno), což v daném případě nebyla, tudíž je nepravděpodobné, že by proběhla výměna řemene z důvodu jeho spálení. Navíc znalec při prohlídce dne [datum] konstatoval, že řemen variátoru vykazoval běžné opotřebení, odpovídající počtu najetých kilometru, tudíž řemen nemohl být vyměněn. Znalec jednoznačně uvedl, že k poškození aretace řadící páky dochází za situace, kdy uživatel nepostupuje v souladu s manuálem. V posuzovaném případě nešlo vyřadit a zařadit rychlost nikoliv z důvodu poškození aretace řadící páky, ale z důvodu činnosti variátoru, který byl vadný. Pakliže nebyl opraven variátor, není žádný způsob řazení správný, tedy ani ten podle manuálu. Závadu variátoru nepřímo potvrzuje i svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že když lze řadit není důvod k opravě variátoru. Z toho lze usuzovat, že pokud nelze řadit znamená to vadný variátor. Jak uvedl znalec, při zkušební jízdě, jakmile se variátor zahřál, nešlo přeřazovat na menší a větší chod.

42. K námitce žalobce ke znaleckému posudku se znalec jednoznačně vyjádřil v tom smyslu, že ke zkratu na závitu cívky může dojít i první den provozu vozidla. Je možné, že vozidlo bylo první den v provozu delší dobu, závit nemusel být stoprocentní, mohl být poškozen a došlo k jeho přehřátí.

43. Žalobce soudu sdělil, že na návrhu na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] netrvá (podání ze dne [datum] doručeno právnímu zástupci žalované dne [datum], jednání ze dne [datum] za přítomnosti právního zástupce žalované). Vzhledem k tomu, že žalobce procesní úkon odvolal za podmínek uvedených v ustanovení § 41a odst. 3 o. s. ř., soud tyto důkazy neprovedl.

44. Soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného, dotazem na autorizovaný servis, neboť jej považoval s ohledem na zjištěný skutkový stav za nadbytečný.

45. Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním posudkem, neboť vyhotovení revizního posudku by přicházelo v úvahu zejména tehdy, kdyby znalecký posudek vykazoval vady svědčící o nedostatcích formálních či věcných. V posuzované věci soud neshledal důvody pro zpracování revizního posudku, neboť nemá pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku [celé jméno znalce], který se hodnověrně vypořádal se všemi zjištěními svého zkoumání. Závěry znalce jsou jednoznačné a zcela dostatečně odůvodněné. Při výslechu před soudem znalec reagoval na dotazy a ani zde se neprojevili nesrovnalosti, které by byly důvodem pro přezkum.

46. Zároveň však soud musí konstatovat, že jednání znalce po prohlídce stroje dne [datum] bylo nestandartní. Znalec nesmí své závěry byť i předběžné sdělovat nebo dokonce konzultovat s účastníky řízení. Účastníky znalec může požádat pouze o součinnost a ti jsou povinni ji znalci poskytnout. Předběžný závěr znalce o vadě variátoru prezentovaný žalované je ve shodě se závěry ve znaleckém posudku. Žalovaná vadu variátoru znalci nezpochybnila. Znalec pak ve znaleckém posudku a ve své výpovědi blíže konkretizuje, co bylo příčinou vadného variátoru a shledává, že variátor byl vadný již při prodeji, jeho závadovost nebyla způsobena nesprávným užíváním čtyřkolky.

47. Dle § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

48. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

49. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

50. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

51. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

52. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

53. Podle § 2114 věta první o. z. určují-li smlouva a prohlášení o záruce různé záruční doby, platí doba z nich nejdelší.

54. Podle § 2115 o. z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než prodávající, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal uvedení do provozu nejpozději do tří týdnů od převzetí věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

55. Podle § 2117 o. z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

56. Podle § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

57. Podle § 2173 o. z. uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání.

58. Podle § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. (2) Vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1.

59. Podle § 1922 odst. 1 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. (2) Podle odstavce druhého téhož ustanovení vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat.

60. Podle ust. § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

61. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 62. pole § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

63. Podle § 2993 první a třetí věta o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

64. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

65. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

66. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

67. Na základě závěru skutkového stavu ve spojení s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k těmto právním závěrům.

68. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ustanovení § 2079, § 2085 o. z. kupní smlouva, na základě které žalovaná odevzdala dne [datum] žalobci motocykl-čtyřkolku, typ [anonymizována tři slova] a ten ji téhož dne převzal a zaplatil za ní kupní cenu ve výši 204 900 Kč (§ 2118, § 2079 o. z.). Na vady způsobené výrobcem se vztahovala dvouletá záruka nebo záruku na ujetých 5 000 km s taxativně vyjmenovanými výjimkami. Záruční doba počala běžet od odevzdání čtyřkolky žalobci, tedy od [datum]. Žalovaná odpovídala žalobci za vady, které se vyskytly na vozidle v době trvání záruky. Žalobce v průběhu sjednané záruční doby 24 měsíců (§ 1921 odst. 2 o. z.) uplatnil u autorizovaného servisu určeného k opravě, který má sídlo v místě bližším žalobci, a to v [obec] (§ 2172 o. z.), vady. První vadu oznámil žalobce po 4 dnech od převzetí vozidla, přičemž běh zbývající záruční doby pokračoval poté, co žalovaná, resp. autorizovaný servis, reklamaci vyřídila (§ 1922 odst. 2 o. z.) Poslední vadu oznámil žalobce po cca 15 měsících od první opravy (potvrzení ze dne [datum]), učinil tak zjevně ve lhůtě 24 měsíců od odevzdání vozidla žalovanou. Důvodem reklamace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum] byla závada na převodovce. Žalovaná svým opakovaným jednáním, přijetím čtyřkolky k reklamaci pro uvedené vady, deklarovala, že vadu posoudí. Žalovaná reklamaci vyhověla a vadu na řazení, která se opakovala, bezplatně opravila. Tímto jednáním žalovaná vadu jako oprávněnou uznala. Žalovanou uváděný důvod, pro který tak činila (dobré vztahy), soud považuje za účelový. Žalovaná totiž teprve zpětně dopisem ze dne [datum] učinila dosud uplatněné reklamace za neoprávněné a to za situace kdy byla dopisem žalobce ze dne je [datum] vyzvána k předložení reklamačních dokladů a s odkazem na zákon o ochraně spotřebitele upozorněna, že v případě nevyhovění žádosti se žalobce obrátí na Českou obchodní inspekci. V tento okamžik nelze hovořit o dobrých vztazích mezi účastníky. Vozidlo pro vadu variátoru, která nevznikla běžným opotřebením, ani nesprávným užíváním vozidla, jak vyplývá ze závěru znalce, nelze řádně užívat. Pokud došlo po krátké době užívání k vadě na převodovce, jejíž příčinou je vadný variátor, je tím znemožněno používání čtyřkolky k účelu, ke kterému je určena. Stejná závada se na čtyřkolce vyskytla opakovaně po záruční opravě. Z těchto důvodů soud hodnotí tuto vadu jako vadu podstatnou. Pro řádné fungování čtyřkolky je nezbytné, aby variátor čtyřkolky byl bezvadný. V opačném případě by nebylo možné čtyřkolu řádně užívat, neboť vadný variátor by i nadále způsobil problémy s řazením. Žalovaná po opakujících se reklamacích řazení neprovedla diagnostiku variátoru výpověď svědka [celé jméno svědka], který mimo jiné uvedl“ Myslím, že variátor jsme nerozdělávali“), a tím neodstranila příčinu opakujících se problému s řazením. Z popisu možné příčiny závady svědkem [celé jméno svědka] vyplývá, že žalovaná nevěnovala přílišnou pozornost tomu, že příčinou opakující se závady v řazení nemusí být nutně ovládání čtyřkolky žalobcem. Dopisem ze dne [datum] žalobce od kupní smlouvy zejména pro opakovaný výskyt vady spočívající v závadě na převodovce – řazení, a pro existenci značného množství vad, ve smyslu § 2001 o. z. odstoupil a požádal o vrácení kupní ceny.

69. Žalobci svědčilo právo na odstoupení od smlouvy pro opakovaný výskyt vady, neboť se zjistilo zcela, že stejná vada (převodovka-řazení), se na stejné věci vyskytla opakovaně po záruční opravě, což brání jejímu užívání řádným způsobem. Žalobci proto vzniklo právo od kupní smlouvy odstoupit (§ 2001 o.z.). Tím, že žalobce od smlouvy odstoupil, došlo dle ust. § 2004 odst. 1 k jejímu zrušení od počátku a strany si jsou povinny vrátit přijatá plnění. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. v podobě kupní ceny, kterou žalobce za čtyřkolku uhradil, a kterou je žalovaná povinna žalobci vrátit a žalobci vznikla povinnosti vrátit žalované předmětnou čtyřkolku, kterou od žalované převzal (§ 2993 o. z.). Žalovaná odmítla kupní cenu vrátit a o vrácení čtyřkolky nepožádala.

70. Na druhé straně soud má za to, že žalobci nesvědčilo odstoupení od smlouvy pro existenci značného množství vad, neboť by čtyřkolka musela mít v době uplatnění nároku (vytknutí vady) současně alespoň 3 vady věci. Z obsahu dopisu ze dne [datum], kterým byla vytnuta vada spočívající v závadě na převodovce, nic nenasvědčuje tomu, že by krom uvedené vady měla čtyřkola současně další vady.

71. Vzhledem k tomu, že byl naplněn jeden z důvodů pro odstoupení od smlouvy, soud již nezkoumal, zda oprávněným důvodem pro odstoupení od smlouvy bylo nedodání plastového krytu a žalobě vyhověl. Povinnost žalované k úhradě této částky pak soud vázal na povinnost žalobce vrátit žalované čtyřkolku, když v řízení vyšlo najevo, že žalobce ji má stále v držení a strany si jsou povinny vrátit vše, co částí smlouvy kupní, ze které bylo odstoupeno, nabyly. Žalovaná v průběhu řízení o vrácení čtyřkolky sice nepožádala, ale žaloba obsahovala vzájemnou podmíněnost plnění, a proto ji soud ve výroku vyjádřil (srov. rozhodnutí [název soudu] [spisová značka]).

72. Splatnost pohledávky z titulu vrácení kupní ceny není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 o. z.). Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky do [datum] výzvou ze dne [datum], která se dostala do dispozice žalované dne [datum], přičemž splatnost nastala nejpozději dne [datum]. Počínaje dnem [datum] je žalovaná v prodlení se zaplacením a od tohoto dne až do zaplacení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 204 900 Kč v zákonné výši 8,25 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1968 větou první a § 1970 o. z.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 133 793 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 245 Kč, zálohy na náklady důkazu ve výši 5 000 Kč (bod 75) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 900 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za námitky ke znaleckému posudku dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 18 280 Kč (2 x 9 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně osmi i paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 18 954,34 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 332,87 Kč za 733 ujetých km v částce 4 532,87 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 332,87 Kč za 733 ujetých km v částce 4 532,87 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 288,60 Kč za 733 ujetých km v částce 4 488,60 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 474,34 Kč ve výši 19 839 Kč a dále hotové výdaje spojené s přistavením čtyřkolky do sídla žalované ([obec] [obec]) v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, a to částka 2 068 Kč nájemné nákladního vozidla, 200 Kč nájemné nájezdových ramp, 1 966 Kč skutečně spotřebovaná nafta.

74. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby a to, doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], ze dne [datum], neboť se jedná o podání, v nichž byla pouze obsahově opakována dřívější vyjádření, či jsou uváděna tvrzení, která mohla být obsahem samotné žaloby.

75. Usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum], čj. [číslo jednací] byl ustanoven [celé jméno znalce], znalec z oboru strojírenství, odvětví všeobecné, specializace autoopravárenství- opravy vozidel za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Žalobci bylo uloženo zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč. Žalobce požadované uhradil. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] [anonymizováno]. čj. [číslo jednací] bylo znalci přiznána odměna ve výši 7 774 Kč za vyhotovení znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] čj. [číslo jednací] pak odměna za účast při ústním jednání ve výši 1 329 Kč Náklady znalečného činily celkem 9 103 Kč. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má právo na náhradu nákladů na provedení důkazů. Soud přiznává státu jenom náklady, které nebyly kryty zálohami na důkazy ve smyslu § 141 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení uspěl, povinnost k náhradě nákladů řízení stíhá žalovanou. Část nákladů na provedení důkazů byla kryta zálohou ve výši 5 000 Kč, tudíž žalovaná je povinna zaplatit náklady, které převyšují část krytou zálohou, tedy 4 103 Kč. Náklad důkazu zaplacený spotřebovanou zálohou ve výši 5 000 Kč žalobcem, který ve věci uspěl, tvoří žalobci náklad, na jehož náhradu má právo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované, která ve věci neuspěla.

76. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

77. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.