34 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě koncesní listiny uzavřené se územní celek jako provozovatel zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Dle koncesní smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením územní celek číslo kterým se stanovují maximální ceny za odtah vozidla. Tato částka je stanovena ve výši 2 500 Kč za úplný odtah vozidla, s tím že tato částka v případě marného příjezdu činí 300 Kč. Žalovaný dne datum ponechal své vozidlo značka vozidla, barva anonymizováno, registrační značka, zaparkované na křižovatce v ulici ulice, obec, a za marný příjezd k odtahu byla žalovanému dle nařízení anonymizována dvě slova číslo předepsána částka 300 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč ve lhůtě 7 dnů.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž jediným zakladatelem a akcionářem je územní celek, s předmětem činnosti mimo jiné i silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami určenými k přepravě osob nebo věcí. Z úřední činnosti je soudu známo, že anonymizováno územní celek číslo ze dne datum, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku 2 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla, kdy podle písm. a) za jeden nucený odtah úplný je cena 2 500 Kč Koncesní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem a územní celek jako zadavatelem ze dne datum, soudu známa z úřední činnosti, bylo mimo jiné dohodnuto, že žalobkyně je zmocněna k provádění úkonů vlastníka místních komunikací při zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací na území města Ústí nad Labem, které tvoří překážku na místní komunikaci. Dle čl. 8 3. smlouvy je žalobkyně oprávněna za provedené úkony účtovat vlastníkům vozidel cenu ve výši dané příslušným anonymizováno územní celek, načež takto získané prostředky náleží žalobkyni. O odtahu silničního vozidla značka vozidla, barva anonymizováno, registrační značka, zaparkované na křižovatce v ulici ulice, obec, byl dne datum v údaj o čase anonymizováno sepsán protokol s tím, že z důvodu marného příjezdu byla vyúčtována k úhradě částka 300 Kč. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil zákonná ustanovení § 27 odst1 písm. d), § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., když nechal dotyčné vozidlo, které bylo v jeho vlastnictví, zaparkované na místě, kde tvořilo překážku na komunikaci a z tohoto důvodu byl nařízen městskou policií odtah vozidla. Za marný příjezd odtahového vozidla byla žalovanému vyúčtována částka 300 Kč, kterou žalovaný uznal. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalovanému byla uložena ve výroku uvedená povinnost, jakož i mu byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť cenu odtahu ve stanovené době nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.