34 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 1 517 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná nastoupila přepravu na lince provozované původním věřitelem ([anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) a neprokázala se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní původní věřitel požadoval jízdné ve výši 17 Kč za jízdu a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaná ovšem požadované dlužné přepravné ani přirážku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]

2. Opatrovník žalované uvedl, že neobdržel výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná je invalidní, pobírá důchod [částka] měsíčně, příspěvek na bydlení [částka] měsíčně. Hradí nájemné ve výši [částka] měsíčně.

3. Soud nařídil jednání na den [datum]. Účastníci se nedostavili. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná se přepravovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným původním věřitelem ([anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]), a to dne [datum]. Na výzvu kontrolora se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného činila 10 Kč a přirážka k jízdnému byla stanovena žalobkyní smluvními přepravními podmínkami na částku 1 500 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

6. Podle rozsudku nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] je žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna dispozice s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 800 Kč týdně, není schopna samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly a ze kterých by pro ní vyplývaly finanční závazky.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě osoby, dle které se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovanou) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné (ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb.). Jelikož se žalovaná přepravovala bez platné jízdenky, a tudíž se neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, je povinna uhradit žalobkyni ve smyslu ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. (resp. ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb.) jízdného ve výši 17 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Soud se zabýval otázkou platnosti či neplatnosti právního jednání, uzavření smlouvy o přepravě, a to s ohledem na omezení svéprávnosti žalované. Dle § 581 věta první zákona č. 89/2012 Sb. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Dle shora uvedeného rozsudku není schopna dispozice s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 800 Kč týdně, není schopna samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly a ze kterých by pro ní vyplývaly finanční závazky.

9. Dle soudu uzavření smlouvy o přepravě mezi žalovanou a původním věřitelem, je věcí každodenního života, kdy žalované musí být zřejmé i přes její omezení, že užití veřejného dopravního prostředku je zpoplatněno. Uzavření smlouvy o přepravě je platným právním jednáním, a proto soud shledal nárok žalobkyně za oprávněný. Naproti tomu přirážka je svým charakterem smluvní pokutou, která musí být dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. mezi stranami sjednána. Pakliže z uvedeného rozsudku vyplývá, že žalovaná není způsobilá se zavázat k plnění přesahující částku 800 Kč týdně, je takové právní jednání zavazující žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za neplatné, a proto soud částku 1 500 Kč žalobkyni nepřiznal.

10. Jelikož žalovaná nezaplatila jízdné, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku dnem následujícím po splatnosti, a tudíž je povinna zaplatit žalobkyni vedle jistiny pohledávky i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

11. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná náklady řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.