34 C 161/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 079 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 079 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 079 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel anonymizována tři slova prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému dne datum převodem na jeho bankovní účet částku 8 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne datum. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 960,64 Kč a úrokem ve výši 118,36 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byla soudem vyzván.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předsmluvních informací a ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi anonymizována tři slova a žalovaným. Smlouvou se původní věřitel zavázal žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 15 dnů ode dne odeslání finančních prostředků spolu s úrokem ve výši 118,36 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 960,64 Kč. Celková částka ke splacení činila 10 079 Kč (čl. II bod 2 písm.a).

5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistilo, že dne datum z bankovního účtu původního věřitele odešla platba 8 000 Kč na účet č. bankovní účet.

6. Mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne datum uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným.

7. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Odeslání písemnosti doloženo podacím archem.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě 3 dnů s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel anonymizována tři slova na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 118,36 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 960,64 Kč nejpozději do datum. Žalovaný ničeho nevrátil.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Z této smlouvy byl původní věřitel povinen přenechat žalovanému peněžní prostředky do určité částky, čemuž odpovídala povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroků v ujednané výši, a poplatkem za poskytnutí úvěru, sjednaným způsobem. Původní věřitel své povinnosti splnil, když žalovanému na jeho účet poskytl částku 8 000 Kč, avšak povinnost splatit peněžní prostředky byla žalovaným porušena, když žalovaný částku spolu s úrokem 118,36 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 960,64 Kč nevrátil. Soud tedy přiznal žalobkyni částku 10 079 Kč.

17. Tím, že žalovaný nevrátil peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitl se ode dne následující po splatnosti zápůjčky v prodlení. Žalobkyni tak byl dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 079 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč ve výši 252 Kč.

20. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1a 3a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč (např. shodně jako ve věci vedené nadepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka).

21. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.