34 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 945 000 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení oproti vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu původně domáhala zaplacení částky , částka, oproti vrácení 350 000 kusů respirátorů FFP 2. Uvedla, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované objednávku na 350 000 kusů respirátorů FFP 2, za cenu , částka, za jeden respirátor, celkem , částka, . Objednávka obsahovala i odkaz na příslušnou normu EN 149:

200. Žalovaná formou komentářů učiněných v PDF dokumentu požádala žalobkyni o úpravu objednávky. Upravenou objednávku žalobkyně zaslala žalované dne , datum, . Žalovaná ji přijala dne , datum, . Kupní cenu žalobkyně uhradila prostřednictvím akreditivu. Žalovaná dodala žalobkyni 350 000 kusů respirátorů dne , datum, . Bezprostředně po dodání zboží provedla žalobkyně jeho kontrolu, při které nezjistila žádné vady. Žalobkyně část respirátorů prodala ve druhé polovině roku 2020 svým obchodním partnerům a ti je následně prodávali konečným uživatelům, kteří následně respirátory pro vady reklamovali. Žalobkyně oznámila žalované vady dopisem ze dne , datum, , ve kterém podrobně popsala zjištěné vady. Vady spočívaly v tom, že respirátory byly příliš malé, jejich zpracování bylo nedbalé, byly dodány v několika různých verzích, rozměry se lišily oproti rozměrům uváděným výrobcem na obalu, pásky na uchycení byly v různých provedeních, lišil se tvar respirátorů. V důsledku těchto vad jsou dle žalobkyně dodané respirátory nezpůsobilé k užití pro obvyklý účel, což potvrdil posudek laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Při laboratorním testování bylo zjištěno, že celkový průnik částic filtračním materiálem byl ve většině případů vyšší, než 8 %, resp. 11 % než jak stanovila norma EN 149:2001. Vady tohoto charakteru žalobkyně nemohla zjistit při kontrole zboží s ohledem na charakter tohoto zboží jakožto osobní ochranné pomůcky. Žalobkyně dála uvedla, že žalovaná dodala žalobkyni respirátory z různých šarží čínského výrobce, avšak v komunikaci před uzavřením kupní smlouvy žalovaná žalobkyni v produktovém listě prezentovala, že výrobky budou z jedné šarže a žalobkyně důvodně očekávala shodné provedení všech dodaných respirátorů a zachování jednotné kvality. Žalovaná si byla vědoma různých šarží čínského výrobce, když na balení respirátorů umístila nálepky s označením své jedné výrobní šarže č. , hodnota, . Dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na výměnu dodaných respirátorů v termínu do , datum, . Žalovaná nárok odmítla z důvodu opožděnosti s odvoláním na své obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná zboží žalobkyni nevyměnila, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to emailem ze dne , datum, . Dále uvedla, že neprojevila vůli být vázána obchodními podmínkami žalované. Žalovaná v rámci úpravy objednávky nepožadovala po žalobkyni, aby v objednávce uvedla odkaz na obchodní podmínky žalované. V návrhu kupní smlouvy, který dne , datum, žalobkyně odmítla uzavřít, nebylo ujednání o tom, že by se obchodní vztah mezi nimi měl řídit obchodními podmínkami žalované. Žalovaná nikdy neseznámila žalobkyni se svými obchodními podmínkami v účinném znění, když na webových stránkách, jak následně žalobkyně zjistila, měla publikované cizojazyčné verze obchodních podmínek, které v době jednání o kupní smlouvě nebyly účinné a obsahové rozdíly mezi jednotlivými verzemi obchodních podmínek žalované. V české jazykové verzi jsou obchodní podmínky platné a účinné od , datum, a v německé jazykové verzi od , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Na svoji obranu uvedla, že v roce 2020 dodala žalobkyni 350 000 ks respirátorů FFP2 na základě objednávky ze dne , datum, , na kterou žalovaná reagovala jejím potvrzením. Součástí potvrzení objednávky bylo ujednání o tom, že smluvní vtah se řídí všeobecnými obchodními podmínkami žalované uveřejněné na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v německém jazyce. Zároveň byla žalobkyně emailem ze dne , datum, výslovně upozorněna na obchodní podmínky a byl ji na ně poskytnut příslušný odkaz. Dne , datum, od žalobkyně obdržela reklamaci dodaného zboží, kterou žalovaná zamítla z důvodu podání její opožděnosti. V době uzavření kupní smlouvy mezi účastníky platily všeobecné obchodní podmínky žalované. Dle článku 7.1. těchto podmínek platilo, že ve lhůtě 30 dnů od uskutečnění data zdanitelného plnění je kupující povinen zaslat vadné zboží prodávajícímu a kupující je výslovně upozorněn, že pozdější reklamace nebudou uznány. I za situace, že by se na případ vztahovala CISG, pak žalobkyně neuplatnila nárok v přiměřené lhůtě, když neprovedla řádnou kontrolu zboží při jeho převzetí. resp. žalobkyně nejspíš žádnou prohlídku zboží neprovedla. Žalovaná připustila, že může být komplikované rozbalit zdravotnický materiál, který se následně znehodnotí, ale žalobkyně si mohla vyžádat vzorek, objednat větší množství zboží a podrobit jej pečlivé kontrole. Dále namítala, že žalobkyně odstoupila od smlouvy jako celku, což je v rozporu s čl. 51 odst. 1 CISG. Dále uvedla, že žalobkyni dodala jeden druh respirátoru FFP 2 typ A, konkrétně , Anonymizováno, . Označení štítkem č. , hodnota, není šarží výrobce, ale označení balení žalovanou z důvodu požadavku Technického zkušebního ústavu tak, aby byla zachována vazba mezi samotným produktem a vystaveným certifikátem. Respirátory vyhověly zkouškám provedeným zkušebním ústavem. Posudek na kvalitu dodaných respirátorů, který si nechala žalobkyně vyhotovit není relevantní, když byl proveden společností, která na testování nemá daný typ testování certifikaci.

3. V reakci žalobkyně zopakovala, že žalovaná neinformovala žalobkyni o znění svých obchodních podmínek platných a účinných v době jednání o dodávce předmětných respirátorů, tak jak je zveřejnila na své webové stránce v českém jazyce. Korespondence mezi účastníky neobsahovala požadavek žalované, aby se obchodní vztah mezi nimi řídil jejími obchodními podmínkami. Žalovaná v rámci komunikace reagovala jen odkazem na obchodní podmínky na potvrzení objednávky a emailem ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že mohla odstoupit od celé kupní smlouvy, pokud částečně nesplnění nebo splnění neodpovídající smlouvě zakládá podstatné porušení smlouvy. V dané věci rozbalení všech respirátorů a jejich vyzkoušení by vedlo k jejich úplnému znehodnocení a tedy nemožnosti jejich prodeje. Nepřipadalo tedy v úvahu zkontrolovat před každým dalším prodejem každý jednotlivý kus respirátoru. Vyžádání si vzorku či většího počtu respirátorů za účelem kontroly by nezaručilo, že zboží, jež by následně žalovaná dodala, bude mít stejné vlastnosti jako vzorek. Žalobkyně tedy nemohla pokračovat v prodeji respirátorů svým obchodním partnerům v situaci kdy věděla, že podstatná část dodaných respirátorů je vadná. Skutečnost, že část dodaných respirátorů je vadná zakládá podstatné porušení kupní smlouvy a opravňovalo žalobkyni k odstoupení od celé smlouvy (čl. 51 odst. CISG).

4. Žalovaná uvedla, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, žádné zboží ale nevrátila, a to ani k posouzení reklamace, ani v důsledku odstoupení od smlouvy, kdy jsou strany povinny si navzájem vrátit plnění. V článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uvádí, že pokud kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém jej obdržel, jeho právo odstoupit od smlouvy zaniká. Pokud kupující před oznámením svého rozhodnutí odstoupil od smlouvy, byť část zboží vyřadí nebo část zboží znovu odprodá, ztrácí právo na tento nárok. K tomu žalovaná odkázala na judikát: rozhodnutí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , dle kterého kupující ztratil právo na odstoupení od smlouvy podle článku 49 odst. 1, jelikož měl poslat oznámení o odstoupení prodávajícímu v přiměřené době a kupující nebyl schopen vrátit zboží, tak jak vyžaduje článek 82 odst. 1 CISG., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že zkontrolovala žalovanou dodané respirátory bezprostředně po jejich dodání, k němuž došlo , datum, . Dne , datum, zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, provedli kvalitativní kontrolu dodaného zboží. Z celkem , hodnota, palet, na kterých byly dodané respirátory umístěny, vybrali zaměstnanci žalobkyně 7 palet. Na každé z těchto 7 palet náhodně vybrali 2 balení respirátorů (tj. papírové krabice, přičemž každá krabice obsahovala 20 respirátorů, každý byl jednotlivě zabalen v igelitovém obalu). Na papírových krabicích zaměstnanci žalobkyně zkontrolovali jejich označení. Z každé z těchto 14 náhodně vybraných krabic pak zaměstnanci náhodně vybrali 2 respirátory, celkem tedy , hodnota, kusů. Všechny takto vybrané respirátory byly fyzicky zkontrolovány. Na základě takto provedené kontroly zaměstnanci dospěli k závěru, že dodané respirátory nemají zjevné vady. Nad rámec prodejů obchodním partnerům prodala žalobkyně ještě , Anonymizováno, respirátorů v provozované maloobchodní prodejně, přičemž většinu z těchto nákupů uskutečnili zaměstnanci žalobkyně. Celkově předmětem prodeje byly respirátory umístěné na 14 paletách (z celkem , hodnota, palet, na nichž byla celá dodávka od žalované). Reklamaci prodaných respirátorů uplatnila jako první společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ta žalobkyni doručila písemnou reklamaci vad zboží ze dne , datum, . Ve své reklamaci uvedla, že ohledně respirátorů, u nichž se při kontrole po dodání neobjevily žádné vady, vznesli zákazníci uvedené společnosti následující stížnosti: respirátory neměly stejnou velikost a nebylo možné je nosit (byly příliš malé a pásky na uchycení příliš krátké), pásky na uchycení byly u některých reparátů našity zevnitř a respirátory proto netěsnily a roztrhávaly se švy. Dále reklamaci uplatnilo v lednu 2021 přímo v maloobchodní prodejně provozované žalobkyní několik zákazníků, kteří respirátory zakoupili v této prodejně. Na základě reklamace společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, doručené bezprostředně před vánočními svátky, žalobkyně přistoupila v lednu 2021 k detailní kontrole zboží. Tuto kontrolu provedli zaměstnanci žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o průběh kontroly, žalobkyně náhodně vybrala 13 palet umístěných v jejím skladu, náhodně vybrala 15 krabic z každé kontrolované palety a z každé krabice detailně zkontrolovala po rozbalení igelitových sáčků 4 respirátory, které její zaměstnanci rovněž vyzkoušeli. Žalobkyně dospěla k závěru, že respirátory dodané žalovanou jsou vadné. Žalobkyně tudíž zpracovala detailní informaci o povaze vad (včetně fotografické dokumentace) a tu v rámci své reklamace zaslala , datum, žalované. Dále v rámci reklamace uvedla, že namísto zboží z jedné šarže výrobce byly v dodávce pro žalobkyni respirátory pocházející minimálně tří šarží (tj. rovněž ze šarže č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). Pod jednou šarží žalované byly dodány respirátory v různém provedení a kvalitě. Přitom certifikát č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který v souvislosti s dodávkou předložila žalovaná žalobkyni byl vydán na základě testování respirátorů pocházejících pouze z jedné výrobní šarže čínského výrobce (č. , hodnota, ). Skutečnost, že žalovaná žalobkyni dodala respirátory z různých šarží čínského výrobce, zjistila žalobkyně teprve několik dnů před odesláním reklamace ze dne , datum, .

6. K uvedenému se žalovaná vyjádřila tak, že z celkové množství dodaných respirátorů provedla žalobkyně kontrolu poměrně malého množství. Reklamovaná část respirátorů nepředstavuje ani 1 % z celkového objemu dodaných respirátorů. Významná soudní rozhodnutí v této oblasti se přiklání k tomu, že pokud jsou takové vady vadami kvalitativními, bude se jednat o nepodstatné porušení smlouvy, tedy nárok nebude uznán, pokud je kupující schopen, bez nepřiměřených obtíží, zboží použít nebo opětovně prodat byť se slevou. Jelikož žalobkyně uvádí, že reklamaci kvality obdržela zejména od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , která si podle vyjádření žalobkyně zakoupila od žalobkyně 60 kusů respirátorů v červenci 2020, přičemž o dalších reklamacích z ledna 2021 hovoří žalobkyně pouze obecně, odstoupila žalobkyně podle názoru žalované od kupní smlouvy zcela v rozporu s články , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrzení o dodání respirátorů žalobkyni z různých šarží výrobce je podle žalované nepravdivé. Žalovaná označila balení respirátorů svým štítkem č. , hodnota, z důvodu požadavku Technického zkušebního ústavu tak, aby byla při testování zachována vazba mezi samotným produktem a vystaveným certifikátem. V žádném případě se nejedná o šarži výrobce. Žalovaná dodávala žalobkyně toliko jeden druh respirátoru FFP 2 a to typ A, konkrétně , Anonymizováno, . Certifikát č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vystaven pro respirátor FFP 2 a to typ A, konkrétně , Anonymizováno, a byl platný pro všechny výrobní šarže výrobce. Všechny dodané respirátory byly shodného typu. Číslo , hodnota, znamená, že se jedná o respirátor FFP 2 a to typ A, , Anonymizováno, a pod tímto číslem byl respirátor certifikován. Pod jinými čísly byly certifikovány respirátory jiných typů. Žalobkyni byly pak dodávány respirátory stejného typu (typ A, , Anonymizováno, , certifikovaných pod číslem , hodnota, ). Výrobní šarže výrobce v tomto nehraje žádnou roli. Certifikát je platný pro všechny výrobní šarže výrobce.

7. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky , částka, oproti vydání 10 000 kusů respirátorů s odůvodněním, že toto množství respirátorů prodala svým obchodním partnerům a zaměstnancům či znehodnotila při kontrole.

8. Pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení oproti vydání 10 000 kusů respirátorů FFP 2.Soud dospěl k těmto zjištěním9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku a výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni , datum, (č. l. , Anonymizováno, , č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, byla zapsána změna obchodního jména společnosti , právnická osoba, , a.s. na , Jméno žalované, . Společnost pod původním názvem byla zapsaná do obchodního rejstříku dne , datum, a předmětem jejího podnikání byl mimo jiné, maloobchod a velkoobchod, zprostředkování obchodu a služeb. Z obchodního rejstříku na č. l. 17 soud zjistil, že žalobkyně je německou právnickou osobou zapsanou ve veřejném rejstříku.

10. Z objednávky ze dne , datum, (č. l. 224, 225 č. l. 27, 226, 228 -AJ, NJ) soud zjistil, že žalobkyně si objednala u žalované na základě nabídky , jméno FO, ze dne , datum, výrobek R , Anonymizováno, , Anonymizováno, respirátor, odpovídající , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, 149:2001, v množství 350 000 ks. , adresa, mělo být přepraveno prostřednictvím DPD s termínem dodání 5-7 dní. , adresa, mělo být baleno po 20 ks, platba 100 % předem. K objednávce patřilo osvědčení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a prohlášení o shodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obrázky (tato část v anglickém jazyce). Žalobkyně očekávala potvrzení objednávky do , datum, s tím, že bude platit německé právo s vyloučením Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodním obchodu a současně odkazovala na aplikaci jejich obchodních podmínek z ledna 2018, které jsou na jejich stránkách (tato část je uvedena v německém jazyce). Obsahem objednávky nebyl odkaz na obchodní podmínky, resp. webové stránky s obchodními podmínkami žalované.

11. Na uvedenou objednávku reagovala žalovaná (č. l. 227, č. l. 28, 229, 230 -AJ) prostřednictvím , jméno FO, , která formou komentářů v PDF dokumentu odmítla aplikaci obchodních podmínek žalobkyně a žádala o úpravu objednávky tak, aby byl německý text vymazán z toho důvodu, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva. Dále žalovaná požadovala doplnit o údaj o balení zboží po 20 ks, 720 kusů v krabici, o vymazání části o přepravě z důvodu jejího individuálního zajištění, o změnu způsobu platby na bankovní akreditiv. Dále z objednávky mělo být vymazáno označení , Anonymizováno, , a doplněno, že na základě certifikace česká norma implementuje evropskou normu , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Dokumenty k objednávce měly být změněny na „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a „Produktový list“. Obsahem komunikace nebyl odkaz na obchodní podmínky, resp. webové stránky s obchodními podmínkami žalované.

12. Z produktového listu (č. l. 106) soud zjistil, že na listě je vyobrazen respirátor spolu s obalem, přičemž se má jednat o respirátor typ A , Anonymizováno, , šarže č. , hodnota, .

13. Z obalu na č. l. 77 soud zjistil, že na papírové krabici je vyznačen počet respirátorů (20 kusů), typ respirátoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyznačena šarže čínského výrobce respirátoru a dále je na krabici umístěna nálepka s číslem , hodnota, .

14. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 175, 231, č. l. 115 a 178- AJ) soud zjistil, že žalovaná poslala žalobkyni návrh kupní smlouvy. Obsahem emailové zprávy nebyl odkaz na obchodní podmínky žalované. Žalobkyně emailem ze dne , datum, žalované sdělila, že s návrhem smlouvy nesouhlasí a návrh smlouvy nepodepíše.

15. Z návrhu kupní smlouvy (č. l. 175, č. l. 116 a 178-AJ) soud zjistil, že jej vypracovala žalovaná a byl žalobkyni zaslán prostřednictvím emailu ze dne , datum, . Obsahem návrhu je koupě 350 000 ks respirátorů za částku , částka, žalobkyní od žalované. Návrh neobsahoval ujednání o tom, že by se obchodní vztah mezi účastníky řídil obchodními podmínkami žalované.

16. Z objednávky na otevření dokumentárního akreditivu (č. l. 32, 219 -NJ, č. l. 216, č. l. 473) soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně požádala , Anonymizováno, , jméno FO, o otevření neodvolatelného akreditivu pro beneficienta žalovanou ve formátu swift.

17. Z emailové komunikace (č. l. 207-208, č. l. 29 a 209, č. l. 211-AJ) mezi , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , Anonymizováno, zaslala , jméno FO, po předchozích smluvních vyjednávání upravenou objednávku. V reakci pak , jméno FO, požádala o změnu v objednávce týkající se bankovního akreditivu. Obsahem emailové zprávy od , jméno FO, nebyl odkaz na obchodní podmínky, resp. webové stránky s obchodními podmínkami žalované ani nebyly obchodní podmínky žalované přiloženy.

18. Z upravené objednávky datované dnem , datum, (č. l. 208,210, č. l. 30, 212 -AJ), která byla přílohou emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně si na základě nabídky ze dne , datum, , jméno FO, objednala u žalované výrobek , Anonymizováno, , Anonymizováno, respirátor , Anonymizováno, v množství 350 000 kusů odpovídající , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , přičemž přeprava zboží měla být zajištěna individuálně dodáním do místa určení Hamburk. Termín dodání 5-7 dní. , adresa, mělo být baleno po 20 ks, 720 kusů v krabici, platba neodvolatelný akreditiv. K objednávce patřilo osvědčení: potvrzení objednávky a produktový list. Obsahem objednávky nebyl odkaz na obchodní podmínky, resp. webové stránky s obchodními podmínkami žalované.

19. Z potvrzení objednávky (č. l. 205, 471, č. l. 31 a č. l. 205, č. l. 472 -NJ) bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel potvrdila žalobkyni jako zákazníkovi přijetí objednávky na respirátory , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) typ A, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkovém množství 350 000 ks za cenu , částka, . Žalovaná upozornila žalobkyni, že na obchodní vztahy se vztahují její všeobecné obchodní podmínky, které si může žalobkyně prohlédnout na webové stránce www.adler.info. Datum dodání uvedla den , datum, , způsob úhrady zálohovou fakturu a způsob dodání faktury emailem.

20. Z mezinárodního nákladního listu (č. l. 34) soud zjistil, že dne , datum, odeslala žalovaná z , adresa, do města Hamburg 350 000 kusů respirátorů, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve 487 boxech.

21. Z certifikátu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 52) soud zjistil, že jej žalované jako dovozci vydal Výzkumný ústav bezpečnosti práce v Praze. Certifikátem byla potvrzena shoda vlastností ochranné filtrační polomasky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) Uni č. šarže , Anonymizováno, čínského výrobce s požadavky normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, +, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Součástí certifikátu je popis a zobrazení zkoušeného výrobku. Z fotografií je zřejmé, že na krabičkách s respirátory je krom šarže výrobce uvedena i šarže žalované č. , hodnota, . Certifikát má vyznačenou platnost do , datum, a jeho nedílnou součástí je protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

22. Z protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 53) soud zjistil, že jej vystavil Výzkumný ústav bezpečnosti práce v Praze pro žalovanou jako objednatele. Předmětem zkoušky byl výrobek, ochranná filtrační polomaska , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) Uni č. šarže , Anonymizováno, , čínského výrobce. Výrobky ke zkoušce byly od objednatele převzaty dne , datum, v počtu 20 kusů a zkouška byla provedena v období od , datum, do , datum, v laboratoři ochrany dýchadel. Zkouška byla provedena podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, +, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Výsledkem zkoušky bylo určení dýchacích odporů, stanovení průniku aerosolu, stanovení koncentrace oxidu uhličitého ve vdechovaném vzduchu, praktická zkouška nošením, zkouška vnějším posouzením. Protokol je nedílnou součástí vydaného certifikátu.

23. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 55) soud zjistil, že notářka za účelem zajištění důkazu vytiskla z webových stránek žalované obchodní podmínky žalované v českém, německém a anglickém jazyce. Ty se staly přílohou notářského zápisu. Z obchodních podmínek soud zjistil, že u obchodních podmínek v českém jazyce je uvedena jejich platnost a účinnost od , datum, a u u obchodních podmínek v německém a anglickém jazyce od , datum, . Dle čl. , právnická osoba, podmínek je kupující povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit prodávajícímu veškeré vady zboží. Zjevné vady musí být kupujícímu písemně oznámeny v souladu s reklamačním řádem prodávajícího nejpozději do 30 kalendářních dnů od uskutečnění zdanitelného plnění a kupující zašle záznam spolu se zbožím kterého se uplatňovaná reklamace týká prodávajícímu se žádostí o vyřízení reklamace. Skryté vady nejpozději do 6 měsíců od data uskutečnění zdanitelného plnění. V uvedených lhůtách musí být zboží fyzicky doručeno prodávajícímu. Pozdější reklamace nebudou uznány. Dle článku 5. 10. se na zboží v sekci ochranné pomůcky právo na vrácení bezvadného zboží nevztahuje.

24. Z faktur na č. l. 251-345 v NJ s překladem na č. l. 35 soud zjistil, že od , datum, do , datum, žalobkyně prodávala svým zákazníkům respirátory zakoupené od žalované.

25. Z reklamačního dopisu ze dne , datum, (č. l. 279 – NJ s překladem na č. l. 351) soud zjistil, že německá společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, reklamovala respirátory zakoupené od žalobkyně z důvodu nejednotné velikosti respirátorů, rozpadajících se švů, neodpovídající velikost, krátkých gumiček za hlavu. Společnost odmítla další dodávky respirátorů a dále požadovala odpovídající náhradu škody za vzniklou reklamaci.

26. Z dopisu žalobkyně (č. l. 141-142, 218-219, č. l. 35 a 158,159 -AJ) ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že reklamuje dodané zboží v počtu 350 000 kusů, neboť u dodaného zboží zjistila několik podstatných vad, které neumožňují jeho prodej a použití. Žalobkyně uvedla, že obdržela velký počet reklamací od zákazníků s odůvodněním, že respirátory jsou příliš malé, pružné gumičky krátké, respirátory vyrobeny naruby, pružná gumička je připevněna k vnitřní straně respirátoru, švy se rozpadají. Dále namítala, že osvědčení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vydáno pro šarži , Anonymizováno, , která odkazuje na šarži výrobce č. , hodnota, . , adresa, jedné šarže však byly dodány minimálně tři různé šarže (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), přičemž jedna šarže obsahovala několik verzí respirátorů s různým balením, o různé velikosti, tvaru. Většina respirátorů není dle ní použitelná. Reklamaci za žalobkyni vyřizoval Christoph Blunk.

27. Z popisovaných vad (č. l. 36, 160-AJ, č. l. 142-157), které byly součástí zaslané reklamace soud zjistil, že v případě verze 1 se jedná o výrobek odebraný z palety č. , hodnota, , šarže výrobce , Anonymizováno, v průhledném plastovém obalu, přičemž deklarovaná velikost respirátoru na obalu (12 cm x 13 cm) neodpovídá skutečnosti (10,5 cmx16 cm). Respirátor je extrémně těsný, gumička příliš krátká, pružná gumička je plochá. Popis je doplněn fotografiemi. U verze 2 se jedná o výrobek odebraný z palety č. , hodnota, , šarže výrobce , Anonymizováno, v průhledném plastovém obalu, přičemž deklarovaná velikost respirátoru na obalu (12 cm x 13 cm) neodpovídá skutečnosti (10,5 cmx16 cm). Respirátor je extrémně těsný, gumička příliš krátká, pružná gumička je kulatá. Popis je doplněn fotografiemi. U verze 3 se jedná o výrobek odebraný z palety č. , hodnota, , šarže výrobce , Anonymizováno, v zeleném a bílém plastovém obalu, přičemž deklarovaná velikost respirátoru na obalu (12 cm x 13 cm) neodpovídá skutečnosti (10,5 cm x15 cm). Respirátor je extrémně těsný, gumička příliš krátká, respirátor příliš malý, pružná gumička je kulatá. Popis je doplněn fotografiemi. U verze 4 se jedná o výrobek odebraný z palety č. , hodnota, , šarže výrobce , Anonymizováno, v průhledném plastovém obalu, přičemž deklarovaná velikost respirátoru na obalu (12 cm x 13 cm) neodpovídá skutečnosti (10,5 cmx16 cm). Respirátor je extrémně těsný, gumička příliš krátká, pružná gumička je kulatá. Popis je doplněn fotografiemi. V případě verze 5 se jedná o výrobek odebraný z palety č. , hodnota, , šarže výrobce , Anonymizováno, v zeleném a bílém plastovém obalu, přičemž deklarovaná velikost respirátoru na obalu (12 cm x 13 cm) neodpovídá skutečnosti (10,5 cmx15,5 cm). Respirátor je extrémně těsný, OK pro obvyklý malý obličej, pružná gumička je kulatá. Popis je doplněn fotografiemi. Dále žalobkyně zjistila na základě reklamací zákazníků tyto nedostatky: v místě připojení pružné gumičky je nedostatečné upevnění, zcela nevhodná velikost respirátoru, pružná gumička připevněna zevnitř respirátoru, nemožnost použití, rozdílná velikost a tvar respirátoru, nekvalitní zpracování, koncové švy respirátoru se trhají. Z fotografií bylo dále zjištěno, že na jedné paletě se nachází tři různé šarže (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dále bylo žalobkyní zjištěno, že na jedné paletě se vyskytovaly krabičky s respirátory jedné šarže výrobce ve dvou variantách. Krabičky krom označení šarže čínského výrobce jsou označeny i šarží žalované č. , hodnota, , třídou ochrany , Anonymizováno, , symbolem , Anonymizováno, . Z fotografií je patrno, že šarže čínského výrobce na krabičkách byla přelepena či doplněna šarží žalované.

28. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 213, č. l. 107, 214,245-AJ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby vyměnila všechny vadné respirátory do konce měsíce a aby výměnu zboží provedla nejpozději do , datum, a spolu s tím ji vyzvala, aby do , datum, učinila prohlášení o tom, že výměnu zboží provede. Žalovanou upozornila, že obchodní podmínky žalované se nestaly součástí smlouvy.

29. Z vyjádření žalované ze dne , datum, (č. l. 206, č. l. 109 a 206-AJ) soud zjistil, že žalovaná považovala reklamaci žalobkyně za opožděnou, když nebyla podána včas dle všeobecných obchodních podmínek žalované, které dle názoru žalované žalobkyně akceptovala.

30. Z emailové zprávy odeslané dne , datum, z emailové adresy advokátní kanceláře žalobkyně (č. l. 222, č. l. 110, 223,-AJ) soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy o prodeji respirátorů. Současně projevila zájem na smírné vyřešení věci, a to vrácení respirátorů proti úhradě částky , částka, .

31. Ze všeobecných obchodních podmínek žalované (č. l. 376, 404 č. l. 373 -NJ) soud zjistil, že jsou platné a účinné od , datum, , přičemž ty v německém jazyce od , datum, . Dle čl. 7 je kupující povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit prodávajícímu veškeré vady zboží. Zjevné vady musí být kupujícímu písemně oznámeny v souladu s reklamačním řádem prodávajícího nejpozději do 30 kalendářních dnů od uskutečnění zdanitelného plnění a kupující zašle záznam spolu se zbožím kterého se uplatňovaná reklamace týká prodávajícímu se žádostí o vyřízení reklamace. Skryté vady nejpozději do 6 měsíců od data uskutečnění zdanitelného plnění. V uvedených lhůtách musí být zboží fyzicky doručeno prodávajícímu. Pozdější reklamace nebudou uznány. Dle článku 5. 10. se na zboží v sekci ochranné pomůcky právo na vrácení bezvadného zboží nevztahuje.

32. Z reklamačního řádu žalované (č. l. 370-NJ, č. l. 372) soud zjistil, že ten je přílohou všeobecných obchodních podmínek žalované. V čl. 2 je uvedeno, že kupující má uplatnit reklamaci bez zbytečného odkladu vyplněním reklamačního formuláře“ Záznam o reklamaci“ umístěného na e-shopu prodávajícího , a to nejpozději do 30 kalendářních dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění v případě zjevných vad, ve lhůtě 6 kalendářních měsíců od data uskutečnění zdanitelného plnění v případě skrytých vad a do 14 kalendářních dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění v případě nesouladu v obsahu dodání ( množství, druh, cena plnění). Na reklamaci zboží bez příslušného formuláře nebude brán zřetel. Pozdější reklamace nebudou uznány.

33. Z emailové zprávy , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, (č. l. 381, 457-AJ) soud zjistil, že ta zaslala dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, dokumenty, konkrétně upravenou objednávku bod 18, zálohovou fakturu, přijetí objednávky bod 19, dokument o otevření akreditivu bod16., produktový list bod 12 (č. l. 468-479) a požádala ji o přečtení obchodních podmínek žalované online a učinila na ně přímý odkaz.

34. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 469, č. l. 470-NJ) bylo zjištěno, že žalovaná jako dodavatel potvrdila žalobkyni jako zákazníkovi přijetí objednávky na ochranné pomůcky a vyúčtovala žalobkyni částku , částka, se splatností , datum, s tím, že zboží bude odesláno, jakmile obdrží žalovaná platbu nebo obdrží kopii bankovního převodu. Obsahem zálohové faktury nebyl odkaz na obchodní podmínky, resp. webové stránky s obchodními podmínkami žalované.

35. Z protokolu o zkoušce ze dne , datum, (č. l. 78 a 193 -NJ, č. l. 181) soud zjistil, že jej vyhotovil Zkušební ústav, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, k žádosti žalobkyně ze dne , datum, . Předmětem posouzení byly 4 respirátory typu R , Anonymizováno, , Anonymizováno, v balení výrobce , právnická osoba, a.s. Zkouška respirátorů proběhla v období od , datum, do , datum, . Ústav provedl jednak praktickou zkoušku, zkoušku celkové netěsnosti a netěsnosti směrem dovnitř, hořlavost, zkoušku obsahu oxidu uhličitého ve vdechovaném vzduchu, zkoušku dechového odporu, stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím, stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím a dospěl k závěru, že respirátory nesplňují požadavky těsnosti k ochraně proti částicím, nesplňují stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím, nesplňují ani vizuální prohlídku, když označení a balení respirátorů neodpovídá specifikaci dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, +, Anonymizováno, :, Anonymizováno, (typické označení, číslo, model a podobně).

36. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že od , datum, je zaměstnancem žalobkyně v pracovní pozici vedoucí skupiny na příjmu zboží. V roce 2020, 2021 prováděl kontrolu dodaných respirátorů. Kontrolu prováděl tak, že vybral několik palet, ze kterých náhodně vzal zleva a zprava dvě balení. Z každého balení vybral dva sáčky s respirátory a ty prohlédl tak, že si je nasadil. Z jeho pohledu byly výrobky v pořádku. Při kontrole nikdo další nebyl. Jednalo se o jedinou namátkovou kontrolu, kterou prováděl. O kontrole respirátorů nevyhotovoval záznam, protože to nebylo součástí standartního procesu žalované. O kontrole výrobku se nesepisovala žádná zpráva. To, že výrobek byl v pořádku schválil v systému potvrzením tlačítka F6 na klávesnici a informoval o tom kolegy, kteří zboží zařazovali do skladu. S kontrolou zdravotnického materiálu se předtím nesetkal.

37. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, je zaměstnancem žalobkyně v pracovní pozici kontrolora příjmu zboží. V dané věci zaevidoval a poslal do skladu dodávku respirátorů, které žalobkyně obdržela. Evidování respirátorů spočívalo v tom, že zadával jejich počty, čárový kód do počítače a pak je poslal do skladu. K zaevidování došlo poté, co od nadřízeného pana , jméno FO, obdržel informaci, že jsou respirátory v pořádku. Evidování palet se zbožím trvalo jemu a kolegovi , jméno FO, dva dny.

38. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, je zaměstnancem žalobkyně v pracovní pozici kontrolora příjmu zboží. V roce , Anonymizováno, obdrželi dodávku respirátorů. Jeho úkolem bylo zaevidování zboží a jeho poslání do skladu poté, co jej zkontroloval nadřízený p. , jméno FO, . S kontrolou respirátorů neměl nic společného. On měl s panem , jméno FO, zboží připravit do skladu.

39. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zaměstnancem žalobkyně v produktovém managmentu. Pracoval v oddělení, které se zabývalo reklamacemi. Respirátory byly žalobkyni dodány předtím, než u žalobkyně začal pracovat. Respirátory byly určeny pro zaměstnance žalobkyně, zákazníky a měly být částečně darovány sociálním zařízením. Poté, co respirátory rozdali, tak dostali zprávy o tom, že se vůbec nedají používat. O tom, že se nedají užívat zjistil z vlastní zkušenosti s respirátory a pak od jeho nadřízeného pana Wernitze, od kterého dostal pokyn respirátory reklamovat. V souvislosti s reklamací respirátorů prováděl jejich namátkovou kontrolu. Kontrolu prováděl tak, že si vybral čtyři palety a na těch paletách otevíral všechna balení a zjistil, že se nejednalo výrobky jedné šarže, jak bylo uváděno. K dodávce byl certifikát kontroly, ale bylo tam několik šarží. Když otevřel vlastní balení respirátorů, tak každý ten balíček vypadal trochu jinak. Svá zjištění zapsal, vytvořil dokument, do kterého zapsal své poznatky a tento byl zaslán žalované při reklamaci. Nepamatuje si, kolik bylo stížností na respirátory. Reklamace byly od kolegů i zákazníků a jejich obsahem byla reklamace tvaru, velikosti respirátorů, byly malé, poté co se je člověk pokusil dát na obličej, gumička se roztrhla. To, že respirátory nejsou úplně v pořádku zjistil z vlastní zkušenosti někdy v zimě , Anonymizováno, , když byla obnovena povinnost nošení respirátorů. Reklamace šla běžnou cestou přes odbyt a přes nadřízeného. On měl na starosti stížnosti kolegů. Společnost Hagebau zná, u něho si společnost přímo nestěžovala.

40. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje , Anonymizováno, let jako zástupce vedoucího oddělení produktového managmentu a managmentu kvality. V polovině roku , Anonymizováno, obdrželi dodávku respirátorů. Přímo s dodávkou zboží a jeho kontrolou při příjmu neměl nic společného. Pracovníci při příjmu zboží kontrolovali, zda zboží odpovídá popisu. U respirátorů měli certifikát, na kterém byly výsledky zkoušek. On se zabýval reklamacemi a stížnostmi. Stížnosti, které dostávali, byly v podstatě všechny stejné. Spočívaly v tom, že respirátory jsou příliš malé a lidi co je nosili měli bolesti, protože gumičky od respirátorů byly příliš krátké a táhlo to za ušima. Stížnosti přišly zhruba od tří až čtyř zákazníků, od pěti zaměstnanců, protože zaměstnancům byly rozdávány. Při převzetí zboží se provádí jeho kontrola na vstupu a když zaměstnanci na vstupu nic nehlásí, tak se předpokládá, že zboží je v pořádku. Při příjmu zboží kontrolu neprováděl, ale když se začaly objevovat stížnosti, tak vyhledali palety ke kontrole. Měli zprávy o tom, že s některými respirátory není žádný problém a pak zase měli zprávy o tom, že respirátory jsou hodně špatné. Jednu písemnou reklamaci obdrželi od společnosti , Anonymizováno, na přelomu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Stížnosti na respirátory od zaměstnanců obdrželi na konci roku , Anonymizováno, . Ke konci roku , Anonymizováno, provedli podrobnou kontrolu. Kontrolu prováděl i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté co měli všechna data, tak poslali oficiální reklamaci žalované. S kontrolu zdravotnického zboží žalobkyně nemá zkušenosti.

41. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že u žalobkyně je zaměstnána , Anonymizováno, let jako teamová vedoucí nákupu. První kontakt s žalovanou, která dodala žalobkyni respirátory, byl přes společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, poslala nabídku a také žalobkyni poslala kontaktní údaje firmy , Anonymizováno, . Po obdržení nabídky si žalobkyně vyžádala produktové listy respirátorů a také prověřila bonitu dodavatele. Po prověření bonity a produktových listů žalobkyně odeslala první objednávku, která byla schválená jednatelem. Potom jednali o platebních podmínkách, resp. žalovaná chtěla zálohu a pak se dohodli na akreditivu. Následně žalovaná vyzvala žalobkyni, aby podepsala smlouvu, protože ta měla být také součástí akreditivu. Tu smlouvu nepodepsala a následně ji žalovaná požádala o úpravu objednávky. V té objednávce bylo opraveno ještě 7 bodů, jednak měli být vyňaty nákupní podmínky žalobkyně, pak šlo o to, jak bude odesláno zboží, což měla zajistit žalovaná. Platba předem byla změněna na akreditiv. Byly upraveny podmínky zabalení zboží, to znamená 27 kusů v jedné krabici a jak to má být zabaleno. Objednávka patřila k určitému certifikátu, a to mělo být z objednávky vyňato a mělo být ustanoveno, že k té objednávce patří potvrzení objednávky a produktové listy. V objednávce byla uvedena , Anonymizováno, značka patřící k respirátorům, a to mělo být také vyňato, protože respirátory byly schváleny podle české normy, to znamená nesplňovaly normu , Anonymizováno, . Pak mělo být do objednávky zařazeno, že žalobkyně bude hradit náklady na akreditiv a druhá strana její náklady. Pozměněná objednávka byla schválena jednatelem a svědkyně ji měla poslat žalované. Následně žalobkyně obdržela potvrzení objednávky. Pak šel akreditiv do banky a poté, co žalobkyně zaslala objednávku, dostali od žalované ještě email, ve kterém odkazovala na všeobecné obchodní podmínky. Všechno bylo předáno na právního oddělení žalobkyně. Pak šly peníze do banky a zboží bylo dodáno dne , datum, . V lednu , Anonymizováno, bylo zboží reklamováno. Komunikace probíhala s p. , jméno FO, , a to převážně emailem, ale i telefonicky. Poté co odeslali objednávku, tak přišlo její potvrzení s upozorněním na všeobecné obchodní podmínky žalované a také v jenom z emailů od , Anonymizováno, bylo upozornění na obchodní podmínky. Tento email obdrželi poté, co byla odeslána pozměněná objednávka, ale předtím, než šel do banky akreditiv. Tento email odeslala na právní oddělení žalobkyně paní , Anonymizováno, . Reklamaci zboží zpracovávali její kolegové z příjmu zboží, pan , Anonymizováno, . Respirátory byly malé, pásky na uší krátké, celkově nešli respirátory nasadit.

42. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, je zaměstnancem žalované. Zajišťovala zakázku pro žalobkyni, neboť u žalované pracovala na pozici business development manager a měla na starosti mezinárodní obchod. Poptávka dodání většího množství respirátorů se dostala k žalované přes jejich zprostředkovatele. Žalovaná disponovala opravdu velkým skladem respirátorů a poslala nabídku na nějaké tipy respirátorů přes obchodního partnera. V počátku komunikace vůbec nebyla s žalobkyní, ale s jejich zprostředkovatelem. Když žalobkyně projevila zájem, převzala komunikaci a spojila se s paní , jméno FO, a začaly se vyjednávat platební podmínky, dodání zboží apod. Komunikovaly anglicky. Původně žalovaná vyžadovala platbu předem, pak paní , jméno FO, přišla s návrhem na bankovní akreditiv. S tím žalovaná souhlasila a pak už se jenom dojednávaly dílčí věci. Jak zabalit, jaké množství. Bankovní akreditiv trval poměrně dlouho, takže mezi tím prvním kontaktem uběhly 2 až 3 týdny. Byl tam dostatek času projít si veškeré materiály. Žalovaná zaslala žalobkyni připravenou fakturu, potvrzení objednávky, dokumentaci k respirátorům. Zákazník měl u sebe fyzicky i vzorky od zprostředkovatele. Úplně původní množství bylo snad menší, nakonec to bylo těch 350 000 ks, ale neměnil se obsah objednávky. V kontaktu byla s paní , jméno FO, . Chtěla, aby paní , jméno FO, zajistila úpravu té jejich objednávky, aby tam nebyly jejich všeobecné obchodní podmínky. Ona pak následně potvrdila vymazání jejich podmínek, a svědkyně pak zasílala dokumenty potřebné k úspěšnému bankovnímu akreditivu. Součástí akreditivu byla faktura, potvrzení objednávky. Obchodní podmínky žalované posílala paní , jméno FO, v emailu a odkazovala se na ně, jak už ve faktuře, tak na potvrzení objednávky, a ještě je posílala odkazem v emailu. Tohle probíhalo všechno před uplynutím potvrzení akreditivu, protože to tomu předcházelo. Fakturu i potvrzení objednávky už paní , jméno FO, měla od začátku, to jsou dokumenty, které se hned při zahájení komunikace se zákazníkem posílají a na obou těchto dokumentech se odkazuje na všeobecné obchodní podmínky. Obchodní podmínky neposílala přílohou, ale určitě je posílala s odkazem na , Anonymizováno, , kde měli německou verzi. Svědkyně uvedla, že není němčinář, takže si zkopírovala link německé verze všeobecných obchodních podmínek, které mají na stránkách, a vložila je do těla emailu. Komunikace s paní , jméno FO, probíhala svižně, telefonovaly si, ověřovaly si věci. Neměla za celou dobu pocit, že by žalobkyně neměla nějaké informace. Měla pocit, že z její strany je všechno transparentní, konkrétní a tím o jakou se jednalo objednávku, tak bylo opravdu v jejím zájmu, aby tam nebyly pochybnosti. Reklamace respirátorů přišla, když byla na mateřské dovolené. Na mateřskou odcházela další rok v , Anonymizováno, a vlastně do té doby i po realizovaní zakázky žádná reklamace nepřišla. , jméno FO, neměla žádnou negativní zpětnou vazbu. Připomínky k původní objednávce žalobkyně provedla emailem. Komunikovaly především emailem, kvůli angličtině. Komentáře v PDF dokumentu na č. l. 220-231 psala. Aplikaci všeobecných obchodních podmínek zmínila jen v emailu, pravděpodobně ne v tomto PDF souboru. To by nedávala do komentáře. Po změněné objednávce žalovaná určitě zaslala žalobkyni potvrzení objednávky. V potvrzení objednávky byl odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Dříve byl ten odkaz zaslán s jejím emailem. Díky partnerům v Číně měli možnost objednat v krizové době respirátory. Prodávali několik typů respirátorů, které získali tzv. dočasnou certifikace na nějaké 4 parametry, které byly zásadní. Všechny respirátory se prodávaly s těmito certifikáty, přikládaly se ke zboží. Zásadní pro žalovanou z obchodního hlediska bylo, že všechny respirátory prošly nastavenou certifikací, a mohli je tak nabízet zákazníkům. Vždycky zákazníkům dávali možnost výběru typu. Na skladě měli různé typy respirátorů a ke každému respirátoru měli detailní fotodokumentaci o tom, jaký je rozdíl v respirátorech, jestli je to respirátor klasika, nebo se otvíral jako motýlek, měli taky respirátory od různých dodavatelů. U některých respirátorů byla jiná gumička, jiný tvar. Žalobkyně si vybrala konkrétní typ respirátoru v krabičce, na základě vzorku, který ji pak dodali. Žalobkyně chtěla právě jeden typ, než aby si namíchala objednávku z několika druhů respirátorů i jí vyhovovalo, že je to jeden model. Žalobkyni posílala i v anglické verzi, že respirátory odpovídají parametrům. , adresa, určené pro žalobkyni bylo na skladě a výhodou pro žalobkyni bylo, že poptávala množství 350 000 kusů, a tak ji mohl být nabídnut ještě jeden typ respirátorů, který byl zrovna skladem, protože jich měli třeba šest.

43. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně si u žalované dne , datum, objednala zboží, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobkyně zaslala žalované upravenou objednávku a dne , datum, žalovaná objednávku potvrdila a dále že žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila.

44. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně byla vázána obchodními podmínkami žalované, zda žalobkyně provedla řádnou kontrolu dodaného zboží, zda reklamovala dodané zboží v přiměřené době, zda žalobkyně mohla odstoupit od smlouvy jako celku.Závěr o skutkovém stavu45. Na základě provedeného dokazování účastníky předložených listin, výpovědí svědků a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je zahraniční právnickou osobu a žalovaná je českou právnickou osobou, která v roce , Anonymizováno, obchodovala s respirátory. Žalovaná disponovala více typy respirátorů, které prošly certifikací a ke kterým měla detailní fotodokumentaci. Žalobkyně dne , datum, učinila u žalované objednávku 350 000 kusů respirátorů typu R , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu , částka, . Jednalo se o respirátory KN95(FFP2) čínského výrobce balené v krabičkách po 20 kusech. Žalovaná nechala respirátory dne , datum, otestovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, práce v , Anonymizováno, , který provedl v období od , datum, do , datum, zkoušku 20 kusů respirátorů předložených žalovanou pod jednotnou šarží č. , hodnota, . Po provedené zkoušce vydal tento ústav certifikát, kterým byla potvrzena shoda vlastností respirátorů s požadavky normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, +, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Certifikát měl vyznačenou platnost do , datum, a jeho nedílnou součástí byl protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na respirátory označené šarží č. , hodnota, byl vystaven zmíněný certifikát. Krabičky s respirátory pak žalovaná označila nálepkou s jednotným číslem šarže č. , hodnota, z důvodu zachování vazby mezi samotným produktem a vystaveným certifikátem. Žalobkyně byla s certifikátem seznámena. Po provedení objednávky respirátorů účastníci prostřednictvím svých zaměstnanců , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, vyjednávali o smluvních podmínkách. Vyjednávání probíhalo v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, zejména prostřednictvím emailových zpráv. Žalovaná totiž formou komentářů učiněných v PDF dokumentu požádala žalobkyni o úpravu zaslané objednávky. Úprava objednávky se týkala zejména způsobu dopravy zboží, způsobu platby kupní ceny, vymazání německého textu o tom, že se vztah mezi účastníky má řídit obchodními podmínkami žalobkyně a německým právem. Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, i vyhotovený návrh kupní smlouvy, se kterým žalobkyně nesouhlasila a návrh neakceptovala. Dne , datum, žalobkyně požádala banku o otevření akreditivu a zaslala žalované upravenou objednávku dle požadavků žalované, na kterou žalovaná reagovala dne , datum, zasláním dokumentů vztahujících se k objednávce. Obsahem objednávky žalobkyně, žádosti o úpravu objednávky, komentářů učiněných v PDF dokumentu ani návrhu na uzavření kupní smlouvy nebyl přímý odkaz na obchodní podmínky žalované ani na webové stránky žalované s obchodními podmínkami. Poprvé žalovaná upozornila žalobkyni na existenci obchodních podmínek 10 dnů po provedené objednávce žalobkyně v emailu ze dne , datum, , a to formou přímého odkazu na své obchodní podmínky. Následně žalovaná upozornila žalobkyni na obchodní podmínky v potvrzení objednávky, která byla součástí uvedeného emailu, a to odkazem na webové stránky žalované , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s dovětkem, že na uvedených webových stránkách jsou obchodní podmínky k nahlédnutí. Objednávka žalobkyně byla žalovanou přijata dne , datum, . Sjednaná kupní cena byla žalované uhrazena prostřednictvím bankovního akreditivu. , adresa, bylo žalobkyni odesláno dne , datum, z , adresa, do , Anonymizováno, . , adresa, bylo žalobkyni dodáno dne , datum, . Žalobkyně bezodkladně provedla namátkovou prohlídku zboží prostřednictvím svých zaměstnanců, konkrétně , jméno FO, , který kontrolu zboží provedl fyzickým nasazením náhodně vybraných respirátorů na obličej a zboží shledal bezvadným. Následně bylo zboží zaevidována a odesláno zaměstnanci žalobkyně (, jméno FO, a , jméno FO, ) do skladu. V období od , datum, do , datum, žalobkyně respirátory prodávala svým obchodním partnerům, zaměstnancům. Ve druhé polovině prosince roku , Anonymizováno, žalobkyně zaznamenala stížnosti z řad zákazníků a svých zaměstnanců na kvalitu respirátorů. Důvodem stížností byly nejednotné velikosti respirátorů, rozpadající se švy, neodpovídající velikosti, krátké gumičky apod. Po obdržení stížnosti žalobkyně prostřednictvím zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla kontrolu zboží a zjistila, že respirátory jsou extrémně těsné, malé, gumička na respirátoru je příliš krátká, v místě připojení pružné gumičky je nedostatečné upevnění, pružná gumička je připevněna zevnitř respirátoru, respirátory vykazují rozdílný tvar a nekvalitní zpracování, velikost neodpovídá vyznačené velikosti na balení respirátoru, koncové švy respirátoru se trhají. Dále žalobkyně zjistila, že respirátory jsou různých šarží stejného čínského výrobce. Po těchto zjištěních, která byla žalobkyní podrobně zaznamenána, žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované vady zboží s tím, že vady znemožňují prodej a použití zboží. Učinila tak měsíc a půl po obdržení písemné stížnosti stran respirátorů od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně popsala žalované konkrétní vady zboží a oznámení o vadách doplnila o fotografie, na kterých byly tyto vady znázorněny. Dne , datum, , sedmý den po oznámení vad zboží, žalobkyně uplatnila nárok z vadného plnění spočívající ve výměně zboží do , datum, . Žalovaná reklamaci dopisem ze dne , datum, neakceptovala s tím, že ta nebyla učiněna v souladu s jejími obchodními podmínkami včas. Žalobkyně tedy dne , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyně si nechala Zkušebním ústavem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, respirátory dodané žalovanou posoudit. Ústav dospěl k závěru, že respirátory nesplňují požadavky těsnosti k ochraně proti částicím, nesplňují stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím, nesplňují ani vizuální prohlídku, když označení a balení respirátorů neodpovídá specifikaci dle EN , Anonymizováno, :, Anonymizováno, +, Anonymizováno, :, Anonymizováno, (typické označení, číslo, model a podobně).

46. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, , neboť tento považoval soud za nadbytečný, když svědek se měl vyjádřit k procesu získání certifikátu a problematice výrobních šarží.Právní posouzení47. Podle článku 1 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží., dále jen“ Vídeňský úmluva“, platí, že tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, a) jestliže tyto státy jsou smluvními státy; nebo b) jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu.

48. Podle článku 11 Vídeňské úmluvy smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně a nevyžadují se u ní žádné jiné formální náležitosti; lze ji prokazovat jakýmikoli prostředky, včetně svědků.

49. Podle čl. 36 odst. 1 Vídeňské úmluvy, prodávající odpovídá podle smlouvy a této úmluvy za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou vlastnost nebo určité vlastnosti.

50. Podle článku 38 odst. 1 Vídeňské úmluvy, kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. (2) Jestliže smlouva zahrnuje přepravu zboží, může být prohlídka odložena až do doby, kdy zboží dojde do místa určení.

51. Podle čl. 39 odst. 1 Vídeňské úmluvy, právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit.

52. Podle čl. 39 odst. 2 Vídeňské úmluvy, právo kupujícího z vad zboží vždy zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu vady zboží nejpozději do dvou let ode dne, kdy zboží bylo skutečně předáno kupujícímu, ledaže tato lhůta není v souladu se smluvní záruční lhůtou.

53. Podle § 45 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této úmluvy, může kupující uplatnit práva stanovená v článcích 46 až 52.

54. Podle čl. 46 odst. 2 Vídeňské úmluvy, jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, jen jestliže vadné plnění zakládá podstatné porušení smlouvy a je-li požadavek na dodání náhradního zboží uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.

55. Podle čl. 49 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy, kupující může odstoupit od smlouvy, jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem.

56. Podle čl. 51 odst. 1 Vídeňské úmluvy, dodá-li prodávající pouze část zboží nebo jestliže pouze část dodaného zboží není v souladu se smlouvou, použijí se ustanovení článků 46 až 50 ohledně části zboží, která chybí nebo není v souladu se smlouvou. (2) Kupující může odstoupit od celé smlouvy jen tehdy, jestliže částečné nesplnění nebo splnění neodpovídající smlouvě zakládá podstatné porušení smlouvy.

57. Podle článku 82 odst. 1 Vídeňské úmluvy, právo kupujícího odstoupit od smlouvy nebo požadovat dodání náhradního zboží zaniká, jestliže kupující nemůže vrátit zboží v podstatě ve stavu, v jakém je obdržel. (2) Ustanovení předchozího odstavce neplatí a) jestliže nemožnost vrátit zboží nebo vrátit je v podstatě v tomtéž stavu, v jakém je kupující obdržel, není způsobena jeho jednáním nebo opomenutím; b) jestliže zboží zcela nebo zčásti bylo zničeno nebo se zhoršily jeho vlastnosti v důsledku prohlídky stanovené v článku 38; nebo c) jestliže kupující dříve než byly nebo měly být objeveny vady zboží, prodal zboží zcela nebo zčásti při obvyklém použití nebo spotřeboval nebo pozměnil zboží zcela nebo zčásti při obvyklém použití.

58. Podle článku 78 Vídeňské úmluvy, jestliže strana se opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74.

59. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k těmto právním závěrům. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a RADY(EU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle něhož nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Bydlištěm se u právnické osoby rozumí sídlo. Dále se soud zabýval aplikací rozhodného hmotného práva. V projednávané věci se jedná o vztah mezi subjekty, které mají místo podnikání na území různých států a jedná se o smluvní státy Vídeňské úmluvy. V dané věci se tedy jedná o vztah mezi účastníky vzniklý uzavřením kupní smlouvy, a tento smluvní vztah mezi účastníky se řídí Vídeňskou úmluvou. Smluvní strany neprovedly volbu rozhodného práva, rep. nevyloučili použití Úmluvy či kteréhokoli jejího ustanovení (článek 6 Úmluvy).

60. Mezi účastníky byla uzavřena v souladu s článkem 11 Vídeňské úmluvy kupní smlouva na dodávku respirátorů typ R , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) potvrzením objednávky dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že smluvní vztah mezi účastníky se řídil obchodními podmínkami žalované, se kterými byla žalobkyně seznámena. Soud dospěl k závěru, že smluvní vztah mezi účastníky se smluvními podmínkami žalované neřídil. Aby se smluvní vztah řídil obchodními podmínkami jedné ze smluvních stran (prodávajícího), pak by musely být součástí smlouvy. To znamená, že obchodní podmínky musí být ke smlouvě přiloženy, resp. smluvní straně řádně poskytnuty nebo jejich obsah musí být pro druhou smluvní stranu (kupujícího) jednoduše zjistitelný. Tedy, musí být s nimi smluvní strana prokazatelně seznámena. Podstatné je, jak je kupující s obchodními podmínkami seznámen a kdy. Smluvní stranu (kupujícího) lze s obsahem obchodních podmínek seznámit i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách, ale v takovém případě k odkazu na obchodní podmínky musí dojít v okamžiku kdy dochází ze strany kupujícího k objednávce zboží a mělo by se jednat o přímý odkaz na obchodní podmínky. Pokud by se odkaz na obchodní podmínky objevil až po provedení objednávky, nelze považovat obchodní podmínky za součást smlouvy. Tak jako nelze považovat obchodní podmínky za součást smlouvy v případě, kdy smluvní strana učinila odkaz pouze na webové stránky, na kterých se mají obchodní podmínky nacházet, byť by tak učinila v době provedení objednávky.

61. V posuzovaném případě nebyl obsah obchodních podmínek žalované přímo fyzicky poskytnut, resp. zaslán prostřednictvím emailu. Žalovaná učinila odkaz na své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v potvrzení objednávky (příloha emailu ze dne , datum, ) s upozorněním, že na uvedených webových stránkách jsou obchodní podmínky k nahlédnutí. Nejedná se tedy o přímý odkaz na obchodní podmínky, ale pouze na webové stránky, na kterých by se obchodní podmínky měly nacházet. To znamená, že pro žalobkyni nebyl obsah obchodních podmínek jednoduše zjistitelný a zároveň byl odkaz učiněn 10 dnů po provedení objednávky. Na existenci obchodních podmínek byla žalobkyně sice upozorněna i přímým odkazem na webové stránce žalované, avšak až v emailu ze dne , datum, , což bylo 10 dnů poté, co byla provedena objednávka ze strany žalobkyně. Přestože od provedení objednávky dne , datum, do zaslání její upravené podoby dne , datum, probíhala jednání smluvních stran o finální podobu objednávky, nebyla žalobkyně s obchodními podmínkami řádně seznámena. To, že přímý odkaz na obchodní podmínky nebyl učiněn dříve, než emailem ze dne , datum, je prokázáno návrhem na uzavření kupní smlouvy, komentáři žalované k objednávce žalobkyně učiněných v PDF dokumentu, výpověďmi svědkyň, kdy , jméno FO, , Anonymizováno, uvedla, že email s všeobecnými obchodními podmínkami žalované přišel poté, co odeslali pozměněnou objednávku (, datum, ), ale předtím než šel do banky akreditiv a svědkyně , jméno FO, pak uvedla, že po změněné objednávce (, datum, ) žalovaná zaslala žalobkyni potvrzení objednávky s odkazem na obchodní podmínky.

62. Obchodní podmínky by se staly součástí smlouvy za předpokladu, že by se nimi žalobkyně seznámila v době, kdy učinila objednávku, tedy , datum, . Žalobkyně však v době učiněné objednávky a v průběhu vyjednávání účastníků o smlouvě nebyla na jejich existenci upozorněna. K tomu soud odkazuje na Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, . Dostupné z: https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /PDF/, Anonymizováno, .pdf?, Anonymizováno, .) „Pouhý odkaz na obchodní podmínky v nabídce, které nejsou jinak zpřístupněny oblátovi a jejichž závaznost nevyplývá ani z obchodní praxe zavedené mezi stranami, není součástí smlouvy.“ (Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. , hodnota, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dostupné z: https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .html.) (CLOUT č. , hodnota, ) „ Obchodní podmínky, které jsou vytištěny na zadní straně faktury na zaplacení kupní ceny, nejsou součástí kupní smlouvy.“ Rozhodnutí , Anonymizováno, , ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dostupné z: https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .html.) Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dostupné z: https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, .html.„Pakliže mají být obchodní podmínky navrhovatele součástí smlouvy, musí být ke smlouvě přiloženy nebo jejich obsah musí být pro příjemce nabídky jednoduše zjistitelný. V opačném případě nelze dovodit úmysl navrhovatele zahrnout jejich obsah do nabídky“. (CLOUT č. , hodnota, , obdobně CLOUT č. , hodnota, ).

63. Dne , datum, v souladu s čl. 30 Vídeňské úmluvy došlo k dodání zboží 350 000 ks respirátorů, typ KN95(, Anonymizováno, ). Žalobkyně zboží převzala a uhradila kupní cenu , částka, (čl. 53 Úmluvy). Žalobkyně v souladu s článkem 38 Vídeňské úmluvy provedla řádnou kontrolu zboží, se kterou započala ihned po dodání zboží, což vyplývá z výpovědi zaměstnanců žalobkyně, kteří provedli prohlídku. Mezi účastníky neexistovala dohoda ohledně způsobu provedení prohlídky. Rozsah a intenzita prohlídky tak byla závislá na druhu zboží. S ohledem na charakter zboží, kterým byl zabalený osobní ochranný zdravotnický výrobek, a s ohledem na to, že zboží prošlo kontrolou Výzkumného ústavu bezpečnosti práce, který vydal certifikát o shodě vlastností ochranné masky – respirátoru s požadavky normy, bylo zcela dostačují, že žalobkyně provedla nahodilou, zběžnou prohlídku zboží s náhodným testováním spočívajícím ve fyzickém odzkoušení.

64. Žalobkyně v souladu s čl. 39 Vídeňské úmluvy učinila dne , datum, oznámení adresované žalované o tom, že respirátory mají vady, které znemožňují prodej a použití zboží. Vady zboží byly náležitě popsány a znázorněny. Vědomost o vadách žalobkyně zjistila od svých zákazníků, kterým zboží prodala. Doba pro učinění oznámení tedy počala běžet v okamžiku, kdy žalobkyně takové stížnosti obdržela. To, že zboží je vadné žalobkyně zjistila v druhé polovině prosince roku , Anonymizováno, (výpovědi zaměstnanců žalobkyně, dopis ze dne , datum, ). Závadovost výrobku byla posléze zjištěna Zkušebním ústavem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

65. Soud shledal, že oznámení o vadách žalobkyně učinila v přiměřené době. Žalobkyně v souladu s článkem 39 Vídeňské úmluvy oznámila žalované měsíc a půl poté, co zjistila povahu vytčených vad, vady zboží. Při hodnocení přiměřené doby pro oznámení vad je potřeba vzít v úvahu všechny objektivní a subjektivní okolnosti případu. Mezi takové okolnosti ovlivňující délku přiměřené doby patří zejména druh zboží, snadnost objevení vad, plány kupujícího se zbožím nakládat jiným způsobem, který ztěžuje zjištění, zda prodávající odpovídá za vady, praxe, zvyklosti mezi stranami, profesionalita kupujícího, druh nároku (rozhodnutí CLOUTč., Anonymizováno, / , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č., spisová značka, ze dne , datum, /. Pro delší lhůtu, než jeden měsíc k oznámení vad svědčí dle soudu tyto okolnosti.

1. Jednalo se o osobní ochranný zdravotnický výrobek dodaný ve velkém množství 350 000 kusů. Vada na tomto typu zboží není lehce rozpoznatelná. Vady nejsou na první pohled zjevné. K tomu, aby mohla být vada výrobku zjištěna, musí dojít k jeho fyzickému vyzkoušení nasazením na obličej. Vady spočívající v rozpadání švů, příliš krátkých gumiček a jejich nedostatečného upevnění, rozdílnosti tvaru, velikosti, nelze zjistit jinak než nasazením nebo změřením výrobku (respirátoru).

2. Nezávadnost výrobku byla doložena certifikátem. Žalobkyně obdržela certifikát na ochrannou filtrační polomasku KN95(FFP2), jehož nedílnou součástí byl protokol o zkoušce zboží se závěrem, že respirátor splňuje dané normy. Žalobkyně tedy zcela oprávněně spoléhala na závěry ústavu provádějícího zkoušku výrobku.

3. Žalobkyně zboží prodávala odběratelům, kteří nebyli konečnými zákazníky, čímž se komplikuje proces reklamace pro oznámení vad.

4. Žalobkyně se domáhala nároku spočívajícího v dodání náhradního zboží, tudíž lze tolerovat delší lhůty pro oznámení vad.

5. Účastníci spolu běžně neobchodovali.

6. Žalobkyně potřebovala mít čas k tomu, aby zvážila právní možnosti dalšího postupu.

66. Žalobkyně poté co žalované oznámila vady zboží požádala žalovanou o dodání náhradní zboží. Podle čl. 46 odst. 2 Vídeňské úmluvy požadavek na dodání náhradního zboží musí být uplatněn buď současně s oznámením podle článku 39 nebo v přiměřené době poté. Právo požadovat dodání náhradního zboží vzniká jen tehdy, jestliže dodání zboží určeného podle druhu, které se neuskutečnilo v souladu se smlouvou nebo Úmluvou, představuje podstatné porušení povinností prodávajícího a kupující může takto dodané zboží v podstatě vrátit ve stavu, v jakém je obdržel (srov. čl. 82 odst. 1 Úmluvy). Podstatným porušením smlouvy dle článku 25 Úmluvy je, jestliže takové porušení způsobuje takovou újmu druhé straně, že ji ve značné míře zbavuje toho, co tato strana je oprávněna očekávat podle smlouvy, ledaže strana porušující nepředvídala takové důsledky. V posuzovaném případě žalobkyně uplatnila práva z vadného planění, když požádala v souladu s čl. 49 odst. 2 Úmluvy o dodání náhradního zboží. Dodání vadného zboží v posuzovaném případě založilo podstatné porušení smlouvy, neboť vadný osobní ochranný zdravotnický materiál je ze své povahy neprodejný, neopravitelný. Povaha tohoto druhu zboží vylučuje jej prodávat se slevou. V případě tohoto druhu zboží lze očekávat, že konečný zákazník si bude u prodejce stěžovat na vady tohoto výrobku. O tom, že se tak i stalo svědčí reklamace ze strany německé společnosti, které žalobkyně zboží dodávala (dopis ze dne , datum, ) a která požadovala po žalobkyni náhradu škody. Žalobkyně proto utrpěla podstatnou újmu. Pakliže se jedná o podstatné porušení smlouvy pak možností nápravy je odstoupení od smlouvy nebo dodání náhradního zboží. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně zvolila dodání náhradního zboží. V daném případě byla splněna i druhá podmínka, kdy požadavek na dodání náhradního zboží žalobkyně sice neučinila současně s oznámením vad, ale učinila tak do 7 dnů po oznámení vad, tedy v přiměřené době, tak jak vyžaduje Vídeňská úmluva.

67. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně zvolila dodání náhradního zboží. Ze strany prodávajícího nebyla snaha zboží nahradit dodáním zboží nového. V reakci ze dne , datum, žalovaná uvedla, že požadavek odmítá s odůvodněním, že reklamace nebyla podána včas. Žalobkyně po neúspěšném pokusu o výměnu zboží tak byla oprávněna od smlouvy odstoupit, neboť po ní nelze rozumně požadovat, aby vyčkávala dalšího pokusu o náhradní dodání zboží. Právo na odstoupení od smlouvy nemůže být kupujícímu upřeno, pokud mu není dodáno náhradní zboží, a je zřejmé, že by nebylo dodáno i při dalším pokusu ze strany žalobkyně o náhradní dodání zboží, když sama žalovaná se vyjádřila, že reklamace nebyla včasná. Žalobkyně jakožto kupující řádně odstoupila od smlouvy, a proto bylo rozhodnuto, že má nárok na vrácení části kupní ceny, kterou uhradila žalované jako prodávající. Žalovaná naproti tomu má nárok na vrácení dodaného zboží, a tudíž žalobkyně se podle čl. , Anonymizováno, odst.2 může domáhat, aby žalovaná dodané zboží odebrala zpět.

68. K námitce žalované, že reklamovaná část respirátorů nepředstavuje ani 1 % z celkového objemu dodaných respirátorů, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, aniž by zboží vrátila, přestože k tomu byla povinna a že respirátory vyhověly provedeným zkouškám soud uvádí následující. Je nepodstatné kolik respirátorů bylo reklamováno. V daném případě se jednalo o osobní ochranný zdravotnický materiál, který ze své povahy je v případě vady neprodejný, neopravitelný. A jeho povahu vylučuje jej prodávat se slevou. Podmínkou vzniku práva požadovat dodání náhradního zboží je, aby kupující splnil povinnost podle čl. , Anonymizováno, odst. Vídeňské úmluvy vrátit dodané zboží v podstatě ve stavu v jakém jej převzal, avšak čl. , Anonymizováno, odst. 1 stanoví výjimky z povinnosti zboží vrátit a jednou z nich je, jestliže kupující dříve, než byly nebo měly být objeveny vady zboží, prodal zboží zcela nebo zčásti při obvyklém použití nebo spotřeboval. V posuzované věci žalobkyně dříve, než vady objevila, část zboží prodala, což bylo prokázáno předloženými fakturami, výpověďmi svědků. K tomu dále soud uvádí, že Ústav při zkoušce respirátorů disponoval 20 ks respirátorů předložených žalovanou. Bylo tedy na žalované, jaké respirátory budou zkoušce podrobeny, zda respirátory stejné šarže výrobce či respirátory různých šarží. Označení štítkem č. , hodnota, není šarží výrobce, ale označení balení žalovanou z důvodu zachování vazby mezi samotným produktem a vystaveným certifikátem, jak uvedla žalovaná. Z dokazování vyplynulo, že tímto štítkem byly označeny respirátory, které žalovaná poskytla k provedení zkoušky, a na respirátory tohoto označení byl vystaven certifikát. , adresa, s číslem šarže vážícím se na certifikát byly pak označeny krabice s respirátory. Žalobkyně neměla důvod si myslet, že v krabicích jsou respirátory jiných šarží. Šarže výrobku slouží k rozlišení jednotlivých dodávek zboží a umožňuje identifikovat závadu série výrobku. V daném případě žalovaná prodala žalobkyni výrobky pod jednou šarží, která se však neshodovala se šarží výrobce, a tudíž nemohla sloužit k rozlišení, identifikaci vadné série výrobků, a proto nemohla žalobkyně odstoupit od smlouvy ohledně části zboží.

69. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.).

70. Vídeňská úmluva v článku , Anonymizováno, a článku , Anonymizováno, odst. 2 odkazuje při stanovení výše úroku na zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním. Strany neprovedly volbu práva a zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním v § 10 odst. 2 písm. a) určuje pro kupní smlouvu právo podle sídla prodávajícího. Prodávající má sídlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto výše úroku byla určena podle českého práva, konkrétně podle ust. § 1970. V listině odstoupení od smlouvy žalobkyně nestanovila lhůta k vrácení kupní ceny ani obsahem spisu není předžalobní výzva. Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaná žalobkyní požádána, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a která byla žalované doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalované. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V době počátku prodlení činil úrok z prodlení 15 % p.a., žalobkyně, ale požadovala jen 8,5 %. Tímto požadavkem byl soud vázán a nemohl jej překročit, proto žalobkyni přiznal úrok jen ve výši 8,5 % p.a. Počátek prodlení byl stanoven tak jak shora uvedeno, a proto od , datum, do , datum, soud úrok z prodlení zamítl (výrok II.).Náklady řízení71. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalované v rozsahu 3 %).

72. Pro účely stanovení tarifní hodnoty vyjádřil soud předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden kurzovním lístku České národní banky vydaném v době započetí úkonu každé konkrétní právní služby zvlášť (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

73. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za převzetí a příprava zastoupení, z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za sepis žaloby, z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za vyjádření ze dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za vyjádření ze dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty ve , částka, (předmět řízení , částka, při kurzu , částka, /EUR ) z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

74. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, , neboť svým obsahem se jedná o závěrečný návrh „Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za písemné podání soudu týkající se věci samé‘ ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna.“ Viz usnesení VS v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Uvedené lze analogicky použít i v případě písemného vyhotovení závěrečného návrhu učiněného v civilním řízení.

75. Soud nepřiznal odměnu za náklady spojené s překladem příloh k žalobě, když z předloženého daňového dokladu nelze rozpoznat, jakých listin se překlady týkaly a zda se jedná skutečně o překlady související s tímto řízením.

76. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

77. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Náklady státu78. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo svědkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiznáno svědečné v souvislosti s podáním svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Svědečné bylo proplaceno.

79. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, tlumočnicí a překladatelkou pro tlumočnický úkon při úkonu soudu, konkrétně tlumočit z německého do českého jazyka výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

80. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, tlumočnicí a překladatelkou pro tlumočnický úkon při úkonu soudu, konkrétně tlumočit z německého do českého jazyka výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

81. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, tlumočnicí s úkolem přeložit do jazyka německého usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

82. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, přiznáno za tlumočení výpovědi svědků z německého jazyka do českého jazyka ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Odměna byla proplacena.

83. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, přiznána odměna ve výši , částka, za překlad listiny. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Odměna byla proplacena.

84. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo tlumočnici , tituly před jménem, , jméno FO, přiznáno za tlumočení výpovědi svědků při jednání z německého jazyka do českého jazyka, odměna ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Odměna byla proplacena.

85. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

86. Celkové náklady řízení státu činí , částka, (, částka, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Pakliže žalobkyně neuspěla v rozsahu 3 % uplatněného nároku, nahradí státu 3 % z uvedených nákladů státu, tedy částku , částka, (výrok V.) a zbývajících 97 % nákladů státu, tedy částku , částka, pak uhradí žalovaná (výrok IV.).