34 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 322,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 322,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 449 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 374 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 358,26 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 429 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení ve z částky 42,19 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 640 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Kromě těchto služeb žalovaný odebral od právní předchůdkyně služby typu pronájem zařízení - Pevní internet do zásuvky, vystavení splátkového kalendáře, pojištění. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A7-modrý, ochranné sklo FullCover black, flipové pouzdro Smart Diva black, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal splácet formou splátek dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti řádně hradit splátky vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. V rámci smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení Huawei B525. Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil koncové zařízení Huawei B525, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný si také sjednal pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení ve výši 99 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 20 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 1 045 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, vystavení splátkového kalendáře 200 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 44,71 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 3,87 Kč, pojištění ve výši 38,32 Kč, se splatností [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s právní předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] – [právnická osoba], Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Žalovaný si u žalobkyně pronajal koncové zařízení typu Huawei B525 (pevný internet na dobu určitou 24 měsíců) a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaný po ukončení smlouvy nedostál své povinnosti vrátit zařízení Huawei B525 ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč fakturou č. č. [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum].

5. Žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení typu Samsung Galaxy A7-modrý za kupní cenu 6 290 Kč s podmíněnou slevou, přičemž žalovaný se po odečtení akontace ve výši 80,10 Kč zavázal cenu za toto zařízení splácet ve 23 -ti měsíčních splátkách ve výši 270 Kč. Dále zakoupil ochranné sklo FullCover black za kupní cenu 449 Kč s podmíněnou slevou, přičemž žalovaný se po odečtení akontace ve výši 48,99 Kč zavázal cenu splácet ve 23- ti měsíčních splátkách ve výši 20 Kč. Dále zakoupil flipové pouzdro Smart Diva black za kupní cenu 249 Kč s podmíněnou slevou, přičemž žalovaný se po odečtení akontace ve výši 19,01 Kč zavázal cenu splácet ve 23- ti měsíčních splátkách ve výši 10 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Tím, že žalovaný řádně nehradil splátky kupní ceny, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající měsíční platby kupních cen fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 5 640 Kč se splatností [datum]. Žalovaný si dále sjednal pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení ve výši 99 Kč měsíčně 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 20 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 1 045 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, vystavení splátkového kalendáře 200 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč, pojištění ve výši 44,71 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 300 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení ve výši 3,87 Kč, pojištění ve výši 38,32 Kč, se splatností [datum].

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

8. Žalovaný svůj dluh odpovídající poskytnutým službám ve výši 1 265 Kč, splátkám koncového zařízení ve výši 900 Kč, pronájmu zařízení ve výši 137,42 Kč, pojistného ve výši 380,03 Kč, smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč, doúčtování kupní ceny ve výši 5 640 Kč, celkem 12 594,14 Kč, neuhradil.

9. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o.z. platit nájemné v ujednané výši 30 Kč měsíčně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z. a pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně koncové zařízení, ochranné sklo a pouzdro a zavázal se uhradit kupní cenu (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách v celkové výši 300 Kč a uhradit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, a tím se ocitl v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb, kupní ceny, nájemného, pojištění.

10. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty byla obsahem smlouvy. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti vrátit po ukončení nájemní smlouvy zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč v souladu se smlouvou.

11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879a násl. o. z.

12. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

13. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 322,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou, např. ve věcech vedených nadepsaných soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč.

16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.