34 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 340,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 340,28 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 473 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 467,15 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 340,28 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 130 Kč.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení strany žalující žalovaný způsobil vozidlem [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dne [datum] dopravní nehodu, když nedal přednost v jízdě vozidlu [značka vozidla], [registrační značka], které je ve vlastnictví [právnická osoba]. Výše způsobené škody činila 18 690 Kč. Žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [anonymizována tři slova] (dále jen,„ [zkratka]“) pověřila k vyřízení škodní události [právnická osoba] [anonymizováno] po zohlednění spoluviny poškozeného ve výši 70% uhradila pojišťovně dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 18 690 Kč a [právnická osoba] dne [datum] delegační poplatek ve výši 2 783 Kč [anonymizováno] uplatnila u žalovaného nárok na náhradu vyplaceného plnění dopisem ze dne [datum] s lhůtou plnění do [datum]. U [název soudu] probíhalo s žalovaným insolvenční řízení ve věci vedené pod sp.zn. č.j. [spisová značka], ze kterého žalobkyně eviduje platbu ze dne [datum] ve výši 5,85 Kč, ze dne [datum] ve výši 126,87 Kč, které byly započteny na [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení [název soudu] ve věci vedené pod sp.zn. č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo insolvenční řízení skončeno.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], [celé jméno žalovaného], nedal přednost v jízdě vozidlu [značka vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba].

5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a přiložených fotografií soud zjistil rozsah poškození vozidla [značka vozidla], [registrační značka].

6. Z rozhodnutí o přestupku ze dne [datum] vydaného [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným spolu s řidičem vozidla [značka vozidla], [registrační značka], [jméno] [příjmení], ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, když dne [datum] řidič vozidla [značka vozidla], [registrační značka] na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem [celé jméno žalovaného] který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel, za což jim byla uložena pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

7. Z likvidační zprávy soud zjistil, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v [obec]. Jako škůdce je uveden [celé jméno žalovaného], jako poškozený [právnická osoba], jehož spoluzavinění činí 70%. Pojistitelem poškozeného je [právnická osoba] Škůdce nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného plnění činí 18 690 Kč a delegační poplatek 2 783 Kč.

8. Z výpočtu plnění [právnická osoba] soud zjistil, že výše pojistného plnění při totální škodě vozidla [značka vozidla], [registrační značka] byla stanovena částkou 52 300 Kč.

9. Z obecné ceny výpočtu soud zjistil, že výše škody na vozidle [značka vozidla], [registrační značka] byla stanovena v částce 67 600 Kč.

10. Z informace o výplatě ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala [právnická osoba] o tom, že výše pojistného plnění 52 300 Kč jí bude dne [datum] zaslána na bankovní účet.

11. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] informovala [právnická osoba] o tom, že vyplatila ve věci dopravní nehody ze dne [datum] náhradu škody ve výši 55 300 Kč a žádá o úhradu 52 300 Kč.

12. Z vyjádření k likvidaci ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] uplatnila nárok na plnění z garančního fondu u [anonymizováno], přičemž ta pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla informována, že ji bude vyplaceno 30% pojistného plnění s ohledem na míru zavinění, tedy 18 690 Kč. 13. [právnická osoba] stanovila náhradní plnění z garančního fondu [anonymizováno] v částce 18 690 Kč.

14. Z výpisu soud zjistil, že pojistné plnění ve výši 18 690 Kč bylo vyplaceno dne [datum] na bankovní účet [právnická osoba] a dne [datum] byly [právnická osoba] uhrazeny náklady v souvislosti s vyřízením škodné události ve výši 2 783 Kč.

15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 21 473 Kč a lhůtu k uhrazení stanovila do [datum].

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným za žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně.

17. Výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 23 552,09 Kč do [datum]. Opakovaně byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] s lhůtou plnění do [datum].

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, když řidič vozidla [značka vozidla], [registrační značka], [jméno] [příjmení] na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem [celé jméno žalovaného] který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel. Oba řidiči byli rozhodnutím o přestupku ze dne [datum] vydaného [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uznáni vinnými ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, za což jim byla uložena pokuta. Vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka vozidla], [registrační značka] v době nehody byla [právnická osoba] a vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], [celé jméno žalovaného]. V době škodné události (dopravní nehody) bylo k vozidlu [značka vozidla], [registrační značka] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u [právnická osoba] K vozidlu [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka] povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo sjednáno. Výše škody na vozidle [značka vozidla], [registrační značka] byla stanovena v částce 67 600 Kč. Dne [datum] [právnická osoba] vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 52 300 Kč a následně uplatnila nárok na plnění z garančního fondu u [anonymizováno], přičemž ta pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] [právnická osoba] byla informována, že jí bude vyplaceno 30% pojistného plnění s ohledem na míru zavinění, tedy 18 690 Kč. Tato částka byla [právnická osoba] poukázána na bankovní účet dne [datum] a dne [datum] byl [právnická osoba] zaslán delegační poplatek v částce 2 783 Kč za zpracování pojistné události. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum].

19. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku, byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ tabulka s registrační značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (2) Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

20. Dle § 24 odst.2 písm.b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 21. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Podle § 24 odst. 11 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátor pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.

23. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1969 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

26. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 1979 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními soud seznal nárok žalobkyně za důvodný. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka] nesplnil zákonnou povinnost uzavřít smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, když řidič vozidla [značka vozidla], [registrační značka], [jméno] [příjmení] na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla [značka vozidla] [typ vozidla], [registrační značka], které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem [celé jméno žalovaného] který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel. Oba řidiči byli rozhodnutím o přestupku ze dne [datum] vydaného [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uznáni vinnými ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, za což jim byla uložena pokuta. [právnická osoba] dne [datum] plnění ve výši 18 690 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu vzniklo [anonymizováno] právo vůči žalovanému požadovat to, co za něj plnila včetně částky 2 783 Kč vyplacené dne [datum] [právnická osoba] (§ 24 odst.9), kterou vyřízením záležitosti pověřila [anonymizováno] (§ 24 odst. 11 zákona). Jelikož žalovaný ničeho [anonymizováno] neuhradil, ocitl se dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k uhrazení dlužné částky stanovené [anonymizováno] v dopise ze dne [datum] (§ 1958 o.z.) do prodlení (§ 1970 o.z.). Soud tedy přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o.z.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 130 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 340,28 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.

30. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.