34 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 340,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 340,28 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 473 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 467,15 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 340,28 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 130 Kč.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení strany žalující žalovaný způsobil vozidlem značka vozidla typ vozidla, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, dne datum dopravní nehodu, když nedal přednost v jízdě vozidlu značka vozidla, registrační značka, které je ve vlastnictví právnická osoba. Výše způsobené škody činila 18 690 Kč. Žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. anonymizována tři slova (dále jen,„ zkratka“) pověřila k vyřízení škodní události právnická osoba anonymizováno po zohlednění spoluviny poškozeného ve výši 70% uhradila pojišťovně dne datum náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 18 690 Kč a právnická osoba dne datum delegační poplatek ve výši 2 783 Kč anonymizováno uplatnila u žalovaného nárok na náhradu vyplaceného plnění dopisem ze dne datum s lhůtou plnění do datum. U název soudu probíhalo s žalovaným insolvenční řízení ve věci vedené pod sp.zn. č.j. spisová značka, ze kterého žalobkyně eviduje platbu ze dne datum ve výši 5,85 Kč, ze dne datum ve výši 126,87 Kč, které byly započteny na anonymizována dvě slova smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení název soudu ve věci vedené pod sp.zn. č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo insolvenční řízení skončeno.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum došlo v obec k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka, celé jméno žalovaného, nedal přednost v jízdě vozidlu značka vozidla, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba.

5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum a přiložených fotografií soud zjistil rozsah poškození vozidla značka vozidla, registrační značka.

6. Z rozhodnutí o přestupku ze dne datum vydaného stát. instituce, odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. anonymizováno číslo číslo soud zjistil, že celé jméno žalovaného byl uznán vinným spolu s řidičem vozidla značka vozidla, registrační značka, jméno příjmení, ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, když dne datum řidič vozidla značka vozidla, registrační značka na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka, které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem celé jméno žalovaného který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel, za což jim byla uložena pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

7. Z likvidační zprávy soud zjistil, že dne datum došlo k dopravní nehodě v obec. Jako škůdce je uveden celé jméno žalovaného, jako poškozený právnická osoba, jehož spoluzavinění činí 70%. Pojistitelem poškozeného je právnická osoba Škůdce nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného plnění činí 18 690 Kč a delegační poplatek 2 783 Kč.

8. Z výpočtu plnění právnická osoba soud zjistil, že výše pojistného plnění při totální škodě vozidla značka vozidla, registrační značka byla stanovena částkou 52 300 Kč.

9. Z obecné ceny výpočtu soud zjistil, že výše škody na vozidle značka vozidla, registrační značka byla stanovena v částce 67 600 Kč.

10. Z informace o výplatě ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba informovala právnická osoba o tom, že výše pojistného plnění 52 300 Kč jí bude dne datum zaslána na bankovní účet.

11. Dopisem ze dne datum právnická osoba informovala právnická osoba o tom, že vyplatila ve věci dopravní nehody ze dne datum náhradu škody ve výši 55 300 Kč a žádá o úhradu 52 300 Kč.

12. Z vyjádření k likvidaci ze dne datum soud zjistil, že anonymizována dvě slova uplatnila nárok na plnění z garančního fondu u anonymizováno, přičemž ta pověřila vyřízením pojistné události právnická osoba anonymizována dvě slova byla informována, že ji bude vyplaceno 30% pojistného plnění s ohledem na míru zavinění, tedy 18 690 Kč. 13. právnická osoba stanovila náhradní plnění z garančního fondu anonymizováno v částce 18 690 Kč.

14. Z výpisu soud zjistil, že pojistné plnění ve výši 18 690 Kč bylo vyplaceno dne datum na bankovní účet právnická osoba a dne datum byly právnická osoba uhrazeny náklady v souvislosti s vyřízením škodné události ve výši 2 783 Kč.

15. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 21 473 Kč a lhůtu k uhrazení stanovila do datum.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným za žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně.

17. Výzvou k úhradě ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 23 552,09 Kč do datum. Opakovaně byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum s lhůtou plnění do datum.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Dne datum došlo k dopravní nehodě, když řidič vozidla značka vozidla, registrační značka, jméno příjmení na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka, které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem celé jméno žalovaného který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel. Oba řidiči byli rozhodnutím o přestupku ze dne datum vydaného stát. instituce, odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. anonymizováno číslo číslo uznáni vinnými ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, za což jim byla uložena pokuta. Vlastníkem a provozovatelem vozidla značka vozidla, registrační značka v době nehody byla právnická osoba a vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka, celé jméno žalovaného. V době škodné události (dopravní nehody) bylo k vozidlu značka vozidla, registrační značka sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u právnická osoba K vozidlu značka vozidla typ vozidla, registrační značka povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo sjednáno. Výše škody na vozidle značka vozidla, registrační značka byla stanovena v částce 67 600 Kč. Dne datum právnická osoba vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 52 300 Kč a následně uplatnila nárok na plnění z garančního fondu u anonymizováno, přičemž ta pověřila vyřízením pojistné události právnická osoba právnická osoba byla informována, že jí bude vyplaceno 30% pojistného plnění s ohledem na míru zavinění, tedy 18 690 Kč. Tato částka byla právnická osoba poukázána na bankovní účet dne datum a dne datum byl právnická osoba zaslán delegační poplatek v částce 2 783 Kč za zpracování pojistné události. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum.

19. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku, byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ tabulka s registrační značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (2) Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

20. Dle § 24 odst.2 písm.b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 21. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Podle § 24 odst. 11 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012, pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátor pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.

23. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1969 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

26. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 1979 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními soud seznal nárok žalobkyně za důvodný. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka nesplnil zákonnou povinnost uzavřít smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne datum došlo k dopravní nehodě, když řidič vozidla značka vozidla, registrační značka, jméno příjmení na křižovatce při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci, nejel při pravém okraji komunikace a v důsledku nepozornosti narazil pravou přední částí vozidla do pravé přední části vozidla značka vozidla typ vozidla, registrační značka, které po hlavní komunikaci řídil levým jízdním pruhem celé jméno žalovaného který odbočoval vlevo, přičemž si rovněž nenajel k pravému okraji komunikace, čímž došlo ke střetu vozidel. Oba řidiči byli rozhodnutím o přestupku ze dne datum vydaného stát. instituce, odbor dopravněsprávních činností pod sp.zn. anonymizováno číslo číslo uznáni vinnými ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, za což jim byla uložena pokuta. právnická osoba dne datum plnění ve výši 18 690 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu vzniklo anonymizováno právo vůči žalovanému požadovat to, co za něj plnila včetně částky 2 783 Kč vyplacené dne datum právnická osoba (§ 24 odst.9), kterou vyřízením záležitosti pověřila anonymizováno (§ 24 odst. 11 zákona). Jelikož žalovaný ničeho anonymizováno neuhradil, ocitl se dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k uhrazení dlužné částky stanovené anonymizováno v dopise ze dne datum (§ 1958 o.z.) do prodlení (§ 1970 o.z.). Soud tedy přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o.z.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 130 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 340,28 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.

30. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.