34 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 071,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši úvěrového rámce částka. Sjednaná úroková sazba činila 26,28 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný celkem načerpal částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost hradit splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni datum úvěr zesplatnila. K úhradě celého dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši částka, poplatky za pojištění ve výši částka, náklady vymáhání ve výši částka (z toho částka za každý měsíc vymáhání, částka za zaslanou výzvu k úhradě a částka za vymáhání) a sjednanou smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.

3. Soud ve věci jednal dne datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru.

5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech.

6. Z úvěrové karty soud dále zjistil, že žalovanému byl dne datum povolen debet na běžném účtu, který je žalovaným splácen.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota a úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Žalobkyně se mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % p. a. Účastníci si pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky sjednali smluvní pokutu ve výši částka. Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za každý měsíc vymáhání ve výši částka. Pojištění schopnosti splácet činí dle smlouvy 2,5 % z minimální měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy je rovněž ujednání o pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky. Z údajů ve smlouvě dále bylo zjištěno, že čisté příjmy žalovaného dosahují částky částka měsíčně a ostatních členů rodiny částka měsíčně.

8. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný dne datum čerpal částku částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dvanáctou až patnáctou splátku neuhradil vůbec.

9. Výzvou ke splacení úvěru ze dne datum žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovaného vyzvala k uhrazení částky částka do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum.

10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k uhrazení dlužné částky do 7 dnů. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky částku částka, kterou měl žalovaný vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem, avšak žalovaný splátky nehradil, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále také „ZSÚ“ Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost „s odbornou péčí.“ 14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval mimo jiné i dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do vše úvěrového limitu částka, které byl žalovaný povinen splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem a sjednaným pojistným. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením této smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v příslušných registrech bankovních i nebankovních institucí. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku ve lhůtě stanovené v zesplatňujícím dopise, ocitl se v prodlení dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuty byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru a splňují kritéria stanovená v § 2048 o. z.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.