34 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro návrh na zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni zvýšené výživné v částce , částka, měsíčně se splatností vždy do 15. dne každého měsíce předem s účinností od , datum, .

II. Nedoplatek na výživném vzniklý zvýšením výživného za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách spolu s běžným výživným po , částka, měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného v částce , částka, až , částka, měsíčně ode dne podání žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že je studentkou střední školy a připravuje se na závěrečnou maturitní zkoušku, poté na přijímací zkoušku na vysokou školu. Žalovaný pobírá důchod , částka, a přivydělává si částkou , částka, měsíčně. Dále uvedla, že žalovaný neplní svou vyživovací povinnost stanovenou mu soudním rozhodnutím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného s účinností od , datum, a to tak, že výživné dosud placené žalovaným pro nezl, , jméno FO, se zvyšuje na částku , částka, měsíčně a pro nezl. , jméno FO, se zvyšuje na částku , částka, .

4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně soud schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného s účinností od , datum, a to tak, že výživné dosud placené žalovaným pro žalobkyni se zvyšuje na částku , částka, měsíčně.

5. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v období od , datum, do , datum, navštěvovala , název školy, v , adresa, , obor , Anonymizováno, .

6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ke dni , datum, ukončila studium oboru „, Anonymizováno, “ na , název školy, v , adresa, .

7. Z vysvědčení o maturitní zkoušce soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, úspěšně složila maturitní zkoušku na , název školy, v , adresa, .

8. Z přihlášky ke studiu na vysoké škole ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně si podala přihlášku ke studiu na , název školy, v , adresa, , , Anonymizováno, .

9. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je od , datum, do , datum, studentkou 1. ročníku prezenčního studia na , název školy, v , adresa, , , Anonymizováno, .

10. Z přehledu vyplacených dávek soud zjistil, že žalobkyni byl Úřadem práce ČR v období od , datum, do , datum, vyplacen příspěvek na dítě v celkové výši , částka, , měsíčně , částka, .

11. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný není příjemcem nepojistných sociálních dávek12. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, na zkrácený pracovní úvazek zaměstnancem uvedené organizace na pozici , Anonymizováno, Jeho průměrná měsíční mzda v období od , datum, do , datum, činila , částka, . Ze mzdy mu jsou strhávány exekuce.

13. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je příjemcem , Anonymizováno, ve výši, která od , datum, činí , částka, .

14. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žije s matkou a dvěma sourozenci. Studuje na , název školy, v , adresa, . Do školy dojíždí každý den, výdaje s na dopravu činí , částka, měsíčně. Bere léky na , Anonymizováno, , na které doplácí , částka, jednou za tři měsíce. Matka nepracuje z důvodu péče o postiženého bratra žalobkyně. Výdaje matky spojené s bydlením měsíčně činí částku , částka, . Žalobkyni přispívá matka na školu, stravu, ošacení. Žalovaný ji stanovené výživné neplatí, pouze ji přispěl na maturitní ples částkou , částka, .

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalovaného, s nímž nežije ve společné domácnosti. Žalobkyně žije s matkou a dvěma sourozenci, ke kterým má matka vyživovací povinnost, přičemž matka nepracuje z důvodu péče o postižené dítě. Matka žalobkyni přispívá na stravu, oblečení, dopravu do školy. Žalobkyně je příjemce příspěvku na dítě ve výši , částka, . Naposledy bylo rozhodováno o výživném žalobkyně v roce , Anonymizováno, . Žalobkyně v období od , datum, do , datum, navštěvovala , název školy, v , adresa, , obor , Anonymizováno, . Po jejím ukončení nastoupila ke studiu oboru „, Anonymizováno, “ na , název školy, v , adresa, , které ke dni , datum, řádně ukončila maturitou. Od , datum, je žalobkyně studentkou , název školy, , , Anonymizováno, . Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti k nezl. , jméno FO, a , jméno FO, , kterým platí výživné v částce , částka, měsíčně každému. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši , částka, a současně je na zkrácený pracovní úvazek zaměstnán jako pomocná síla ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem , částka, .

16. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle ustanovení § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

18. Podle ustanovení § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

19. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že jsou splněný podmínky pro zvýšení výživného, neboť na straně žalobkyně došlo ke změně poměrů odůvodňující jeho zvýšení. Soud vycházel z toho, že trvání vyživovací povinnosti není závislé na nabytí zletilosti ani svéprávnosti dítěte (§ 859 o. z.) a že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit (§ 911 o. z.). Naposledy bylo o výživném rozhodováno před více jak pěti lety, za tu dobu došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně způsobenou nástupem žalobkyně od , datum, na , Anonymizováno, a následně od , datum, na , Anonymizováno, a s tím jsou spojeny zvýšené výdaje žalobkyně. V poměrech žalovaného nedošlo k výrazným změnám, žalovaný je stále příjemcem invalidního důchodu, který o té doby vzrostl a přivydělává si na zkrácený pracovní úvazek. Soud tedy rozhodl s účinností od podání žaloby o zvýšení výživného na částku , částka, , což odpovídá odůvodněným potřebám žalobkyně (výrok I.). Zároveň byl změn původní rozsudek o stanovení vyživovací povinnosti žalovanému (výrok III). Žalovaný na výživném dluží žalobkyni za období od , datum, do , datum, částku , částka, , kterou soud žalovanému uložil s ohledem na výši dluhu a poměry žalovaného zaplatit ve splátkách ve výši , částka, spolu s běžným výživným (výrok II.).

22. V souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, nepřiznal soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když žalobkyni, které by dle shora uvedeného ustanovení zákona náležela náhrada nákladů řízení, se náhrady nákladů řízení vzdala (výrok IV).

23. O soudním poplatku soud nerozhodoval, neboť dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. se v dané věci jedná o řízení, které je od soudního poplatku osvobozeno.