34 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 023,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 10 023,05 Kč a části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 629,71 Kč [datum] do [datum], zamítá

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 199,14 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 679 Kč.

1. Žalobce se domáhal pro žalované zaplacení částky 10 023,05 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná jako jednatelka společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ dne [datum] potvrdila ručitelský závazek za dluh uvedené firmy z titulu firmou odebraného a nezaplaceného zboží od žalobkyně. Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uložil společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ zaplatit žalobkyni částku 10 023,05 Kč s příslušenstvím. I přes vedené exekuční řízení nařízené dne [datum] nebylo ničeho vymoženo. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalovanou částku uhradila.

3. Soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně a žalovaná, o odročení jednání nepožádaly. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Po skončeném jednání žalobkyně téhož dne vzala žalobu v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uhradila částku 10 652,76 Kč z toho na jistinu 10 023,05 Kč a na úrocích z prodlení částku 629,71 Kč.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku zachycujícím stav ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná je od [datum] jednatelkou společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ 6. Z listiny označené jako„ Uznání dluhu s dohodou o splátkách“ soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi společností„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem. Společnost uznala dluh co do důvodu a výše v částce 10 023,05 Kč z titulu odebraného zboží na základě smluvního vztahu mezi účastníky smlouvy. Přehled jednotlivých faktur ze dne [datum] znějící na částku 3 941,89 Kč se splatností [datum], ze dne [datum] znějící na částku 5 876,95 Kč se splatností [datum], ze dne [datum] znějící na částku 204,21 Kč se splatností [datum], které ve svém součtu činí dlužnou částku, jsou nedílnou součástí. Společnost se zavázala celkový dluh spolu s úroky z prodlení uhradit ve třech splátkách splatných k 20. dni v měsíci počínaje zářím 2020. Součástí listiny je ručitelské prohlášení učiněné žalovanou dne [datum]. Žalovaná prohlašuje, že uhradí žalobkyni dluh dlužníka dle dohody o uznání dluhu, jestliže společnost neuhradí žalobkyni dluh řádně a včas.

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ uložena povinnost zaplatiti žalobkyni částku 10 023,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 023,05 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] bylo proti společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku žalobkyně, který byl přiznán Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a exekutorem soud zjistil, že ke dni [datum] nebylo v exekučním řízení vedeném se společností„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ ničeho vymoženo.

9. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení částky 10 023,05 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla odeslána dne [datum] [číslo] a žalované dodána dne [datum].

10. Z potvrzení o odchozí platbě soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila ze svého účtu na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 10 652,76 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Uznáním dluhu s dohodou o splátkách ze dne [datum] uznala společnost„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ svůj dluh vůči žalobkyni z titulu odebraného a nezaplaceného zboží v částce 10 023,05 Kč. Na základě Uznání dluhu s dohodou o splátkách ze dne [datum] se pak dále žalovaná jako ručitel zavázala, že žalobkyni uspokojí, jestliže dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, a to až do výše 10 023,05 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla společnosti„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ uložena povinnost zaplatiti žalobkyni částku 10 023,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 023,05 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Společnost dluh neuhradila a žalobkyně vyzvala žalovanou jako ručitele k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] dluh ve výši 10 023,05 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 629,71 Kč (kapitalizovaná podobě).

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ zná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

14. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

15. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

16. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k tomuto právnímu závěru. V písemném uznání dluhu ze dne [datum] uznala společnost„ [název společnosti] [anonymizována tři slova]“ svůj dluh spočívající v pohledávce žalobkyně na zaplacení kupní ceny a zavázala se svůj dluh žalobkyni do dohodnuté doby uhradit (§ 2053 o. z.). Žalovaná se na základě uvedené dohody stala ručitelem dlužníka za dluh vůči žalobkyni. Ručitelský závazek žalované vznikl platně, když v době učinění ručitelského prohlášení existoval platný dluh dlužníka vůči žalobkyni (§ 2018 o. z.). Společnost dluh neuhradila a proto má žalobkyně právo požadovat splnění na ručiteli (§ 2021 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou jako ručitele k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum] (§ 2021 o. z.). Žalovaná dluh po podání žaloby uhradila, tudíž splněním dluhu závazek uhradit částku 10 023,05 Kč zanikl (§ 1908 o. z.). Soud tedy žalobu zamítl (výrok I.).

19. Jelikož žalovaná neuhradila požadovanou částku ocitla v prodlení se splacením peněžitého závazku a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení 10 023,05 Kč i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a. Vzhledem k tomu, že ke dni [datum] (dnem následujícím po splatnosti poslední z faktur vystavených žalobkyní) činila repo sazba 2 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 10 %. Za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 10 023,05 Kč částku 1 828,85 Kč. Pakliže žalovaná uhradila na úroku z prodlení částku 629,71 Kč, zbývá jí k úhradě 1 199,14 Kč. Soud tedy žalobu v části zákonného úroku 629,71 Kč zamítl, neboť žalovaná tuto částku uhradila a ve zbývající části zákonného úroku soud žalobě vyhověl (výrok II.).

20. O zpětvzetí žaloby soud rozhodne poté, co se ke zpětvzetí žaloby vyjádří žalovaná (§ 101 odst. 1 o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Přestože podle výsledku řízení nebyla žalobkyně úspěšná, byla žaloba podána důvodně, když po podání žaloby žalovaná dlužnou částku uhradila, a proto soud žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznal, a to v částce 7 679 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 023,05 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.

22. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.