34 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manžel dne , datum, podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily dvě děti, jedno je již zletilé. Manželé spolu nežijí dva roky a manželství je hluboce rozvráceno.

3. Manželka se k návrhu připojila návrhem ze dne , datum, . Uvedla, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily dvě děti, jedno je již zletilé. O výchově nezletilého dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželství bylo spokojené, avšak postupem času manželství procházelo krizí. Neshody mezi manžely byly zapříčiněny navázáním mimomanželského poměru manžela. Krize vyústila odchodem manželky ze společné domácnosti v únoru 2022.

4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě děti, jedno je již zletilé a jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V průběhu manželství se mezi manžely objevily neshody týkající se výchovy dětí. Manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu od února 2022 ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, zejména na výchovu dětí.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.