34 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě Smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne datum provedl právnická osoba. dne datum z pozemní komunikace odtah vozidla značky Anonymizováno, RZ SPZ, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti právnická osoba, které užívá žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Rozhodnutím správního orgánu ze dne datum byl povolen prodej uvedeného vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo soudním exekutorem prodáno dne datum za částku částka. Celkové náklady spojené s odtahem vozidla činí částku částka (cena za odtah vozidla částka včetně DPH, cena za umístění vozidla na parkovišti ve výši částka včetně DPH za dobu od datum do datum, ve výši Anonymizováno, odměna soudního exekutora ve výši částka. ) Od uvedeného byla odečtena částka částka za prodej vozidla, rozdíl těchto částek je částka. Žalobce žalovaného k zaplacení písemně upomínal datum, avšak bez úspěchu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze Smlouvy o provedení dražeb ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem soudní exekutor, měl pro žalobce provést veřejnou dražbu silničního vozidla Anonymizováno, RZ SPZ. V čl. VII. byla pro soudního exekutora sjednána odměna za provedení dražby každé jednotlivé movité věci ve výši 10 % z výtěžku dražby každé jednotlivě movité věci, nejméně však částka. K odměně se připočte DPH.

5. Z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne datum soud zjistil, že silniční vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ bylo ve veřejné dražbě prodáno za částku částka.

6. Z výdajové dokladu soud zjistil výši prokazatelných nákladů (částka) na odstranění vozidla Anonymizováno, RZ SPZ.

7. Z výpisu z usnesení anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že rada schválila pod bodem anonymizováno uzavření smlouvy o provedení dražeb.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky částka do 15 dnů od doručení výzvy.

9. Ze Smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahu ze dne datum ve spojení s dodatkem č.hodnota až Anonymizováno soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako Provozovatelem a adresa jako Zadavatelem. Smlouvou se Provozovatel zavázal provádět mimo jiné i nucené odtahy vozidel.

10. Z kalkulačního listu vozidel soud zjistil, že žalobkyně si objednala Anonymizováno odtah vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ z adresa na odstavné parkoviště. Cena odtahu činila částka včetně DPH.

11. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba nad Labem, státní podnik, přenechal žalobci k užívání pozemek p.č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa. za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly.

12. Z výpisu z usnesení adresa ze dne datum soud zjistil, že rada schválila pod bodem Anonymizováno výši náhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemní smlouvy v částce částka.

13. Z rozhodnutí adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že byl povolen prodej vozidla bez platné technické kontroly značky Anonymizováno, RZ SPZ 14. Závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel vozidla zn. Anonymizováno, RZ SPZ provozoval uvedené vozidlo bez platné technické kontroly. Vozidlo bylo dne datum odtaženo na pronajaté parkoviště do datum a prodáno ve veřejné držbě za částka. Za odtah vozidla (částka) včetně parkovného (částka od datum do datum) a odměny soudního exekutora ve výši částka (10 % z výtěžku dražby částka + DPH), vznikly žalovanému náklady ve výši částka, které po odečtení částky z prodeje činí částka.

15. Podle § 19d odst. 1, 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, Vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.(2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.(4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

16. Podle § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobci vznikli za odtah vozidla žalovanému a jeho parkování náklady vzešlé z výkonu jejich pravomocí dle zákona č. 56/2001 Sb., a zákona č. 13/1997 Sb., jež nyní regresně požaduje po žalovaném. Žalovaný byl vyzván k uhrazení nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

19. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.