34 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 653,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 653,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 238,68 Kč od datum do datum, úrok 21,99 % ročně z částky 4 653,76 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 653,76 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 653,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce (právnická osoba) s žalovaným uzavřel Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Banka se dále zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým žalovanému umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu 10 000 Kč a úvěr nesplácel řádně a včas. Banka převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpaného účtu v částce 14 017, 09 Kč na nově zřízený účet, což žalovanému oznámila a současně ho vyzvala k jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaný povinnost neplnil, a proto Banka úvěr ke dni datum zesplatnila. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě důkazů založených ve spise.

4. Původní věřitel právnická osoba dne datum otevřel a vedl pro žalovaného bankovní účet (Smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb), prostřednictvím něhož bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky na účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal na účtu zajistit minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % (Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum). Sjednaná roční úroková sazba činila 21,99% (Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum). Z důvodu přečerpání limitu anonymizováno (výpisy z účtu) původní věřitel ukončil povolený limit anonymizováno, a aktuální výši nepovoleného přečerpání v částce 14 017, 09 Kč převedl dne datum na nově zřízený úvěrový bankovní účet č. bankovní účet (výpisy z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, původní věřitel ke dni datum úvěr zepslatnil (dopis ze dne datum) a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 4 653,76 Kč nejpozději do datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (Smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (dopis ze dne datum).

5. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o běžném účtu (§ 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), kterou se původní věřitel zavázal vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli dne datum podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2665 o.z. smlouvu o úvěru, kterou bylo umožněno žalovanému čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, které byl povinen vrátit, což neučinil a dluh nezaplatil ani poté, kdy byl upomenut. V souladu se smlouvou je žalovaný kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinen zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 21,99 % z dlužné částky (§ 2399 o. z.). Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 653,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.