34 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 104 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 900 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 280 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jako úhrady za provedený odtah (1 900 Kč) a umístění vozidla na střeženém parkovišti žalobkyně v období od [datum] do [datum] (102 600 Kč, 150 Kč za den). Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [územní celek] koncesní smlouvu, dle které je zmocněna zajišťovat odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, a to i v případech kdy vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně na základě rozhodnutí Městské policie provedla dne [datum] odtah vozidla [příjmení], šedé barvy, [registrační značka] v ulici [ulice], [obec], jehož provozovatelem byl žalovaný a které tvořilo překážku silničního provozu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze Smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [územní celek] jako zadavatelem a žalobkyní jako provozovatelem. V bodu 2.4. je zadavatel povinen v souladu s § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. odstranit z pozemní komunikace v jeho vlastnictví vozidlo, které je překážkou provozu a které provozovatel neodstranil. Oprávněnou osobou rozhodnout o tom, že předmětné vozidlo bude předmětem nuceného odtahu je v případě překážky v provozu na pozemních komunikacích dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. strážník Městské policie nebo příslušník Policie ČR (bod 3.9.). Dle bodu 4. 1. se provozovatel zavazuje obstarávat jménem zadavatele vlastními náklady efektivně, profesionálně a za plného respektování platných právních předpisů dále ve smlouvě sjednané úkony zadavatele jako vlastníka dotčených komunikací. Dle čl. 4 se provozovatel smlouvou zavazuje obstarávat za podmínek sjednaných úkony: mimo jiné i faktické prováděný nucených odtahů zahrnující u úplných odtahů jízdní výkon na místo, výkon na místě s použitím mechanické ruky, převezení odtahovaného vozidla na určené parkoviště, složení pomocí mechanické ruky a předání obsluze parkoviště, dále skladování a střežení odtažených vozidel, uplatňování nároků z nuceného odtahu vůči povinným osobám, uskutečňování právních jednání souvisejících s nucenými odtahy zadavatele. K právním jednáním dle čl. 4 2. vůči třetím osobám je provozovatel touto smlouvou zmocněn. Dle bodu 7. 1. odtažená vozidla skladuje provozovatel na jím provozovaném sběrném parkovišti. Dle bodu 8. 2 provozovatel bezodkladně poté co zjistí totožnost povinné osoby, tuto vyzve k úhradě náhrady nákladů nuceného odtahu, a to písemně doporučenou listovní zásilkou na adresu trvalého bydliště nebo adresu pro doručování. Povinnou osobou se dle bodu 3.10 rozumí provozovatel vozidla, který je povinen uhradit náklady odtahu.

5. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl bod 3. 4 změněn mimo jiné i v tom směru, že oprávněnou osobou rozhodnout o tom, že motorové vozidlo bude předmětem nuceného odtahu je v případě vozidla tvořícího překážku v provozu na pozemních komunikacích dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/200 Sb. strážník Městské policie nebo příslušník Policie ČR a dále bod 4. 2. doplněn o odstavec o tom, že provozovatel se zavazuje k provedení dokumentace vozidla před faktickým provedením nuceného odtahu v případě odtahu dle § 45 odst. 1 a 4 silničního zákona.

6. Z rozhodnutí a protokolu o odtažení motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] městský strážník rozhodl o odtažení vozidla [značka automobilu], [registrační značka] z místa [ulice], [obec], z důvodu nedodržení 5 m od začátku (konce) podélné čáry souvislé (méně než 104 cm). Odtah byl proveden a vozidlo umístěno na parkovišti.

7. Z fotografií soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] při parkování nedodrželo metry od začátku (konce) podélné čáry souvislé. 8. [stát. instituce], [odbor] [anonymizována tři slova] dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělil, že majitelem vozidla [značka vozidla], šedé barvy, [registrační značka] ke dni [datum] byl žalovaný.

9. Výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla [značka vozidla], šedé barvy, [registrační značka], ke kterému došlo dne [datum]. Současně byl informován o tom, že vozidlo bylo umístěno na odtažném parkovišti na adrese [adresa žalobkyně]. Za parkování a střežení vozidla je účtována částka 150 Kč denně až do vyzvednutí vozidla. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě částky 2 021 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

10. Nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum], kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku 2 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla, kdy podle písm. a) za jeden nucený odtah úplný byla určena částka 2 500 Kč. Podle článku 1 bod 2 budou odstraněná vozidla umístěna a střežena na parkovišti s nepřetržitým provozem v ulici [ulice], [obec] and [příjmení], jehož provozovatelem je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba]

11. Ze zápisu jednání představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že představenstvo žalobkyně schválilo v souladu s Nařízením [územní celek] [číslo] změnu ceny za nucené odtahy tak, že za úplný odtah je stanovena částka 1 900 Kč a za parkovné částka 150 Kč.

12. Ze zápisu jednání představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že představenstvo žalobkyně schválilo v souladu s Nařízením [územní celek] [číslo] změnu ceny za nucené odtahy tak, že za úplný odtah je stanovena částka 1 500 Kč a za parkovné částka 150 Kč.

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace.

17. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem.

18. Podle § 27 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m.

19. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace)

20. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

21. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 24. Na základě provedené dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je oprávněna na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ní a [územní celek] provádět odtahy vozidel, ale také k následnému umístění těchto vozidle na střeženém parkovišti, přičemž výše maximální úhrady za odtah a za střežení vozidla byla stanovena příslušným právní předpisem, a to Nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum]. V souladu s tímto Nařízením rozhodla žalobkyně dne [datum] o ceně za úplný odtah vozidel částkou 1 900 Kč a parkovné 150 Kč/denně. Dne 5. 4. 2019 provedla žalobkyně na základě rozhodnutí Městské policie odtah vozidla [značka automobilu], šedé barvy, [registrační značka] v ulici [ulice], [obec], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k uvedenému dni žalovaný, neboť vozidlo žalovaného tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně], kde se nacházelo v období od [datum] do [datum]. Částka za parkovné činila 150 Kč/den. Žalovanému bylo dne [datum] písemně sděleno, kde se vozidlo nachází a současně byl vyzván k zaplacení úhrady za odtah vozidla. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl a požadovanou částku neuhradil.

25. Předně je třena uvést, že žalobkyní požadovaná částka se skládá z nákladu na odtah vozidla (1 900 Kč) a nákladu umístění vozidla na střeženém parkovišti (102 600 Kč, 150 Kč/den). Jedná se tedy o dva samostatné nároky odvíjející se od téže události.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi [územní celek] a žalobkyní byla uzavřena dle § 1746 odst. 2 o. z. Smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů, na základě které je žalobkyně oprávněna provádět odtahy vozidel tvořící překážku provozu a umístění těchto vozidle na střeženém parkovišti. Žalovaný svým jednáním porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 4 odst. 1 písm. b), § 27 odst. 1 písm. k ), když zastavil a nechal vozidlo stát ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá". Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 o. z. vzniká mezi provozovatelem vozidla tvořícího překážku a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž vznikla škoda, právní vztah na základě způsobené škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní, a proto provozovatel vozidla je odpovědný za odstranění překážky provozu na pozemních komunikacích bez ohledu na jeho zavinění na základě rozhodnutí policisty. Žalovaný je proto povinen zaplatit náklady na odtah vozidla a jeho další úschovu. Rovněž Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 25 Cdo 4706/2009 vyslovil závěr“ Za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu § 45 nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho umístěním na střeženém parkovišti, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu.“ Výše nákladů uplatňovaných žalobkyní odpovídá nařízení č. 2/2010, kterým byla stanovena maximální výše úhrady za nucený odtah osobního vozidla a následné parkování odtaženého vozidla ve spojení s rozhodnutím představenstva žalobkyně (1 900 Kč + 102 600 Kč). Částka 102 600 Kč byla určena vynásobením příslušné denní sazby (150 Kč) počtem dní (684), kdy bylo vozidlo umístěna na parkovišti.

27. S ohledem na uvedené soud žalobkyni přiznal částku 104 500 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že si strany neujednali, kdy má žalovaný splnit dluh ve výši 1 900 Kč, může žalobkyně jako věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dodejky prokázala, že se listina dostala do dispozice žalovaného, neboť ust. § 573 o. z. zakotvuje domněnku dojití zásilky v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Pakliže listina byla odeslána dne [datum] došla [datum] (třetí pracovní den po odeslání). Doba splatnosti dluhu tedy nastala [datum] ([datum] + lhůta 7 dnů od doručení pro zaplacení dluhu). Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po uplynutí stanovené lhůty, čímž se od [datum] ocitl v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 p. a.

29. Vzhledem k tomu, že ke dni [datum] činila repo sazba 1,75 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 9,75 %. Ač žalobkyně měla nárok na úrok z prodlení již od [datum], soud jej mohl přiznat až od [datum], jak požadovala žalobkyně (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

30. Přestože žalobkyně nevyzvala žalovaného k úhradě částky 102 600 Kč, tak doba splatnosti dluhu nastala první den poté, kdy byl o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne [datum]. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne [datum], tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od [datum] ocitl v prodlení. Žalobkyně zákonné úroky z prodlení z této částky nepožadovala.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 280 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 180 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

32. Sod nepřiznal odměnu za předžalobní výzvu, neboť ta v soudním spise nebyla. Výzva ze dne [datum] jednak není předžalobní výzvou ve smyslu §142a o.s.ř. a dále jejím obsahem není výzva k úhradě celé žalované částky, ale pouze částky 2 021 Kč.

33. I když v posuzované věci absentovala předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř, tak soud náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. 28 Cdo 1336/2016, dle kterého„ Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je určující stav v době vydání rozhodnutí soudu, a proto není absence výzvy podle § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, v nichž žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Není-li totiž dlužník ochoten plnit ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř., není sebemenšího důvodu, aby byl věřitel za absenci předžalobní výzvy sankcionován“. Žalovaný po podání žaloby ničeho neuhradil, tudíž soud neměl důvod nepřiznat náhradu nákladů řízení žalobkyni.

34. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.