34 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 21 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že je dětským domovem a do datum zajišťoval péči o žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku částka, kterou žalobce obdržel jako příjemce sirotčího důchodu pro žalovaného, poskytovaného právnická osoba (dále jen také „ČSSZ“). Po vyplacení této částky ČSSZ informovala žalobce o tom, že v období od datum do datum žalovaný nesplnil podmínku pro vznik nároku spočívající v soustavné přípravě na budoucí povolání, a proto mu nevznikl nárok na vyplacení částky částka. Dne datum žalobce tento přeplatek ČSSZ vrátil. Částka částka vyplacená žalobcem žalovanému dne datum je tak plněním poskytnutým bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze sdělení ze dne datum soud zjistil, že žalobce sdělil ČSSZ, že žalovaný dne datum nenastoupil do školy a nepokračuje ve studiu.

5. Ze souhlasu o převodu peněz soud zjistil, že žalovaný dne datum vyslovil souhlas s převodem částky částka z účtu žalobce na svůj bankovní účet č. č. účtu a dále, že dne datum byla žalovanému ukončena ústavní výchova u žalobce.

6. Z bankovního výpisu žalobce soud zjistil, že dne datum odeslal platbu částka na bankovní účet č. č. účtu.

7. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že žalobci bylo uloženo vrátit přeplatek v částce částka, který vznikl za období od datum do datum na sirotčím důchodu pro žalovaného. Přeplatek měl být vrácen na bankovní účet č. č. účtu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí dále vyplývá, že rozhodnutím ČSSZ ze dne datum byl žalovanému odňat sirotčí důchod.

8. Z bankovního výpisu žalobce soud zjistil, že dne datum odeslal platbu částka na bankovní účet č. č. účtu.

9. Z listiny „Přeplatek sirotčího důchodu“ ze dne datum soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že mu byl převeden na jeho bankovní účet sirotčí důchod v chybné výši částka. Téhož dne byla písemnost žalovanému odeslána (podací lístek).

10. Z listiny „Přeplatek sirotčího důchodu“ ze dne datum soud zjistil, že z důvodu chybně převedené výše sirotčího důchodu za období Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky uvedené v rozhodnutí ČSSZ. Dne datum byla písemnost žalovanému odeslána (podací lístek). Písemnost si žalovaný nevyzvedl (dodejka).

11. Prostřednictvím společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, žalobce opakovaně vyzval žalovaného, a to dne datum a dne datum k vrácení částky částka představující chybně vyplacenou výši sirotčího důchodu za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno.

12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce je dětským domovem, který do dne datum zajišťoval péči o žalovaného. V rámci správy jeho finančních prostředků žalobce obdržel od právnická osoba (dále jen „ČSSZ“) částku odpovídající sirotčímu důchodu žalovaného. Dne datum žalobce oznámil ČSSZ, že žalovaný datum nenastoupil do školy a nepokračuje ve studiu. Přesto ČSSZ nadále vyplácela sirotčí důchod až do datum. Přestože žalobce věděl, že žalovaný od Anonymizováno Anonymizováno nestuduje, převedl na jeho bankovní účet dne datum částku částka, jejíž součástí byla právě i částka ve výši částka vyplacena za období datum do datum. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne datum soud zjistil, že žalovanému nevznikl nárok na sirotčí důchod za období od datum do datum, neboť nesplnil podmínku soustavné přípravy na budoucí povolání. ČSSZ proto uložila žalobci vrátit přeplatek ve výši částka, což žalobce dne datum učinil. Žalobce následně žalovaného opakovaně vyzval k vrácení částky částka, která mu byla vyplacena bez právního důvodu, avšak žalovaný na výzvy nereagoval.

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

15. Soud posoudil právní povahu nároku žalobkyně a dospěl k závěru, že se jedná o bezdůvodné obohacení z důvodu odpadnutí právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o.z. V době, kdy žalobce vyplatil žalovanému částku částka, existoval stále právní titul – rozhodnutí ČSSZ o přiznání sirotčího důchodu. Tento právní důvod však následně odpadl, když ČSSZ rozhodla, že žalovanému nárok na důchod za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno nevznikl a uložila žalobci vrátit přeplatek. Žalobce tuto částku dne datum ČSSZ vrátil, čímž se stal osobou, která byla na svém majetku zkrácena. Nyní proto oprávněně požaduje vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, který částku přijal a nevrátil. Povinnost žalovaného vrátit částku proto vyplývá z objektivní odpovědnosti za vydání bezdůvodného obohacení, bez ohledu na jeho zavinění či vědomost o neexistenci nároku.

16. Soud se dále zabýval otázkou, zda přiznání zákonného úroku z prodlení není v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce od Anonymizováno Anonymizováno věděl o tom, že žalovaný nepokračuje ve studiu a nesplňuje tak podmínku pro výplatu sirotčího důchodu, přesto mu částku vyplatil, a vzhledem k tomu, že žalovaný částku obdržel až po ukončení ústavní výchovy, bez předchozího nakládání s prostředky a bez znalosti komunikace s ČSSZ, a aniž by měl možnost ovlivnit její výplatu, dospěl soud k závěru, že přiznání úroku z prodlení by bylo nepřiměřené. Žalovaný nebyl aktivním původcem situace a žalobce přispěl k jejímu vzniku.

17. Z výše uvedeného soud žalobci nárok na úrok z prodlení nepřiznal.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu jistiny. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, avšak bez příslušenství.

19. Soud návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř. nevyhověl. Ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. totiž stanoví, že při splnění zákonných předpokladů „může“ soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání; nejde tedy o jeho povinnost, ale o oprávnění soudu, které je podmíněno posouzením okolností věci (diskrecí soudu) a účelem kontumačního rozhodnutí. Tento výklad výslovně potvrdil Ústavní soud v nálezu Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, kde zdůraznil, že výraz „může“ v § 153b odst. 1 o. s. ř. je nutno naplňovat s respektem k zásadám civilního procesu a procesní rovnosti účastníků.

20. V projednávané věci soud shledal, že vedle formálních podmínek bylo třeba meritorně přezkoumat, zda uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení nevybočuje z mezí dobrých mravů (korektiv § 2 odst. 3 o.z.). Judikatura dovodila, že úrok z prodlení lze výjimečně nepřiznat zcela či zčásti, pokud by jeho uplatnění bylo v rozporu s dobrými mravy; jde o výjimečný korektiv vyžadující individuální zhodnocení okolností konkrétního případu (včetně postavení stran, příčin vzniku prodlení a proporcionality sankce).

21. Protože kontumační rozsudek vychází pouze ze skutkových tvrzení žaloby pokládaných za nesporná a nepředpokládá plnohodnotné dokazování a materiální přezkum, nebylo by jeho užití v této věci vhodné. Ústavní soud přitom akcentuje, že k rozsudku pro zmeškání má soud přistupovat uvážlivě, s ohledem na obecné zásady spravedlivého procesu, a v situacích vyžadujících hmotněprávní posouzení (např. korektiv dobrých mravů) dát přednost meritornímu projednání sporu.

22. Soud proto neaplikoval kontumační postup a věc projednal meritorně; otázku přiznání příslušenství (úroku z prodlení) posoudil s ohledem na dobré mravy.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 51 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.