34 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 41 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 41 422 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 030 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 392 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 422 Kč od datum a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 672 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto podnikatelka si u něho dne datum objednala pronájem el. zařízení a stavebních strojů na rok 2019. Na základě objednávky si žalovaná zapůjčila rozbrušovací pilu anonymizována dvě slova v období od datum do datum, kladivo anonymizována dvě slova v období od datum do datum, kladivo anonymizována dvě slova v období od datum do datum, vibrační měch anonymizována dvě slova v období od datum do datum, vibrační desku anonymizována dvě slova v období od datum do datum, rozbrušovací pilu anonymizována dvě slova v období od datum do datum, vibrační desku anonymizována dvě slova v období od datum do datum. Žalobce vystavil žalované fakturu znějící na částku 40 030 Kč se splatností datum, fakturu č. 2019 ze dne datum znějící na částku 1 392 Kč se splatností datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se bez omluvy nedostavili účastníci. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb, občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“).

4. Z potvrzení přijetí zásilky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala pronájem elektrického nářadí a stavebních strojů na rok 2019.

5. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum Vibrační měch anonymizována dvě slova a vrátila jej dne datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 12 169 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

6. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum rozbrušovací pilu anonymizována dvě slova, kterou vrátila dne datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 8 398 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

7. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum kladivo anonymizována dvě slova, které vrátila dne datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 6 040 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

8. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum kladivo anonymizována dvě slova, které vrátila dne datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 8 333 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

9. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum vibrační desku anonymizována dvě slova s předběžným datem vrácení datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 3 641 Kč. Zařízení žalovaná vrátila dne datum. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

10. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum rozbrušovací pilu anonymizována dvě slova, kterou vrátila dne datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 1 452 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

11. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne datum vibrační desku anonymizována dvě slova s předběžným datem vrácení datum, přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 1 392 Kč. Zařízení vrátila dne datum. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky.

12. Ze soupisu výdejek soud zjistil, že žalobce eviduje dluh žalované ve výši 41 422 Kč za užívání vibračního měchu anonymizována dvě slova v ceně 12 169 Kč, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova v ceně 8 398 Kč, kladiva anonymizována dvě slova v ceně 6 040 Kč, kladiva anonymizována dvě slova v ceně 8 333 Kč, vibrační desky anonymizována dvě slova v ceně 3 641 Kč, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova v ceně 1 452 Kč, vibrační desky anonymizována dvě slova v ceně 1 392 Kč.

13. Z faktury č. 2019 ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval částku 40 030 Kč se splatností datum za pronájem strojů, a to vibračního měchu anonymizována dvě slova v ceně 12 169 Kč, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova v ceně 8 398 Kč, kladiva anonymizována dvě slova v ceně 6 040 Kč, kladiva anonymizována dvě slova v ceně 8 333 Kč, vibrační desky anonymizována dvě slova v ceně 3 641 Kč, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova v ceně 1 452 Kč.

14. Z faktury č. 2019 ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval částku 1 392 Kč se splatností datum za pronájem vibrační desky anonymizována dvě slova.

15. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky 41 422 Kč, a to upomínkou ze dne datum odeslanou datum (podací lístek), výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou dne datum (podací lístek).

16. Z údajů živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je od datum fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání v oboru činnosti pronájem a půjčování věcí movitých.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě objednávky předal žalované do užívání vibrační měch anonymizována dvě slova, rozbrušovací pilu anonymizována dvě slova, kladivo anonymizována dvě slova, kladivo anonymizována dvě slova, vibrační desku anonymizována dvě slova. Žalobce vystavil žalované faktury k úhradě nájemného, a to fakturu č. 2019 ze dne datum na zaplacení nájemného za pronájem vibračního měchu anonymizována dvě slova, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova, kladiva anonymizována dvě slova, kladiva anonymizována dvě slova, vibrační desky anonymizována dvě slova, rozbrušovací pily anonymizována dvě slova, znějící na částku 40 030 Kč se splatností datum, fakturu č. 2019 ze dne datum na zaplacení nájemného za pronájem vibrační desky anonymizována dvě slova znějící na částku 1 392 Kč se splatností datum.

18. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2316 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

20. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu věcí movitých, na základě které žalobce žalované poskytl výše uvedená zařízení a žalovaná měla povinnost za poskytnuté zařízení zaplatit nájemné. Žalovaná celkem dluží 41 422 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila nájemné vyčíslené žalobcem v uvedených fakturách řádně a včas, ocitla se dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur v prodlení, a tudíž žalobci vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 072 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy a žaloby).

25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.