34 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které ji přenechala k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl prodloužen do , datum, . Byt žalovaná předala dne , datum, . Sjednané měsíční nájemné činilo , částka, a od , datum, bylo ve shodě smluvních stran navýšeno na částku , částka, . žalovaná neuhradila nájemné za měsíc březen 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala na službách spojených s užíváním bytu částku , částka, . Uhradila , částka, . Žalovaná tak dluží částku , částka, splatnou dne , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala na službách spojených s užíváním bytu částku , částka, . Uhradila , částka, . Žalovaná tak dluží částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila za měsíc březen 2022 částku , částka, za správu vodoměru se splatnou , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) , dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z listiny označené jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání od , datum, na dobu tří měsíců byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a nájemce se zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila , částka, měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list.

7. Dodatkem ze dne , datum, byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , prodloužena do , datum, .

8. Dodatkem ze dne , datum, byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , prodloužena do , datum, a měsíční nájemné navýšeno na částku , částka, .

9. Z evidenčního listu nájemce platného od , datum, , který je nedílnou součástí nájemní smlouvy soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila , částka, (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši , částka, ).

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaná uvedený byt č. , hodnota, na adrese , adresa, odevzdal žalobkyni dne , datum, a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.

11. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc březen 2022 ve výši , částka, a služeb ve výši , částka, , dluhu za měsíc únor 2022 ve výši , částka, , nedoplatku na službách za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, částky , částka, . Výše záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu od února 2022 činila částku , částka, .

12. Z vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno, a ta si jej u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla.

13. Z vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno, a ta si jej u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla.

14. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.

15. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala žalované od , datum, uvedený byt do užívání na dobu určitou do , datum, . Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a od , datum, bylo navýšeno na částku , částka, . Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila , částka, měsíčně, z toho poplatek za správu vodoměru , částka, . Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne , datum, . Žalovaná dluží nájemné za měsíc březen 2022 ve výši , částka, a poplatek za správu vodoměru ve výši , částka, , a to vše splatné dne , datum, . Žalovaná dluží na za období od , datum, do , datum, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná dluží na za období od , datum, do , datum, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, splatný dne , datum, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalované) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila nájemné za březen , částka, . Dále žalovaná neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 a 2022 a poplatek za správa vodoměru. v měsíci březen 2022. Tím, že žalovaná tyto uvedené částky neuhradila, dostala se do prodlení, čímž ji vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.