34 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na základě které ji přenechala k užívání bytovou jednotku č. hodnota na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah byl prodloužen do datum. Byt žalovaná předala dne datum. Sjednané měsíční nájemné činilo částka a od datum bylo ve shodě smluvních stran navýšeno na částku částka. žalovaná neuhradila nájemné za měsíc březen 2022 ve výši částka se splatností datum. V období od datum do datum žalovaná spotřebovala na službách spojených s užíváním bytu částku částka. Uhradila částka. Žalovaná tak dluží částku částka splatnou dne datum. V období od datum do datum žalovaná spotřebovala na službách spojených s užíváním bytu částku částka. Uhradila částka. Žalovaná tak dluží částku částka splatnou dne datum. Dále žalovaná neuhradila za měsíc březen 2022 částku částka za správu vodoměru se splatnou datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) , dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z listiny označené jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno, v katastrálním území a obci adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání od datum na dobu tří měsíců byt č. hodnota na adrese adresa, a nájemce se zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila částka měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list.

7. Dodatkem ze dne datum byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. hodnota na adrese adresa, prodloužena do datum.

8. Dodatkem ze dne datum byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. hodnota na adrese adresa, prodloužena do datum a měsíční nájemné navýšeno na částku částka.

9. Z evidenčního listu nájemce platného od datum, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila částka (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši částka).

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaná uvedený byt č. hodnota na adrese adresa odevzdal žalobkyni dne datum a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.

11. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované dlužnou částku ve výši částka, která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc březen 2022 ve výši částka a služeb ve výši částka, dluhu za měsíc únor 2022 ve výši částka, nedoplatku na službách za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum částky částka. Výše záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu od února 2022 činila částku částka.

12. Z vyúčtování služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka se splatností do datum. Vyúčtování bylo žalované odesláno, a ta si jej u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla.

13. Z vyúčtování služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši částka se splatností do datum. Vyúčtování bylo žalované odesláno, a ta si jej u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla.

14. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.

15. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. hodnota na adrese adresa, a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala žalované od datum uvedený byt do užívání na dobu určitou do datum. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši částka a od datum bylo navýšeno na částku částka. Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila částka měsíčně, z toho poplatek za správu vodoměru částka. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaná odevzdala žalobkyni dne datum. Žalovaná dluží nájemné za měsíc březen 2022 ve výši částka a poplatek za správu vodoměru ve výši částka, a to vše splatné dne datum. Žalovaná dluží na za období od datum do datum nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka splatný dne datum. Žalovaná dluží na za období od datum do datum nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka splatný dne datum.

16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalované) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila nájemné za březen částka. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 a 2022 a poplatek za správa vodoměru. v měsíci březen 2022. Tím, že žalovaná tyto uvedené částky neuhradila, dostala se do prodlení, čímž ji vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.