34 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 400 02 Chuderov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 112 391 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení náhrady škody ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody ve výši , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně svůj nárok odůvodňuje tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě ji žalovaný prodal pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . V kupní smlouvě ji žalovaný ujistil (čl. IV bod 1.1), že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, práva nájmu či jiné povinnosti, které by žalobkyni ztěžovaly či znemožňovaly výkon vlastnického práva (mimo smluvně uvedené výjimky). Po převodu nemovitostí žalobkyně zjistila od provozovatele vodovodu, , právnická osoba, . (dále jen také „SčVK), že již před uzavřením kupní smlouvy byl žalovanému doručen dopis, z něhož vyplývala povinnost neprodleně provést opravu vodovodní přípojky, neboť její stav neodpovídal standardům a hrozilo omezení dodávky vody. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný ji tuto informaci ani příslušnou listinu od SčVK při prodeji nemovitosti nepředal. Žalobkyně uvádí, že byla následně jako nový vlastník vyzvána k okamžité nápravě s hrozbou odpojení od dodávky vody, což by pro ni mělo závažné (likvidační) důsledky. Z tohoto důvodu nechala opravu přípojky provést a uhradila náklady ve výši , částka, . Dále žalobkyně uvádí, že žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě uvedené škody a současně i k zaplacení smluvní pokuty , částka, sjednané pro případ porušení smluvních povinností dle čl. VII odst. 6 smlouvy. Protože žalovaný plnit odmítl, domáhá se žalobkyně soudní cestou zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, a zaplacení smluvní pokuty , částka, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že o potřebě opravy vodovodní přípojky věděl a měl v úmyslu ji opravit. Tvrdil, že vzhledem k tomu, že vodoměrná šachta se nachází na pozemku ve vlastnictví třetí osoby, jednal s vlastníkem tohoto pozemku a opakovaně jej žádal o umožnění vstupu za účelem provedení opravy. Dále žalovaný tvrdí, že žalobkyně byla před uzavřením kupní smlouvy na problém s vodovodní přípojkou a na nutnost její opravy upozorněna. Dále uvádí, že žalobkyni seznámil s výzvou Severočeských vodovodů a kanalizací, a. s. a s důvody, pro které nemohl provést opravu vodovodní přípojky. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně ho nevyzvala před prováděním prací na přípojce k odstranění tvrzené vady a rovnou zajistila provedení oprav třetí osobou.

3. Následně žalobkyně při prvním jednání k dotazu soudu doplnila, že smluvní pokutou je zajištěna smluvní povinnost uvedená v čl. IV. smlouvy, v němž žalovaný prohlásil a ujistil žalobkyni, že předmět koupě nemá žádné vady. Existence vady byla zjištěna až na základě oznámení o vzniklé havárii, v důsledku čehož byla žalobkyně nucena tuto vadu odstranit na vlastní náklady. Žalovaný tím porušil svou smluvní povinnost informovat kupujícího o veškerých vadách, které se na nemovitosti vyskytovaly či mohly vyskytovat. Ve vztahu k náhradě škody žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, spočívající zejména v řádném informování žalobkyně o vadách nemovitosti. Konkrétně žalovaný neinformoval o závadě vodovodní přípojky, jejíž odstranění musela následně zajistit a uhradit žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že od žalovaného obdržela pouze informaci o tom, že vodoměrná šachta se nachází na cizím pozemku. Současně uvedla, že na uvedeném pozemku byla přítomna v době, kdy byla šachta otevírána za účelem odečtu, a to při předání nemovité věci.

4. Žalovaný rovněž uvedl, že kupní cena nemovité věci byla sjednána s přihlédnutím k vadě vodovodní přípojky.

5. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím. Vedlejším účastníkem smlouvy je zprostředkovatel prodeje , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Předmětem smlouvy je převod nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . V čl. IV odst. 1.1 smlouvy prodávající prohlásil, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu ani jiná práva či povinnosti, které by na straně kupující jakkoli ztěžovaly nebo znemožňovaly výkon jejího vlastnického práva. V čl. IV odst. 3 smlouvy bylo dále ujednáno, že pokud se jakékoli prohlášení či ujištění obsažené v odst. 1 tohoto článku ukáže nebo se stane nepravdivým, je oprávněná smluvní strana oprávněna požadovat náhradu škody, která jí v důsledku takového prohlášení vznikla nebo uvedení takové skutečnosti do souladu s ujištěním a tvrzením v tomto článku uvedenými. Podle čl. VII odst. 6 a 7 smlouvy si smluvní strany ujednaly, že v případě, kdy některá ze smluvních stran uvede v této smlouvě prohlášení, které se ukáže být nepravdivé, je druhá smluvní strana oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, ; tím není dotčeno právo oprávněné smluvní strany domáhat se náhrady škody převyšující výši smluvní pokuty. V čl. VI odst.1 kupující prohlásil, že se seznámil se stavem předmětných nemovitých věcí, a to i součástí a příslušenství před podpisem smlouvy a že měl dostatek času a možností si předmět převodu před uzavřením této smlouvy řádně prohlédnout. Přílohou kupní smlouvy jsou listiny plná moc realitní kanceláře pro , jméno FO, , souhlas se zcizením předmětu převodu a vyjádření o možnosti předčasného splacení úvěru.

6. Z protokolu o předání stavební dokumentace soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyni od zprostředkovatele prodeje nemovité věci předána stavební dokumentace k nemovité věci shora uvedené.

7. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, soud zjistil, že při místním šetření bylo zjištěno, že vodovodní přípojka pro objekt na adrese , adresa, , svým technickým stavem neodpovídá současným vodárenským standardům, neboť ohrožuje kvalitu dodávané vody i plynulost dodávky. V dopise je dále uvedeno, že dne , datum, byla na soukromé části přípojky lokalizována porucha, kterou je nutno odstranit na náklady vlastníka připojené nemovitosti. SčVK v této souvislosti žádá o bezodkladné řešení havarijního stavu. Dopis byl žalovanému doručen dne , datum, .

8. Z protokolu o předání nemovitosti soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyni předána nemovitá věc, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně stvrdila, že uvedené nemovité věci ji byly řádně předány ve stavu odpovídajícím smluvní dohodě.

9. Z rekapitulace stavby ze dne , datum, soud zjistil položkový soupis provedených prací a dodaného materiálu v souvislosti s opravou vodovodní přípojky na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , včetně uvedení jednotkových cen a celkové ceny.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni rekonstrukci vodovodní přípojky na adrese , Anonymizováno, (, adresa, ) v částce , částka, , se splatností dne , datum, .

11. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně uhradila bankovním převodem částku , částka, na účet majitele , jméno FO, .

12. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného v souvislosti s tvrzeným porušením čl. IV odst. 1.1 kupní smlouvy k úhradě částky , částka, představující náklady na opravu vodovodní přípojky a současně, s odkazem na čl. VII odst. 6 smlouvy, k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Z doručenky soud dále zjistil, že zásilka byla dne , datum, uložena a připravena k vyzvednutí; žalovanému byla zásilka vhozena do schránky , datum, .

13. Z obsahu vzájemné emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaný v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně sdělila žalovanému, že mu zasílá rozpočet na opravu vodovodní přípojky a že tento rozpočet představuje veškeré podklady, jimiž je v danou chvíli schopna nárok doložit. Současně uvedla, že žalovaný nevyhověl výzvě k odstranění vad, v důsledku čehož se žalobkyně dostala do situace, kdy musela zajistit opravu bezodkladně, neboť ji hrozilo odpojení od dodávky vody. Právní zástupkyně výslovně uvedla, že není schopna dodat fotodokumentaci provedených prací, neboť by ji musela pořizovat dodatečně sama, přičemž s tím by byly spojeny další náklady, které by musela účtovat protistraně. Žalovaný v předchozí komunikaci potvrdil převzetí zaslaných podkladů a požádal o doplnění položkového rozpočtu a fotodokumentace provedených prací na opravě vodovodní přípojky.

14. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, sice sepisovala kupní smlouvu k převodu areálu mezi žalobkyní a žalovaným, avšak výhradně jako právní zástupkyně realitní kanceláře , právnická osoba, reality holding, a. s., nikoli jako zástupkyně prodávajícího či kupujícího.

15. Z emailové komunikace mezi žalovaným a vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný opakovaně žádal vlastníka pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o povolení vstupu na tento pozemek z důvodu opravy vodovodní přípojky, která vede přes tento pozemek na pozemek v té době ve vlastnictví žalovaného.

16. Z fotografií předložených žalovaným soud po jejich zhlédnutí zjistil, že zachycují vodovodní přípojku se stojící vodou v šachtě, jakož i její následnou opravu.

17. Z první strany dodatku č. , hodnota, k dohodě o zprostředkování a poskytování služeb ze dne , datum, , vztahující se k nemovitosti č. , hodnota, , soud zjistil, že jako zprostředkovatel je uvedena společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., zastoupená , jméno FO, , a jako klient , Jméno žalovaného, . Tímto dodatkem došlo ke změně kupní ceny, a to včetně provize, na částku , částka, .

18. Z emailové komunikace mezi žalobkyní, žalovaným a realitní makléřem v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že při prodeji shora uvedené nemovité věci mělo dojít k pochybení spočívající v tom, že žalobkyni nebylo známo, že na sousedním pozemku se nachází vodoměrná šachta i s vodoměrem pro areál uvedené nemovité věci. Tato informace nebyla žalobkyni známa při koupi nemovité věci. Žalobkyně jako kupující sděluje, že pokud nebude vyřešena otázka s vodoměrnou šachtou na cizím pozemku, areál nepřevezme.

19. Z emailové komunikace mezi realitní makléřkou a žalobkyní soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, sdělila žalobkyni, že vlastník pozemku, na němž se nachází vodoměrná šachta, je povinen její umístění strpět, a současně uvedla, že dle vyjádření společnosti , právnická osoba, ., je možné požádat o přeložení vodovodní přípojky.

20. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že při předání nemovitosti dne , datum, vyšlo najevo, že vodoměrná šachta se nenachází na pozemku ve vlastnictví žalovaného, nýbrž na pozemku třetí osoby, přičemž s touto skutečností žalobkyně nebyla seznámena. Současně žalobkyně uvedla, že pro ni bylo překvapující i to, že jí bylo začátkem září , Anonymizováno, zástupcem společnosti , právnická osoba, ., oznámeno, že dosud nebyla odstraněna závada na vodovodní přípojce, na kterou byl již dříve upozorňován žalovaný.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti. Svědkyně uvedla, že pracovala jako realitní makléřka, a to i v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy tuto činnost vykonávala jako OSVČ. V rámci své profesní činnosti se setkala jak s panem , jméno FO, , tak se zástupci společnosti , Anonymizováno, , neboť zprostředkovávala pro pana , jméno FO, prodej jeho nemovitosti, kterou tato společnost kupovala. Svědkyně popsala, že zajišťovala běžné úkony vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy, a to zejména nafocení nemovitosti, její inzerci, propagaci, organizování prohlídek a následné sepsání rezervační smlouvy. Kupní smlouvu vyhotovovala právnička realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem prodeje byl komerční areál v , Anonymizováno, ulici. Po podpisu zprostředkovatelské smlouvy byla nemovitost ihned zařazena do inzerce. Přihlásili se tři zájemci, z nichž dva nemovitost fyzicky navštívili; třetím zájemcem byla společnost , Anonymizováno, , která se nejprve spoléhala na předchozí znalost nemovitosti, později však prohlídku rovněž absolvovala. V průběhu jednání o koupi došlo podle svědkyně ke snížení kupní ceny, což svědkyně označila za standardní postup vyplývající z jednání se zájemcem; slevu prodávající akceptoval. Snížení kupní ceny nijak nesouviselo se zjištěním o vodoměrné šachtě či vodovodní přípojce. Svědkyně dále uvedla, že vodoměrná šachta se nachází na cizím pozemku, jehož vlastník komplikoval přístup, avšak při předání nemovitosti byl přístup umožněn tak, aby bylo možné odečíst stavy. Domnívá se, že obě smluvní strany byly s touto skutečností obeznámeny před podpisem kupní smlouvy. Svědkyně připustila, že byl řešen rovněž problém s vodovodní přípojkou, nicméně neuvedla konkrétní povahu závady ani to, k jakému závěru strany dospěly, nebyla schopna uvést konkrétní skutečnosti, neboť si je nevybavila. Uvedla, že komunikace probíhala zejména prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně emailové korespondence. Časově tuto otázku zařadila spíše na dobu před předáním nemovitosti. Pokud jde o dokumentaci, uvedla, že veškeré listiny vzniklé v průběhu obchodu jsou archivovány „u zakázky“ v systému realitní kanceláře a že tam mohou být uloženy i dokumenty týkající se nemovitosti či jejích technických parametrů, avšak nepamatovala si, zda obsahují i listiny týkající se vodovodní přípojky nebo vodoměrné šachty.

22. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavírá, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, reality holding a. s.), jejímž předmětem byl převod pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , za kupní cenu , částka, . Žalovaný v čl. IV odst. 1.1 smlouvy prohlásil, že na předmětu převodu neváznou právní závady ani jiná práva či povinnosti, které by kupující ztěžovaly či znemožňovaly výkon vlastnického práva; smlouva současně upravovala nárok na náhradu škody v případě nepravdivosti těchto prohlášení (čl. IV odst. 3) a smluvní pokutu ve výši , částka, pro případ nepravdivého prohlášení, bez dotčení nároku na náhradu škody převyšující smluvní pokutu (čl. VII odst. 6 a 7). Žalobkyně v čl. VI. odst. 1 smlouvy prohlásila, že se před podpisem smlouvy seznámila se stavem převáděných nemovitých věcí a měla možnost je řádně prohlédnout. Žalovaný před uzavřením kupní smlouvy věděl o závadném technickém stavu vodovodní přípojky a o nutnosti její bezodkladné opravy. To plyne především z dopisu společnosti SčVK ze dne , datum, , doručeného žalovanému dne , datum, , i z navazující e-mailové komunikace v období od , datum, až , datum, s vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž žalovaný opakovaně žádal o umožnění vstupu na tento pozemek za účelem opravy vodovodní přípojky. Na uvedeném pozemku se nachází i vodoměrná šachta, o jejíž existenci žalobkyně věděla již před převzetím nemovité věci. Tomuto závěru odpovídá nejen e-mailová komunikace z období od , datum, do , datum, , z níž vyplývá, že žalobkyně převzetí nemovitosti, k němuž došlo dne , datum, , podmínila vyřešením této otázky, ale i tvrzení žalobkyně, že o vodoměrně šachtě věděla. Nemovitosti byly žalobkyni předány dne , datum, , přičemž žalobkyně v předávacím protokolu stvrdila převzetí nemovitých věcí ve stavu odpovídajícím smluvní dohodě. Dále soud dospěl k závěru, že kupní cena byla sice snížena, nikoli však z důvodu vady vodovodní přípojky. Svědkyně potvrdila, že mezi stranami probíhala jednání o slevě z kupní ceny, tuto skutečnost však s uvedenou vadou nespojila. Opravné práce na vodovodní přípojce byly následně provedeny dodavatelem , jméno FO, a žalobkyně za ně uhradila částku , částka, (úhrada dne , datum, ). Následně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a k zaplacení smluvní pokuty , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy; zásilka byla vhozena do schránky žalovaného dne , datum, .

23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

25. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.

26. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu vznikla škoda.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dle § 2079 o. z. kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod nemovité věci shora označené za předem sjednanou kupní cenu. Žalobkyně uvedenou nemovitou věc převzala dne , datum, .

28. S odkazem na ust. § 1925 o. z. nelze žalobkyni přiznat nárok na náhradu škody, kterou po žalovaném požadovala s tím, že tato částka představuje náklad, který žalobkyně vynaložila na rekonstrukci vodovodní přípojky, tedy na odstranění vady či závadného stavu převáděné nemovitosti, neboť čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. , právnická osoba, v komentáři k § 1925 o. z.,uvádí, že„ … nelze vadu odstranit samostatně a následně uplatňovat úhradu jejích nákladů skrze náhradu škody. Ani nelze požadovat peněžní náhradu škody namísto slevy z ceny. Je třeba vždy využít právě stanovený postup pro následky vadného plnění. To má význam zejména z hlediska dodržení lhůt, které jsou v případě práv z vadného plnění zpravidla kratší.” (viz Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 917 - 919: J. Šilhán).

29. V dané věci se nejedná o další majetkovou újmu vzniklou jako následek vady, například v podobě škody způsobené přerušením provozu, znehodnocením jiného majetku nebo ušlým ziskem, nýbrž o samotné náklady potřebné k uvedení předmětu převodu do odpovídajícího stavu. Tedy jde o plnění, jehož se kupující může domáhat režimu práv z vadného plnění. Lze jen připomenout stanovisko judikatury, podle kterého majetkovou újmu spočívající ve vadném poskytnutí plnění lze napravovat pouze v rámci odpovědnosti za vady a nelze jej suplovat nárokem z náhrady škody (př. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Typickou škodu, kterou by žalobkyně mohla uplatnit, by byla např. škoda, která by ji byla způsobena v důsledku odpojení dodávek vody.

30. Pokud měla žalobkyně zato, že nemovitá věc má vady, měla postupovat v souladu se zákonem, zejména v souladu s ustanoveními o právech z vadného plnění (§ 2099 a násl. o. z.). Žalobkyně tak měla vadu řádně žalovanému oznámit a uplatnit práva z vadného plnění. Právní úprava vadného plnění při koupi umožňuje kupujícímu v závislosti na povaze porušení smlouvy domáhat se odstranění vady, přiměřené slevy z kupní ceny, případně odstoupení od smlouvy. Jestliže žalobkyně požaduje po žalovaném částku odpovídající nákladům na odstranění vady, domáhá se v podstatě téhož, čeho lze dosáhnout prostřednictvím práv z vadného plnění, zejména ekonomicky odpovídající slevou z kupní ceny či odstraněním vady.

31. S ohledem na uvedené soud žalobu v této části zamítl.

32. Žalobkyně namítala, že byla nucena jednat bezodkladně, neboť podle sdělení SčVK šlo o havarijní stav, jehož neřešení mohlo vést k omezení či přerušení dodávky vody do areálu, a tím k závažným až likvidačním následkům pro její provoz. Soud této argumentaci přisvědčuje potud, že z provedených důkazů skutečně plyne existence závadného stavu vyžadujícího urychlené řešení a že žalobkyni nelze vytýkat, že jako nový vlastník přistoupila k neprodlenému provedení opravy, aniž vyčkávala dalšího vývoje. Urychlenost zásahu tedy soud nezpochybňuje. Tato okolnost však sama o sobě nemění právní povahu uplatněného peněžitého nároku. I v případě, že žalobkyně musela z důvodu havarijního stavu zajistit odstranění vady bezodkladně a na vlastní náklady, představuje požadovaná částka stále náklad na odstranění samotné vady převáděné věci. Naléhavost opravy vysvětluje postup žalobkyně, nikoli však právní důvod, z něhož lze po žalovaném požadovat úhradu vynaložené částky.

33. Dále soud poznamenává, že žalobkyně při prvním jednání k nároku na náhradu škody uvedla, že žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy spočívající v informování žalobkyně o vadách, když ji neinformoval o závadě vodovodní přípojky. Povinnost informovat žalobkyni o vadách, jejíž porušení by zakládalo nárok na náhradu škody, nebyla mezi smluvními stranami sjednána. Smlouva upravovala nárok na náhradu škody v případě nepravdivosti prohlášení o tom, že na předmětu převodu neváznou právní závady ani jiná práva či povinnosti, které by kupující ztěžovaly či znemožňovaly výkon vlastnického práva. Žalobkyně netvrdila porušení pravdivosti prohlášení spočívající v existenci povinnosti žalovaného opravit vodovodní přípojku na výzvu SčVK.

34. Podle § 2048 o. z. mohou strany sjednat smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Předpokladem vzniku práva na smluvní pokutu tedy je, že smlouva určitě a srozumitelně vymezuje konkrétní povinnost, jejíž porušení má být touto sankcí utvrzeno.

35. Judikatura Nejvyššího soudu se ustálila na závěru, že jednou z podmínek platnosti ujednání o smluvní pokutě je to, aby byla ve smlouvě určitým a srozumitelným způsobem vymezena povinnost, k níž se dlužník na základě smlouvy zavázal a v důsledku jejíhož porušení má věřitel právo vůči němu na zaplacení smluvní pokuty (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Má-li být závazek k zaplacení smluvní pokuty sjednán platně, musí z ujednání o smluvní pokutě jednoznačně vyplývat, plnění jaké konkrétní povinnosti je tímto institutem zajištěno, to znamená, při porušení které konkrétní povinnosti vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Podle závěrů vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle něhož musí z ujednání o smluvní pokutě jednoznačně vyplývat, splnění jaké konkrétní povinnosti je smluvní pokutou zajištěno. Nejvyšší soud současně dovodil, že je-li smluvní pokuta spojena toliko s tím, že se určité prohlášení učiněné ve smlouvě ukáže jako nepravdivé, aniž je dostatečně určitě vymezena povinnost, kterou měl dlužník splnit, jde o ujednání právně problematické.

36. Žalobkyně opírá svůj nárok o tvrzení, že smluvní pokutou bylo zajištěno prohlášení prodávajícího, ve kterém kupujícího ujišťuje, že předmět koupě nemá žádné vady (článek IV. smlouvy). Žalovaný tak porušil povinnost informovat žalobkyni o všech vadách, které se na nemovité věci vyskytovaly.

37. Obsahem čl. VII odst. 6 kupní smlouvy je ujednání, že ukáže-li se některé prohlášení smluvní strany učiněné v této smlouvě jako nepravdivé, je druhá strana oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Ze zjištěného obsahu kupní smlouvy nevyplývá výslovná povinnost žalovaného informovat žalobkyni o všech vadách nemovitosti, ani povinnost aktivně sdělovat veškeré skutečnosti týkající se jejího technického či právního stavu. Smlouva váže právní následky výlučně na pravdivost či nepravdivost učiněného prohlášení, nikoli na porušení obecné nebo zvláštní informační povinnosti.

38. Soud uzavírá, že žalobkyně založila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty na tvrzení o porušení povinnosti, která však nebyla mezi smluvními stranami sjednána. Přestože smlouva upravuje následky nepravdivosti prohlášení, žalobkyně nepostavila svůj návrh na konkrétním vymezení nepravdivosti určitého smluvního prohlášení v jeho smluvním významu, nýbrž na tvrzení o porušení informační povinnosti o všech vadách.

39. S ohledem na uvedené soud smluvní pokutu nepřiznal.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2x , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

41. Náhrada za promeškaný čas představuje součást nákladů řízení ve smyslu § 137 a násl. o. s. ř. Dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náleží právnímu zástupci náhrada za promeškaný čas za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci. Zároveň platí, že účastník řízení i jeho právní zástupce jsou povinni postupovat tak, aby řízení probíhalo hospodárně, bez zbytečných průtahů a bez vyvolání nákladů, kterým lze předejít. Soud náhradu za promeškaný čas nepřiznal. V projednávané věci bylo jednání nařízené na den , datum, v 9:15 hod. odročeno z důvodu na straně žalovaného, konkrétně z důvodu jeho akutní hospitalizace. Odročení jednání bylo způsobeno okolnostmi na straně žalovaného, přičemž právní zástupce žalovaného mohl soudu skutečnosti odůvodňující odročení oznámit včas, alespoň telefonicky před zahájením jednání, a vzniku nákladů tak předejít.

42. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a dále pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).