34 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žaloba z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby práva žalobce spočívajícího v oprávnění žalobce ke vstupu na pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobkyně vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost zdržet se rušení držby práva žalobkyně spočívajícího v oprávnění žalobkyně ke vstupu na pozemek ve vlastnictví žalovaného p. c. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobkyně vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřízením, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně je držitelem licence , hodnota, na distribuci elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Na uvedeném pozemku žalovaného je umístěno již od 70. let minulého století zařízení distribuční soustavy v elektroenergetice- transformační stanice ev. č. , adresa, (dále jen „zařízení“) zajišťující transformaci napětí z napěťové hladiny vysokého napětí do napěťové hladiny nízkého napětí a umožňující distribuci elektřiny do odběrných míst. Podle energetického zákona je žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy, povinna zajišťovat v pravidelných intervalech kontrolu a údržbu zařízení, aby předešla jeho poškození, narušení bezpečnosti a stability distribuční soustavy v lokalitě. Podle energetického zákona je žalobkyně oprávněna vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy a tomu odpovídá povinnost žalovaného toto strpět. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně znemožnil žalobkyni přístup k zařízení, ta proto nemohla potřebnou kontrolu a údržbu provést, byť žalovaného vyzvala ke zpřístupnění pozemku uvnitř uzavřeného a veřejně nepřístupného areálu bývalé sběrny surovin v termínu , datum, od , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému zaslána opakovaně. Dne , datum, se žalobkyni vrátila výzva jako nevyzvednutá. Následně byla zaslána žalovanému do datové schránky, kam byla doručena dne , datum, . V oznámeném termínu se žalobkyně pokusila provést kontrolu, avšak pozemek byl znepřístupněn bránou. Přestože by žalovaný přítomen, neumožnil provedení kontroly a údržby zařízení. V popsaném znepřístupnění zařízení pak žalobkyně spatřuje svémocné rušení držby žalovaným.

2. Soud ve věci postupoval podle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občansky soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a s ohledem na povinnost rozhodnout ve věci do 15 dnů ode dne zahájení řízení (§ 171 odst. 1 o. s. ř.), nezasílal žalovanému žalobu k vyjádření. V řízení o žalobě z rušené držby se mohou uplatnit např. pravidla i o předběžném opatření ve smyslu zákonné právní úpravy sledující urychlení řízení, přičemž právě v řízení o předběžném opatření není vyloučeno, aby soud návrh před vydáním rozhodnutí druhému účastníku nezasílal a učinil tak až spolu s rozhodnutím. Tento postup je v souladu s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 601/23, sp.zn. I. ÚS 854/25, dle kterých „jedním ze základních principů daného řízení je zajištění účinné, tj. i včasné ochrany, pokojnému stavu, a tudíž je povinností soudu postupovat co nejrychleji (viz § 177 odst. 1 o. s. ř.), přičemž osoba eventuálně dotčená rozhodnutím soudu prvního stupně může realizovat tato svá procesní práva v řízení odvolacím“.

3. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že se jedná o výpis k pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, zachycující stav ke dni , datum, . Vlastník pozemku je zde označen žalovaný a , jméno FO, (, Anonymizováno, ).

4. Z ortofoto mapy soud zjistil polohu pozemku p. č. , Anonymizováno, s vyznačením umístění trafostanice.

5. Z výřezu katastrální mapy soud zjistil zákres vedení sítí distribuční soustavy a umístění zařízení na pozemku p. č. , Anonymizováno, .

6. Z fotografie soud zjistil, že se jedná o snímek objektu s uzavřenými vraty.

7. Ze snímku evidence vozidel GPS soud zjistil, že vozidlo žalobkyně s pracovníky , jméno FO, a , jméno FO, se dne , datum, v době od , Anonymizováno, . nacházelo na adrese , Anonymizováno, , , adresa, .

8. Ze snímku plánování práce soud zjistil, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, . měla proběhnout pracovníky , jméno FO, a , jméno FO, údržba trafostanice , adresa, .

9. Z listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že listinu podepsali , jméno FO, a , jméno FO, , montéři sítí z pracoviště , Anonymizováno, žalobkyně a jedná se o popis situace, kdy při příjezdu na místo k areálu žalovaného, , adresa, , dne , datum, v , Anonymizováno, . za účelem naplánované odstávky distribuční trafostanice , adresa, , nebyl umožněn přístup do areálu a dostatečně dlouhý časový prostor k provedení potřebných úkonů. Přítomní pracovníci žalobkyně uvedli, že vlastník pozemku byl v daný moment přítomen a pracovníkům sdělil, že areál bude opouštět a zamykat za hodinu a třicet minut. Dle pracovníků žalobkyně nelze ani za uvedený čas provést úkony, které jsou potřebné k samotnému výkonu prováděných prací, natož úkony k zajištění pracoviště.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dne , datum, od , Anonymizováno, proběhne kontrola a údržba trafostanice , adresa, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění pozemku a současně byl upozorněn na následky nevyhovění výzvy, tedy, že žalobkyně zahájí vůči žalovanému soudní řízen o uložení povinnosti pozemek zpřístupnit. Výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dne , datum, se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá (dodejka).

11. Z litin označených jako Odeslané zprávy a Odchozí dokumenty soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalobkyní dodána do datové schránky žalovaného dne , datum, a doručena žalovanému dne , datum, .

12. Soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , na kterém se nachází zařízení žalobkyně. Pozemek žalovaného není volně přístupný, je znepřístupněn vraty. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, . bude provádět kontrolu a údržbu uvedeného zařízení a vyzvala žalovaného, aby ji umožnil vstup na pozemek za účelem realizace kontroly a údržby tohoto zařízení. Žalovaný neumožnil pracovníkům žalobkyně vstup na pozemek po dobu potřebnou ke kontrole a údržbě zařízení.

13. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

14. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

15. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský sodní řád, (dále jen „o.s.ř.“(, domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

16. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

17. Podle § 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí.

18. Podle § 25 odst. 3 písm. f) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy.

19. Podle § 25 odst. 8, věta první energetického zákona. provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit.

20. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá ochrany držby dle ustanovení § 1003 a násl. o. z., kdy se jedná o ochranu faktického stavu. Soud tedy pouze zjišťuje poslední držbu a její svémocné rušení dle ustanovení § 178 o.s.ř.

21. Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy (§ 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona) má zákonné oprávnění podle § 25 odst. 3 písm. f) uvedeného zákona vstoupit na pozemek ve vlastnictví žalovaného v souvislosti s kontrolou a údržbou zařízení. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy splnila zákonné podmínky, když oznámila žalovanému jako vlastníkovi pozemku (§ 25 odst. 8 zákona), na kterém se nachází její zařízení, vstup na tento pozemek za účelem kontroly a údržby zařízení. Oznámení žalobkyně učinila s dostatečným časovým předstihem, avšak žalovaný svémocně znemožňuje žalobkyni výkon zákonných oprávnění provozovatele distribuční soustavy vstoupit na pozemek po dobu potřebnou ke kontrole, údržbě zařízení. Uvedený pozemek není volně přístupný, vstup je znepřístupněn vraty a žalobkyně tak není schopna realizovat kontrolu a údržbu zařízení bez součinnosti s žalovaným. Žalobkyně podala žalobu na ochranu rušené držby včas a ke dni jejího podání rušení trvá, není tak na místě žalobu zamítnout z důvodu nedodržení 6týdenní prekluzivní lhůty dle § 1008 odst. 1 o. z. Z uvedených důvodů soud podané žalobě zcela vyhověl (výrok I.)

22. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla věci zcela úspěšná. Tyto náklady ve výši 5 300 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 , § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby).

23. Povinnost žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč je opodstatněn položkou 4 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků a § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III.). Uvedenou částku soudního poplatku je třeba zaplatit na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .