34 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: uplatnění práva na dědictví

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém dne datum se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne datum se žalobce domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli, svém bratrovi, jméno celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém datum. Žalobu odůvodnil tím, že zůstavitel zanechal závět sepsanou dne datum ve formě notářského zápisu, kterou jediným závětním dědicem učinil žalovanou. Žalobce je přesvědčen, že v době sepsání závěti psychický a zdravotní stav zůstavitele nebyl jeho projevem vůle.

2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že se jedná o věc již pravomocně rozsouzenou, když žalobce dne datum podal shodnou žalobu, o které se vedlo u nadepsaného soudu řízení vedené pod sp. zn. spisová značka, a které bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, neboť žalobce vzal žalobu zpět. Dále uvedla, že uplynula dvouměsíční lhůta k podání žaloby, která byla žalobci uložena usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se účastníci dostavili.

4. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelém dne datum soud potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici celé jméno žalované, datum narození jako jedinému dědici ze závěti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

5. Ze žaloby o určení práva na povinný dědický podíl ze dne datum adresované Okresnímu soudu v Ústí nad Labem bylo zjištěno, že se jedná o žalobu jméno celé jméno žalobce proti žalované celé jméno žalované, kterou se domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém datum. Žaloba byla soudu doručena dne datum. Svým obsahem je žaloba totožná s žalobou podanou v tomto řízení.

6. V řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém dne datum, rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že se řízení zastavuje, neboť žalobce vzal žalobu zpět. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

7. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že dne datum zemřel jméno celé jméno žalobce, datum narození.

8. Z notářského zápisu sepsaného dne datum, sp.zn. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že jméno celé jméno žalobce, datum narození učinil závěť, kterou pro případ své smrti ustanovil dědičkou veškerého svého majetku celé jméno žalované, datum narození.

9. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelém dne datum, za účasti celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalované rozhodl soud tak, že odkázal pozůstalého bratra celé jméno žalobce, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení své právo na dědictví uplatnil žalobou podanou u zdejšího soudu, o určení, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, zemřelém datum. Dále byl poučen o tom, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude-li řízení o žalobě zastaveno, nebo bude-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

11. Dne datum zemřel bratr žalobce, jméno celé jméno žalobce, který pořídil ve formě notářského zápisu dne datum závěť pro případ smrti, kterou ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou. Žalobce byl odkázán usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli a zároveň byl poučen o tom, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, datum narození a zemřelém datum, která je svým obsahem totožná s žalobou podanou v tomto řízení. Z důvodu zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací řízení zastavil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Následně soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici celé jméno žalované, datum narození. Žalobce opětovně dne datum (toto řízení) podal k nadepsanému soudu žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce. Žaloba byla podána po uplynutí stanovené dvouměsíční lhůty.

12. Důkazy navržené účastníky zejména výpovědí žalobce, žalované, rodným listem žalobce a zůstavitele, výpovědí svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, paní příjmení, zdravotnickou dokumentací zůstavitele, soud neprovedl, neboť je považoval s ohledem na zjištění skutkový stav věci za nadbytečné.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 1673 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, proti dědici, který se opírá o dědickou smlouvu nepopřenou co do pravosti, se k podání žaloby odkáže každý dědic ze závěti nebo dědic zákonný. Proti dědici, který se opírá o závěť nepopřenou co do pravosti, se odkáže k podání žaloby každý zákonný dědic.

15. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. (2) Nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.

16. Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 170 odst. 1 z. ř. s. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba proto nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a žalobce není povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti o takovém právním zájmu.

17. Žalobce byl odkázán k podání žaloby usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které splňuje požadavky vymezené v § 170 odst. 1 z. ř. s., konkrétně, komu se podání žaloby ukládá, ke kterému soudu, čeho se má domáhat, v jaké lhůtě tak má učinit a zároveň byl poučen o následcích nepodání žaloby ve stanovené lhůtě.

18. Lhůta určená soudem v řízení o pozůstalosti ve výroku usnesení podle § 170 z. ř. s. je procesní lhůtou soudcovskou. Tato lhůta může být soudem prodloužena na základě rozhodnutí soudu vydaného před jejím uplynutím.

19. Pakliže shora uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby uplynula dnem datum. Žalobce netvrdil, že by uvedená lhůta byla prodloužena, resp. že by žádal o její prodloužení. Žaloba byla podána dne datum, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty. V okamžiku, kdy lhůta uplynula, zanikl právní zájem žalobce na určení sporného práva v rámci samostatného řízení. Takto podané opožděné žalobě nelze bez dalšího vyhovět (viz např. rozhodnutí název soudu vedeného pod sp.zn. spisová značka).

20. Ve dvouměsíční lhůtě však byla podána žaloba, o níž bylo řízení zastaveno usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací z důvodu zpětvzetí žaloby. Jestliže odkázaný účastník (dědic) podal žalobu ve stanovené lhůtě, ale řízení o ní bylo zastaveno, má to za následek, že nastane, jak uvádí § 170 odst. 2 z. ř. s. nevyvratitelná domněnka -„ spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.“ Uvedené v konkrétní situaci znamená, že účastník, který byl odkázán na žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, přestává být účastníkem pozůstalostního řízení a soud pokračuje v pozůstalostním řízení bez zřetele na tuto osobu.

21. Soud v pozůstalostním řízení pokračoval a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici celé jméno žalované, datum narození jako jedinému dědici ze závěti po jméno celé jméno žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

22. Žalobce, jak bylo uvedeno v bodu 18, podal žalobu opožděně, a proto ji soud zamítl.

23. K námitce žalované, že projednání a rozhodnutí věci brání překážka rei iudicatae, soud uvádí, že rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby je rozhodnutí pouze procesní povahy, jímž se řízení končí, a nezakládá tak překážku pro opětovné uplatnění procesního nároku, neboť o uplatněném procesním nároku rozhodnutím o zastavení řízení nebylo rozhodnuto.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.