34 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 370,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 509,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 509,69 Kč od [datum] do zaplacení, částku 100 Kč, částku 1 660,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 660,69 Kč od [datum] do zaplacení, částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní [právnická osoba] [právnická osoba] jakožto obchodník zavázala umožnit žalovanému jakožto zákazníkovi odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

5. Z obchodních podmínek se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran při dodávce a odběru plynu. Zejména se zjišťuje, že žalobkyně se zavazuje dodávat zákazníkovi plynu a ten se zavazuje zaplatit cenu dodávky plynu. Dále se zavazuje vyúčtovat dodávku plynu, a to vystavením dokladu o vyúčtování s náležitostmi podle příslušných právních předpisů. Nastane-li prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky vyplývající ze smlouvy, je dlužník povinen zaplatit ji zákonný úrok z prodlení. Podle čl. 8 je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit pro opakované neplnění smluvních platebních povinností.

6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní [právnická osoba] jakožto obchodník zavázala umožnit žalované jakožto zákazníkovi odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V ostatních ujednáních je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen platit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

7. Z obchodních podmínek se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran při dodávce a odběru elektřiny. Zejména se zjišťuje, že žalobkyně se zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a ten se zavazuje zaplatit cenu dodávky elektřiny. Dále se zavazuje vyúčtovat dodávku elektřiny, a to vystavením dokladu o vyúčtování s náležitostmi podle příslušných právních předpisů. Nastane-li prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky vyplývající ze smlouvy, je dlužník povinen zaplatit ji zákonný úrok z prodlení. Podle čl. 8 je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit pro opakované neplnění smluvních platebních povinností.

8. Z plánu záloh ze dne [datum] soud zjistil, že záloha na úhradu spotřeby plynu na období od [datum] do [datum] byla žalovanému stanovena ve výši 1 500 Kč měsíčně.

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 509,69 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum].

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení spotřeby elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 1 660,69 Kč splatnou dne [datum].

11. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

12. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 709,69 Kč představující dluh za plyn dle faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 200 Kč.

14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 860,69 Kč představující dluh za elektřinu dle faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 200 Kč.

15. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

16. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

17. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1970 odst. 1 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 o.z ve spojení s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pro případ porušení platebních povinností a pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly smluvní pokuty, které soud posoudil jako platné ujednání (§ 574 o. z.).

22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 370,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

24. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1a 3a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. sp.zn. zdejšího soudu [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč.

25. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.

26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

27. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.