34 C 278/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 071,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 071,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 71,86 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 071,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce, anonymizováno právnická osoba (dále jen„ Společnost“) s žalovaným uzavřel dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum číslo číslo dne datum číslo číslo na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. anonymizováno a anonymizováno ze dne datum. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum na částku 71,86 Kč se splatností datum. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována čtyři slova), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova rok černý, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdce, anonymizováno právnická osoba (dále jen„ Společnost“), uzavřel s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dne datum smlouvy číslo číslo dne datum smlouvy číslo číslo na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli dne datum pojistné smlouvy č. anonymizováno a anonymizováno. Dle všeobecných podmínek mohl žalovaný provádět i platební transakce prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohl hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum na částku 71,86 Kč se splatností datum. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována čtyři slova), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný uzavřel se Společností dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova rok anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne datum kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum 5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran. Podle všeobecných podmínek je žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb (§ 2 písm. n) zákona) přímo žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužné částky 71,86 Kč. Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě nichž žalovaný koupil od žalobkyně koncová zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu k zařízením v celkové výši 15 000 Kč.

6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

7. Žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, avšak v jednom případě jej soud přiznal až od datum, tak jak požadovala žalobkyně (srov. § 153 odst. 2 o.s.ř.).

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o.z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 071,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou, např. ve věcech vedených nadepsaných soudem pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.