34 C 278/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 071,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 071,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 71,86 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 071,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“) s žalovaným uzavřel dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] [číslo] [číslo] dne [datum] [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum]. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 71,86 Kč se splatností [datum]. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] černý, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“), uzavřel s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] pojistné smlouvy č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dle všeobecných podmínek mohl žalovaný provádět i platební transakce prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohl hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 71,86 Kč se splatností [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]

5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran. Podle všeobecných podmínek je žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb (§ 2 písm. n) zákona) přímo žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužné částky 71,86 Kč. Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě nichž žalovaný koupil od žalobkyně koncová zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu k zařízením v celkové výši 15 000 Kč.

6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku.

7. Žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení, avšak v jednom případě jej soud přiznal až od [datum], tak jak požadovala žalobkyně (srov. § 153 odst. 2 o.s.ř.).

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o.z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 071,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou, např. ve věcech vedených nadepsaných soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.