34 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 4. 3. 2023 do 27. 2. 2024, zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, částky 1 358 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 574 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 158 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému téhož dne na bankovní účet žalovaného částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny splácet v pravidelných měsíčních splátkách se splatností k 29.dni v měsíci. Žalovaný byl v prodlení s úhradou úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty v částce , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ soud zjistil, že jako úvěrující je označena žalobkyně a úvěrovaný žalovaný. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěrující se zavazuje úvěrovanému na jeho požádání poskytnout úvěr až do výše , částka, , který bude úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Podle čl. IV. odst. 4.2 písm. c) v případě prodlení úvěrovaného s vrácením poskytnutého úvěru je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Listina není datována ani smluvními stranami podepsána.

5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ soud zjistil, že jako úvěrující je označena žalobkyně a úvěrovaný žalovaný. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěrující se zavazuje úvěrovanému na jeho požádání poskytnout úvěr až do výše , částka, , který bude úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Podle čl. IV. odst. 4.2 písm. c) v případě prodlení úvěrovaného s vrácením poskytnutého úvěru je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Listina je datována dnem , datum, a podepsána pouze úvěrujícím, na straně úvěrovaného není podpis připojen.

6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána platba , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, na bankovní účet žalobkyně byla zaúčtována platba , částka, z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol8. Z listiny označené jako „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , číslo, “ soud zjistil, že osobou, která měla o úvěr žádat je žalovaný, avšak žádost není podepsána.

9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , číslo, ke dni , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení této výzvy.

10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení částky , částka, do tří dnů. Výzva byla podána k odeslání u provozovatele poštovních služeb dne , datum, .

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu. Žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, . Žalobkyně v posuzované věci neprokázala, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , neboť nepředložila smlouvu či listinu opatřenou podpisem žalovaného. Smlouva sice může být uzavřena ústně či formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení jednání nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle ust. § 1970 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu, který tak získal majetkový prospěch, čímž se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalovaného představuje částku, která byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet (, částka, ). Žalovaný z poskytnuté částky , částka, žalobkyni ničeho nevrátil, a proto je povinen ji vrátit (§ 2291 odst. 2 o. z.). Soud žalobě v této části vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, . V takovém případě žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádán (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalované, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byl o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitl v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení od , datum, vyhověl a ve zbytku zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

21. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, nemohla po žalovaném požadovat úrok z úvěru, či smluvní pokutu, neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy, která by ujednání o úroku a smluvní pokutě obsahovala, a proto soud i v této části žalobu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 25,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, sepis žaloby)včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst. 1 a 3 a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou např. ve věcech vedených zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje , částka, .

24. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11: „Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.

25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

26. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.