34 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 27 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 085 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27 085 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 503 Kč.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka na pořízení osobního vozidla [značka vozidla]. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem Společnosti vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. V čl. II smlouvy byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva, kterým žalovaná převedla v okamžiku podpisu smlouvy vlastnické právo k vozidlu na Společnost. Podle čl. 6 1. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) je Společnost oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu v okamžiku uplatnění práva Společnosti na okamžité splacení úvěru, a to prodejem vozidla za obvyklou tržní cenu způsobem podle své výhradní volby. Z výtěžku pak je Společnost oprávněna uspokojit své zajištěné závazky a v případě že nejsou všechny uspokojeny, je žalovaná povinna uhradit Společnosti zbylou část zajištěných závazků ve lhůtě 14 pracovních dnů ode dne vyzvání k úhradě. Žalovaná nehradila splátky, a proto Společnost úvěr zesplatnila a realizovala zajišťovací převod práva. Poněvadž žalovaná vozidlo na výzvu Společnosti dobrovolně nepředala, bylo jí dne [datum] odebráno. Dne [datum] bylo vozidlo prodáno v dražbě. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení zbylé části zajištěných závazků ve výši 27 058 Kč, které nebyly uhrazeny z výtěžku prodeje vozidla, a to do 14 dnů ode dne doručení Protokolu o konečném vyrovnání. Ten byl žalované odeslán dne [datum] a doručen dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb, občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“).

4. Ze žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala Společnost o poskytnutí úvěru ve výši 299 567 Kč na nákup osobního vozidla [značka vozidla] Smlouva byla uzavřena mezi Společností jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou. Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované účelově vázaný spotřebitelský úvěr na nákup osobního vozidla [značka vozidla], [registrační značka]. Výše úvěru činila 299 567 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách 5 674 Kč, ve kterých bylo zahrnuto sjednané povinné ručení a havarijní pojištění. V čl. II si smluvní strany ujednaly, že žalovaná k zajištění veškerých pohledávek, které vznikly či vzniknou v souvislosti s úvěrovou smlouvou, převádí za podmínek odst. 6.

1. VOP na Společnost vlastnické právo k vozidlu a Společnost toto vlastnické právo k vozidlu podpisem smlouvy přijímá. Smlouva o zajišťovacím převodu nabývá platnosti okamžikem podpisu úvěrové smlouvy a účinnosti ode dne převzetí vozidla úvěrované od prodejce.

5. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná měla Společnosti poskytnuté peněžní prostředky splácet v 96 splátkách, přičemž splátka činila 4 928,25 Kč, povinné ručení 156 Kč, havarijní pojištění 589,75 Kč, celkem 5 674 Kč.

6. Dle čl. 6 1. VOP Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva nabývá platnosti okamžikem podpisu úvěrové smlouvy a účinnosti ode dne převzetí vozidla žalované od prodejce. Žalovaná se Společností sjednávají rozvazovací podmínku, že vlastnické právo k vozidlu přejde ze Společnosti na žalovanou okamžikem úplného a včasného splacení zajištěných závazků žalovanou Společnosti nebo okamžikem úplného a nikoliv včasného splacení zajištěných závazků žalovanou, pokud Společnost nerealizuje zajišťovací převod vlastnického práva. Společnost je oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, nejdříve v okamžiku, kdy dojde k odstoupení společnosti od úvěrové smlouvy nebo uplatnění práva Společnosti na okamžité splacení úvěru. Společnost je oprávněna při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva, vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby. Z výtěžku prodeje uspokojí Společnost své zajištěné závazky. Nebudou-li z výtěžku prodeje uhrazeny celé zajištěné závazky Společnosti za žalovanou, je žalovaná zbylou část zajištěných závazků povinna uhradit Společnosti do 14 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu byla vyzvána. Zajištěným závazkem jsou závazky, které vznikly či vzniknou z úvěrové smlouvy, zejména, vrácení jistiny úvěru, poplatky, provize, odměny, výdaje, smluvní pokuty, náklady na realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva apod. (bod 6 písm. a-d).

7. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne [datum] soud zjistil, že Společnost oznámila žalované, že z důvodu podstatného porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum] žádá okamžité splacení úvěru. Zároveň Společnost žalovanou vyzvala k okamžitému přistavení vozidla [značka vozidla]. Písemnost byla odeslána dne [datum] byla uložena na poště [datum] a žalovaná si ji nevyzvedla.

8. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala vydražiteli [právnická osoba] za ojeté vozidlo [značka vozidla], [registrační značka], zakoupené v dražbě dne [datum], vydraženou částku ve výši 296 000 Kč.

9. Z protokolu o dražbě soud zjistil, že dne [datum] proběhla dražba vozidla [značka vozidla], [registrační značka]. Dosažená cena v dražbě činila 296 000 Kč.

10. Z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] soud zjistil, že Společnost vyzvala žalovanou k uhrazení částky 27 085 Kč do 14 dnů od doručení protokolu. Písemnost si žalovaná nevyzvedla, přičemž zásilka byla odeslána dne [datum], uložena na poště dne [datum]. Požadovaná částka je vypočtena součtem částky za realizaci zajišťovacího převodu ve výši - 2473,14 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 40 214 Kč a 117,60 Kč nesplacené pojistné, od které je odečtena částka 11 674 Kč představující nevypořádaná přijatá pojistná plnění.

11. Z protokolu o odebrání a převzetí vozidla soud zjistil, že dne [datum] Společnost odebrala žalované vozidlo [značka vozidla], [registrační značka]. Na protokolu jsou připojeny podpisy zástupce Společnosti a žalované.

12. Společnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], že pohledávka vzniklá v souvislosti s úvěrovou smlouvou byla postoupena na žalobkyni.

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 27 085 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla žalované odeslána, ta si ji však nevyzvedla.

14. Soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu. Společnost uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru na nákup osobního vozidla [značka vozidla], [registrační značka]. Na základě této smlouvy poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 299 567 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách 5 674 Kč. Současně se sjednáním úvěru sjednaly i zajišťovací převod vlastnického práva, a to tak, že k zajištění veškerých pohledávek, které vznikly či vzniknou v souvislosti s úvěrovou smlouvou žalovaná převádí za podmínek odst. 6.

1. VOP na Společnost vlastnické právo k vozidlu a Společnost toto vlastnické právo k vozidlu podpisem smlouvy přijímá. Společnost je oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, nejdříve v okamžiku, kdy dojde k odstoupení společnosti od úvěrové smlouvy nebo uplatnění práva Společnosti na okamžité splacení úvěru. Společnost je oprávněna při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva, vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby. Z výtěžku prodeje uspokojí Společnost své zajištěné závazky. Nebudou-li z výtěžku prodeje uhrazeny celé zajištěné závazky Společnosti za žalovanou, je žalovaná zbylou část zajištěných závazků povinna uhradit Společnosti do 14 pracovních dnů ode dne, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná nedostála svým závazkům, a proto Společnost vyzvala žalovanou dopisem došlým dne [datum] k okamžitému splacení úvěru a přistavení vozidla. Společnost tak byla oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu. Dne [datum] bylo předmětné vozidlo žalované odebráno a dáno do dražby. Osobní vozidlo bylo dne [datum] vydraženo společností [právnická osoba] za částku 296 000 Kč. V rámci konečného vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva Společnost vyzvala žalovanou k uhrazení částky 27 085 Kč do 14 dnů od doručení protokolu ([datum]). Žalovaná ničeho neuhradila.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2040 odst. 1 o. z. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. (2) Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

17. Podle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. (2) Převyšuje-li obvyklá cena jistoty zřejmě výši zajištěného dluhu, vyplatí věřitel osobě, která jistotu poskytla, částku odpovídající rozdílu; přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil. Neobsahuje-li smlouva o zajišťovacím převodu práva údaj o výši dluhu a hodnověrné ocenění práva převedeného k zajištění, je na věřiteli, aby dokázal, že obvyklá cena jistoty výši zajištěného dluhu zřejmě nepřevyšuje.

18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že Společnost s žalovanou uzavřely dle ustanovení § 2395 o. z. úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 299 567 Kč na nákup osobního vozidla a žalovaná se zavázala takto čerpané prostředky vrátit v měsíčních splátkách po 5 674 Kč. Současně se sjednáním úvěru sjednaly i zajišťovací převod vlastnického práva (§ 2040 a násl. o. z.), k věci, jejíž koupě je úvěrem financována, na úvěrujícího (Společnost), přičemž úvěrovaný (žalovaná) se stala pouhým správcem věci, která ji byla předána, a to až do doby splacení celého úvěru s tím, že poté věc přejde nebo bude převedena zpět do jejího vlastnictví. Zatímco Společnost své povinnosti splnila, když žalované umožnila čerpat peněžní prostředky, tak žalovaná porušila smluvní ujednání tím, že takto čerpané prostředky nevrátila, a proto Společnost v souladu se smluvními podmínkami dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Zároveň Společnost žalovanou vyzvala k okamžitému přistavení vozidla [značka vozidla]. Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalované zesplatnění úvěru a výzvy k přistavení vozidla. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb lze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalované, neboť § 573 o. z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). V posuzovaném případě byla zásilka odeslaná dne [datum] a žalované došla dne [datum]. V souladu s obchodními podmínkami Společnost realizovala zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu poté, co uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Následně vozidlo prodala v dražbě za částku 296 000 Kč a z výtěžku prodeje uspokojila své zajištěné závazky. Zbylou část zajištěných závazků ve výši 27 085 Kč požadovala Společnost po žalované uhradit do 14 dnů ode dne, kdy k tomu byla vyzvána. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb lze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalované, neboť § 573 o. z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). V posuzovaném případě byla zásilka odeslaná dne [datum] a žalované došla dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o. z.

21. Žalovaná nesplnila povinnost zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy k uhrazení zbylé části zajištěných závazků ve výši 27 085 Kč (protokol o konečném vyrovnání), čímž se od [datum] ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 503 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 085 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.