34 C 320/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 166,02 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, částku 1 166,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 166,02 Kč. Žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právnická osoba a právnická osoba nástupnickou společností právnická osoba Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník anonymizováno. Právní předchůdce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení anonymizováno 7 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě. K ukončení smlouvy došlo odstoupením ze dne datum z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu vrátit anonymizováno zapůjčené zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaný zařízení nevrátil, a proto anonymizováno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zařízení, celkem 4 000 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. V rámci uvedené smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacích zařízení. Sjednaná cena pronájmu činila 70 Kč měsíčně za zařízení a byla vyúčtována dokladem číslo se splatností datum (částka 140 Kč), dokladem číslo se splatností datum (částka 140 Kč), dokladem číslo se splatností datum (částka 140 Kč), dokladem číslo se splatností datum (částka 140 Kč), dokladem číslo se splatností datum (486,44 Kč), dokladem číslo se splatností datum (částka 119,58 Kč). Dokladem číslo se splatností datum byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pronájem přijímacích zařízení, anonymizováno 7 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova, jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě dne datum. Sjednaná cena pronájmu činila dle Ceníku 70 Kč měsíčně za jedno zařízení. anonymizováno vyúčtovala žalovanému dokladem číslo se splatností datum částku 140 Kč, dokladem číslo se splatností datum částku 140 Kč, dokladem číslo se splatností datum částku 140 Kč, dokladem číslo se splatností datum částku 140 Kč, dokladem číslo se splatností datum částku 486,44 Kč, dokladem číslo se splatností datum částku 119,58 Kč. Dokladem číslo se splatností datum byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení. Žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila z důvodu nehrazení vyúčtování poskytovaných služeb a zároveň žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil. Pod písmenem e) smlouvy je uvedeno, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a číslo). Dle bodu 7.4. všeobecných smluvních podmínek je účastník smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě, že tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu dle bodu 7.6. všeobecných smluvních podmínek ve výši dle Ceníku služeb, která činí 2 000 Kč. Žalovaný přes výzvu anonymizováno ze dne datum smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč neuhradil.

5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. právnická osoba jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník služeb. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši. anonymizováno dostála své povinnosti a předala předmět nájmu žalovanému, který však povinnost platit cenu nájemného nesplnil, a proto je povinen uhradit dlužné nájemné ve výši 1 166,02 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení nájmu byl žalovaný povinen v souladu se smlouvou a ust. § 2225 o. z. předmět nájmu vrátit. Účastníci smlouvy si sjednali ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení předmětu nájmu. Žalovaný předmět nájmu nevrátil, a proto UPC v souladu se smlouvou požadovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 166,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.