34 C 333/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci.

II. Žaloba, kterou se žalovaný domáhal, že žalobce je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, konkrétně částky , částka, , ze soudní úschovy Okresního soudu v , adresa, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , žalovanému, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 667,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému souhlasit s vydáním předmětu úschovy, peněžních prostředků ve výši , částka, , z úschovy Okresního soudu v , adresa, , žalobci. Uvedl, že dne , datum, přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, prodal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za kterou od něj obdržel částku , částka, . Dne , datum, Policie ČR vydala usnesení, kterým došlo k zajištění těchto peněžních prostředků na jeho účtu s odůvodněním, že by mohly být výnosem z trestné činnosti. V době mezi obchodem s panem , Anonymizováno, a zajištěním prostředků na jeho účtu provedl žalobce cca 90 obchodů s , Anonymizováno, . V okamžiku příchodu platby od pana , Anonymizováno, tvořila tato zajištěná platba poměrnou část zůstatku na účtu žalobce. Dne , datum, usnesením nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, byly peněžní prostředky ve výši , částka, uloženy do úschovy soudu na základě usnesení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaný nedal souhlas s vydáním úschovy žalobci.

2. Žalobou (sp. zn. , spisová značka, ) podanou nadepsanému soudu dne , datum, se žalovaný (v právním postavení žalobce) domáhal, aby soud uložil žalobci (v právním postavení žalovaný) souhlasit s vydáním předmětu úschovy, peněžních prostředků ve výši , částka, , ze soudní úschovy Okresního soudu v , adresa, , žalovanému. Žalovaný v rámci své žaloby uvedl, že je vlastníkem finančních prostředků ve výši , částka, uložených do soudní úschovy Okresního soudu , adresa, . Tyto finanční prostředky byly dne , datum, neoprávněně odčerpány z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, , vydavatelská banka , právnická osoba, . Nejprve finanční prostředky ve výši , částka, byly odčerpány z výše zmíněného účtu na bankovní účet pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z něhož byla následně zaslána částka ve výši , částka, na účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, , vydavatelská banka , právnická osoba, ., a to bez jakéhokoliv potvrzení, souhlasu či jeho vědomí. Žalovaný celou záležitost nahlásil své bance, a nechal tento bankovní účet zablokovat včetně bankovní karty. Zároveň podal již dne , datum, trestní oznámení. Policie ČR jednoznačně konstatovala, že prostředky v úschově náleží jemu. V průběhu prověřování byla vydána blokace finančních prostředků ve výši , částka, na výše uvedený bankovní účet pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Na základě usnesení policejního orgánu byly na tomto bankovním účtu zajištěny finanční prostředky ve výši , částka, . Dále byly zajištěny finanční prostředky ve výši , částka, z bankovního účtu pana , jméno FO, č. , č. účtu, , které byly původně zaslány ze zmíněného účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Částka byla následně vydána do úschovy Okresního soudu v , adresa, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o zamítnutí žádostí o vydání úschovy žalobci i žalovanému, neboť žádný z příjemců nesouhlasil s vydáním úschovy jinému příjemci. Peněžní prostředky ve výši , částka, byly žalovanému neoprávněně odčerpány z jeho bankovního účtu na neznámý bankovní účet třetí neznámé osoby. Celá záležitost se udála bez jakéhokoliv schválení ze strany žalovaného a zcela bez jeho vědomí. Žalovaný celou situaci urychleně řešil a poskytl veškeré potřebné údaje a přístupy ke svému bankovnímu účtu příslušné bance a také policejnímu orgánu. Žalovaný tedy splnil vše, co po něm lze spravedlivě požadovat.

3. Žalobce se vyjádřil k žalobě žalovaného tak, že v usnesení Policie ČR se uvádí, že na účtu pana , Anonymizováno, byly kromě platby od žalovaného i další pohyby. Nelze tedy s jistotou tvrdit, že zaslaná částka , částka, je v plné výši výhradně z peněz z platby žalovaného. Platba od pana , Anonymizováno, byla připsána na účet žalobce dne , datum, , blokace byla uvalena dne , datum, . V době od připsání částky do blokace účtu proběhlo na účtu několik transakcí a v okamžiku blokace se na účtu žalobce nacházela platba od pana , Anonymizováno, ve výši , částka, . V okamžiku připsání platby byl účetní zůstatek na účtu žalobce , částka, z čehož , částka, od pana , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, s žalobcem uzavřel obchod, kde za platbu bankovním převodem obdržel , Anonymizováno, v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce dále při jednání doplnil, že na portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, měl inzeráty pro obchodování s , Anonymizováno, . Do podmínek inzerátu si dal, aby osoba projevující zájem o , Anonymizováno, se identifikovala a sepsala smlouvu. Na tento inzerát zareagoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterým dne , datum, provedl transakci. , jméno FO, , Anonymizováno, sepsal, že si od něho kupuje , Anonymizováno, , vyfotil se, identifikoval a listinu s fotografií mu poslal.

4. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . soud zjistil, že z bankovního účtu majitele , jméno FO, č. , č. účtu, odešla dne , datum, platba ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojeno ke společnému řízení s tím, že nadále bude vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k žádosti , jméno FO, potvrdila, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

7. Z prohlášení držitele karty ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlásil, že dne , datum, neprovedl převod částky , částka, na jiný účet a ani nedal svolení k jejímu převodu.

8. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve 13:03 hod. potvrdila adresátovi (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) zprávy přijetí podání ze dne , datum, ve 12:18 hod.

9. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, prověřila podání žalovaného týkající se neoprávněné transakce odeslané z účtu žalovaného a zjistila, že platba ve výši , částka, byla zadána prostřednictvím internetového bankovnictví za použití přihlašovacích údajů autorizovaná sjednaným způsobem mezi žalovaným a bankou. Platební příkaz internetového bankovnictví byl založen dne , datum, v 11:18 a akceptován. Přístupové údaje do internetového bankovnictví byly žalovanému předány do vlastních rukou a povinností bylo je ochránit před vyzrazením. Platbu proto považuje banka za autorizovanou a reklamaci nepovažuje za oprávněnou.

10. Z úředního záznamu Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, v 15:00 hod. oznámil policejnímu orgánu, že dne , datum, okolo 11:00 hod. si skrz aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro online internetové bankovnictví v telefonu kontroloval platbu, kterou platil za pomoci platební karty předešlý den v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , načež mu během kontroly vyskočila další jednorázová platba z jeho účtu ve výši , částka, se splatností , datum, a byla již ve zpracování. Tuto platbu nezadával, nepotvrzoval ani ji nemohl nijak zrušit. Následně se telefonicky spojil se svou bankou, aby mu zablokovala platební kartu a celý účet. Poté v bance učinil reklamaci této platby.

11. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje potvrdila, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, učinil oznámení ve věci neoprávněného přístupu k počítačovému systému.

12. Z usnesení Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že finanční prostředky ve výši , částka, byly podle § 80 odst. 1 trestního řádu uloženy do úschovy Okresního soudu v , adresa, s odůvodněním, že na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo.

13. Z usnesení Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že policejní orgán dne , datum, po předchozím souhlasu Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, rozhodl podle § 79f odst.1 a 3 trestního řádu tak, že se ruší zajištění peněžních prostředků ve výši , částka, , neboť zajištění peněžních prostředků již není třeba.

14. Z usnesení Policie České republiky KŘP, Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací pode § 230/1,3a trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v úmyslu získat majetkový prospěch, dne , datum, v čase od 11:10 do 11:16, z blíže nezjištěného místa, blíže nezjištěným způsobem, distančním způsobem, překonal bezpečnostní opatření a získal neoprávněný přístup k aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odeslal z bankovního účtu č. , č. účtu, , vydavatelská banka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., majitel poškozený , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jednorázovou platbu v celkové výši , částka, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , vydavatelská banka , Anonymizováno, , majitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy neznámý pachatel v úmyslu získat majetkový prospěch překonal bezpečnostní opatření a získal neoprávněný přístup k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , vydavatele , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., čímž způsobil poškozenému , jméno FO, celkovou škodu ve výši , částka, , neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že bylo prokázáno, že neznámý pachatel dokázal překonat bezpečnostní opatření k internetovému bankovnictví poškozeného , jméno FO, a bez jeho vědomí či svolení, odeslal částku , částka, na bankovní účet pana , Anonymizováno, . Policejní orgán však nedokázal identifikovat jakým způsobem byla překonána bezpečnostní opatření, neboť poškozený ve svém podání vysvětlení neposkytl žádný bližší poznatek. Tímto bylo prověřování stíženo. Dle policejního orgánu je dále prokázáno, že částka , částka, pochází z bankovního účtu žalovaného a bankovní účet pana , Anonymizováno, byl pouze tranzitní. Je však také zřejmé, že pan , jméno FO, byl panem , Anonymizováno, uveden v omyl a nic nenasvědčuje tomu, že pan , jméno FO, jednal v úmyslu legalizovat výnos pana , Anonymizováno, z trestné činnosti.

15. Z tabulky pohybu na účtu soud zjistil, že ji vyhotovil žalobce a údaje v ní mapují příchozí a odchozí platby na účtu žalobce.

16. Z přiloženého spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byly finanční prostředky ve výši , částka, uloženy do úschovy Okresního soudu v , adresa, s odůvodněním, že na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, vznesl nárok na vydání peněžních prostředků ve výši , částka, složených do úschovy Okresního soudu v , adresa, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, nesouhlasil s vydáním prostředků ze soudní úschovy , jméno FO, a zároveň uplatnil nárok vydání těchto peněžních prostředků ve výši , částka, . Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žádost o vydání předmětu úschovy , jméno FO, zamítl a současně zamítl i žádost o vydání předmětu úschovy , jméno FO, . V bodě 6 odůvodnění usnesení je uvedeno, že pokud byl souhlas odepřen, musí být ze strany žadatele podána žaloba dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb. a odepřený souhlas nahradit pravomocným rozsudkem soudu.

17. Z přiloženého spisu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality územního odboru, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že policejní orgán usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podle § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajistil peněžní prostředky na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., majitele účtu , jméno FO, , ve výši , částka, , jako náhradní hodnoty. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Do tohoto usnesení si , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal stížnost, která byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítnuta s odůvodněním, že z účtu , jméno FO, byla neoprávněně odčerpána částka , částka, , a téhož dne, po obdržení této částky na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo odesláno , částka, na účet , jméno FO, . Tyto finanční prostředky ve výši , částka, na účtu , jméno FO, pochází z účtu poškozeného , jméno FO, , přičemž účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, zde figuroval jako tranzitní účet. Z tohoto důvodu bylo třeba finanční prostředky na účtu , jméno FO, zajistit, jelikož je důvodné podezření, že pochází z trestné činnosti. Za situace, kdy se již nejedná o přímý výnos z trestné činnosti, bylo namístě zajistit je jako náhradní hodnotu podle § 79g odst. 1 tr. řádu. Dále bylo ze spisu zjištěno, že dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které mu banka zřídila bankovní účet č. , č. účtu, , ke kterému mu byla vydána debetní karta č. , hodnota, a debetní karta č. , hodnota, . Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl ke dni , datum, u banky veden uvedený bankovní účet se zůstatkem , částka, . Dne , datum, byla na uvedeném účtu evidována příchozí platba ve výši , částka, a , částka, . Dne , datum, byl na účtu evidován bezhotovostní vklad ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, a bezhotovostní převod do jiné banky pomocí služby internet banking třikrát , částka, a , právnická osoba, Kč na účet č. , č. účtu, , následně dne , datum, pak výběr platební kartou dvakrát , částka, . Jiné peněžní prostředky se na účtu nenacházely. Z transakční historie pak bylo zjištěno, že dne , datum, došlo opakovaně k přihlašování do portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zjišťování zůstatku na účtu a byly zadány platební příkazy. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak bylo dále zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, měl ke dni , datum, a od , datum, do , datum, u banky veden bankovní účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, se zůstatkem , částka, , který byl otevřen dne , datum, . K účtu byla vydána platební karta, trvale blokována dne , datum, v 11:50, naposledy použita dne , datum, . Dne , datum, byl evidován na uvedeném účtu bezhotovostní převod částky , částka, . Z transakční historie účtu , jméno FO, pak bylo zjištěno, že dne , datum, v době od 11:09 do 11:22 hod. došlo k přihlašování do portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a internetového bankovnictví a byly zadány platební příkazy. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že jeho majitelem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, byly na uvedeném účtu ve 13:53 hod. zaúčtovány příchozí platby z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, ve výši třikrát , částka, a , právnická osoba, Kč. Od , datum, do , datum, probíhaly na účtu platební transakce a jen za období od , datum, do , datum, přišly na tento bankovní účet platby v celkové výši , částka, (vyjma , částka, ) a odešly platby v celkové výši , částka, . Ke dni , datum, byl končený zůstatek na účtu , částka, . Ze screenu obrazovek portálu , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, si u žalobce zakoupil za částku , částka, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, přes platformou , Anonymizováno, . Žalobce požadoval v rámci identifikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslání jeho fotografie, doklad totožnost, ručně psaný text, ve kterém potvrdí, že bez pomoci třetí osoby nakupuje , Anonymizováno, za své vlastní peníze, datum, čas a částku nákupu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci komunikace předložil fotografii, řidičský průkaz, požadované prohlášení. Transakce byla úspěšně provedena dne , datum, , což potvrzeno mimo jiné i v chatu na platformě , Anonymizováno, .Závěr o skutkovém stavu18. Dne , datum, si , Anonymizováno, , Anonymizováno, založil u , Anonymizováno, a.s. bankovní účet č. , č. účtu, , na který téhož dne přišla platba , částka, . Dne , datum, z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, byla převedena částka , částka, na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zůstatek na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak činil ke dni , datum, částku , částka, . Téhož dne z bankovního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, odešla platba ve výši , částka, na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, , která byla dne , datum, zobchodována na virtuální měnu, , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, přes platformu , Anonymizováno, . Tato transakce byla provedena mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne , datum, nahlásil bance, že došlo z jeho bankovního účtu k neoprávněné transakci. Téhož dne učinil žalovaný oznámení na Policii ČR s tím, že mu z účtu byla neoprávněně provedena platba. Banka dospěla k závěru, že platba z účtu žalovaného byla zadána prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, v 11:18 hod za použití přihlašovacích údajů žalovaného, a proto reklamaci žalovaného shledala za neoprávněnou. Na účtu žalobce byly dne , datum, policejním orgánem zajištěny peněžní prostředky ve výši , částka, , jako náhradní hodnota. Tímto zajištěním bylo zamezeno veškerým pohybům na bankovním účtu žalobce. Od připsání částky , částka, na účet žalobce do zajištění prostředků na uvedeném účtu docházelo k pohybům na účtu a sporná částka tak po celou dobu nebyla na účtu rozpoznatelná. Trestní řízení bylo dne , datum, odloženo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Do úschovy Okresního soudu v , adresa, byly na základě rozhodnutí Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , složeny peněžní prostředky ve výši , částka, . Řízení o úschově těchto finančních prostředků je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . O vydání předmětu úschovy požádal žalobce i žalovaný. Každý z nich podal samostatně žalobu na vydání rozhodnutí o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy.Právní posouzení19. Podle § 80 odst. 1 trestního řádu není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.

20. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen „ z. ř.s.“ předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce, uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

21. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

22. Podle § 300 z. ř. s. přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

23. V daném případě došlo k zajištění finančních prostředků jako náhradní hodnoty na bankovním účtu žalobce podle § § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, a podle § 80 odst. 1 trestního řádu byly finanční prostředky následně na základě rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení složeny do soudní úschovy, neboť na předmět úschovy uplatnila právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo.

24. Úschova v předmětné věci je tedy zvláštním případem úschovy dle § 300 z. ř. s., neboť věc již byla zajištěna v trestním řízení a o jejím uložení do úschovy rozhodl orgán činný v trestním řízení. V dané věci tak jde o úschovní řízení, v němž se přiměřeně postupuje podle § 289 až § 302 z. ř. s. (srov.§ 300 z. ř. s.).

25. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu. Věc, o níž bylo podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že se ukládá do úschovy, se považuje za uloženou do úschovy dnem právní moci usnesení vydaného příslušným orgánem činným v trestním řízení, aniž by bylo třeba, aby byla soudu skutečně odevzdána a aniž by civilní soud rozhodoval o přijetí do úschovy (Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 3697/2018).

26. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.) představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (ve vztahu k obdobné předchozí právní úpravě řízení o úschovách v § 185a až 185h o. s. ř., ve znění účinném do , datum, ; srov. též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012).

27. V posuzovaném případě částka , částka, byla složena do úschovy Okresního soudu v , adresa, dne , datum, . Řízení o úschově je vedeno u výše uvedeného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . O vydání předmětu úschovy požádali jak žalobce, tak žalovaný. Ani jeden z účastníků tohoto řízení nedal souhlas s vydáním předmětu úschovy druhému z účastníků řízení a předmět úschovy dosud nebyl vydán nikomu. Žalobce považoval, že mu svědčí vlastnické právo k peněžním prostředkům, neboť se jedná o kupní cenu, kterou mu uhradil p. , Anonymizováno, za , Anonymizováno, a peněžní prostředky se nacházely na jeho účtu. Žalovaný rovněž uplatnil právo k těmto peněžním prostředkům s tím, že byl poškozen v důsledku trestné činnosti neznámého pachatele.

28. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení o úschově žádali vydat peněžní prostředky k jejich rukám, zabýval se soud k návrhu účastníků otázkou, kterému z účastníků svědčí vlastnické právo výše uvedených peněžních prostředků. V řízení bylo bezpečně zjištěno, že částka , částka, byla zajištěna policejním orgánem z bankovního účtu, který byl zřízen na základě smlouvy uzavřené mezi bankou a žalobcem, je to tedy žalobce, kdo je majitelem uvedeného účtu. Jelikož peněžní prostředky uložené na běžném účtu vedeném bankou nejsou (objektivně jednotlivě určitelné a v majetku banky rozpoznatelné, soudní praxe dále dovodila, že majitel účtu (ani jiná osoba, jejíž peněžní prostředky případně byly vloženy či poukázány na účet) není vlastníkem peněžních prostředků uložených na účtu (ty jsou v majetku banky), přičemž oprávnění (nárok) majitele účtu spočívající v tom, aby podle jeho příkazu nebo příkazu jiných k tomu oprávněných osob byly z peněžních prostředků na účtu uskutečněny výplaty nebo platby, představuje pouze "pohledávku z účtu u peněžního ústavu" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2155/2008).29. , adresa, , Anonymizováno, Kč spolu s částkou , částka, (celkem , částka, ) byla neoprávněně převedena dne , datum, z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a odtud byla téhož dne převedena na účet žalobce. Na tomto neoprávněném převodu peněz z účtu žalovaného na účet žalobce se však žalobce nijak nepodílel. Tyto peněžní prostředky žalobce obdržel na bankovní účet jako kupní cenu v souvislosti s nákupem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou obchodoval. Obchodní transakce mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uskutečnila dříve, než část těchto prostředků byla na účtu žalobce zajištěna a proběhla tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, si od žalobce zakoupil , Anonymizováno, přes platformou , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Transakce byla úspěšně provedena dne , datum, , což bylo potvrzeno i v chatu na platformě , Anonymizováno, . Žalobce obdržel plnění ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel , Anonymizováno, . Žalobce obdržené peněžní prostředky ve výši , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly na účet připsány, zobchodoval na , Anonymizováno, , aniž měl povědomí o tom, že k tomuto účelu byly použity peněžní prostředky mající původ z bankovního účtu žalovaného. Uvedené vyšlo najevo až následně, když byly peněžní prostředky jako náhradní hodnota zajištěny na účtu žalobce. Je zřejmé, že žalovaný v důsledku neoprávněného odčerpání peněžních prostředků z jeho účtu přišel o vysokou peněžitou částku, nelze však pominout, že žalobce při uzavírání transakce jednal v dobré víře, dodržel určitou míru opatrnosti a učinil tak vše co po něm lze při takové transakci spravedlivě požadovat, když žalobce požadoval v rámci identifikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslání jeho fotografie, doklad totožnost, ručně psaný text, kde potvrzuje, že bez pomoci třetí osoby nakupuje , Anonymizováno, za své vlastní peníze, datum, čas a částku nákupu. Vše požadované od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce obdržel. Situace nemohla vzbudit v žalobci podezření, že se jedná o podvod. Nelze přehlédnout, že v rámci trestního řízení byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání, tedy pachatel nebyl zjištěn, tedy nebyl jím ani žalobce, naopak orgán činný v trestním řízení mimo jiné dospěl k závěru, že žalobce byl uveden v omyl.

30. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhověl žalobě žalobce (výrok I.) a tímto rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky , částka, ze soudní úschovy Okresního soudu v , adresa, – vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Pakliže soud vyhověl žalobě žalobce, musel výrokem II. rozhodnout o zamítnutí vzájemné žaloby žalovaného.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 667,16 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a cestovní náhrady v celkové výši 2 667,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 333,58 Kč za 170 ujetých km na trase , adresa, a zpět (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 170 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) analogicky podle § 13 advokátního tarifu.