34 C 342/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu, o zaplacení 98 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované povinnosti vyklidit a odevzdat žalobkyni byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku [parcelní číslo] na adrese [adresa žalované], [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 98 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacen, úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 24 311 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala dvou samostatných žalobních nároku. Prvním z nich bylo vyklizení bytu a druhým zaplacení dlužného nájemného. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek]. S žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě níž žalované předmětnou bytovou jednotku přenechala do užívání. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaná byla dle smlouvy povinna hradit žalobkyni nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně, které včas nehradila řádně a včas. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného a upozorněna na možnost ukončení nájmu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované nájem bytu vypověděla bez výpovědní doby a vyzvala žalovanou k odevzdání bytu a úhradě dlužného nájemného. Žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla. Ke skončení nájmu došlo ke dni [datum], tedy měsíc od informace o nevyzvednutí zásilky žalovanou v úložní době. Žalovaná byt nevyklidila a od [datum] užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná neuhradila nájemné za období od července 2021 do dubna 2022 a od května 2022 do srpna 2022 má žalobkyně nárok na bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného.

2. Žalovaná ke své obraně uvedla, že výpověď z nájmu neobdržela. Možná, že v bytě nebyla nebo si poštu ze schránky nevyzvedla. Je si vědoma, že nájemné neuhradila. V bytě bydlí 25 let a stěhovat se nechce. V minulosti nájemné dlužila, ale doplatila ho. Emailem ji nebylo nic doručeno, neboť ji emailová adresa nefunguje.

3. Z informace o jednotce, [list vlastnictví], zachycující stav ke dni [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], je žalobkyně.

4. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Žalobkyně přenechala žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. III. odst. 1 si smluvní strany sjednaly měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč se splatností vždy do 25. dne kalendářního měsíce. Dodávku elektrické energie a plynu se nájemkyně zavázala zajistit na své náklady samostatnou smlouvou. Dle čl. VIII. odst. 6 bylo ujednáno, že porušili nájemkyně svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemkyně bez zbytečného odkladu byt odevzdala, nejpozději však do skončení nájmu. Nájemkyně porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatili nájemné a náklady na služby alespoň za dobu tří měsíců. V rámci identifikace žalované byla ve smlouvě uvedena adresa [adresa žalované].

5. Z listiny označené„ Výpověď nájmu bez výpovědní doby, výzva k odevzdání bytu, výzva k úhradě dlužného nájmu“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nezaplacení nájemného a nákladů na služby po dobu osmi měsíců. Současně byla žalovaná vyzvána k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a k uhrazení dlužného nájmu ve výši 56 000 Kč za období od července 2021 do února 2022, a to do [datum]. Žalobkyně řádně identifikovala bytovou jednotku, nájemní vztah mezi účastníky a popsala, že zvlášť závažné porušení povinností spatřuje v tom, že žalovaná neuhradila nájemné za období od července 2021 do února 2022 a odkázala mimo jiné i na právní úpravu zakotvenou v § 2291 o. z. Výpověď byla adresována žalované na adresu [adresa žalované].

6. Písemnost s podacím číslem [anonymizováno] byla žalované odeslána dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalované].

7. Výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného nájemného za období červenec a srpen 2021 ve výši 14 000 Kč do [datum]. Žalovanou upozornila, že nehrazením nájemného se vystavuje riziku ukončení nájmu a vystěhování z bytu. Výzva byla adresována žalované na adresu [adresa žalované].

8. Písemnost s podacím číslem [anonymizováno] byla žalované odeslána dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalované].

9. Z vrácené zásilky bylo zjištěno, že písemnost s podacím číslem [anonymizováno] byla žalobkyni vrácena zpět z důvodu nevyzvednutí.

10. Česká pošta a.s. emailovou zprávou ze dne [datum] právnímu zástupce žalobkyně sdělila, že zásilka číslo [anonymizováno] nebyla adresátem vyzvednuta během úložní doby a bude vrácena zpět.

11. Z emailových zpráv bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] sdělil žalované, že ji zasílá výzvu k úhradě dluhu na nájmu a dne [datum] ji sdělil, že zasílá výpověď z nájmu bytu, výzvu k vyklizení, výzvu k úhradě.

12. Z vrácených zásilek soud zjistil, že písemnost s podacím číslem [anonymizováno], jejímž odesílatelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresátem žalovaná, byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb dne [datum], avšak nebyla v úložní době vyzvednuta. Písemnost s podacím číslem [anonymizováno], jejímž odesílatelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresátem žalovaná, byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb dne [datum], avšak nebyla vyzvednuta.

13. Z SMS zpráv za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného nájemného.

14. Emailovou zprávou ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že ji v příloze zasílá výzvu k úhradě dlužného nájemného za měsíc červenec a současně ji zasílá poštou.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Předmětnou bytovou jednotku dala žalobkyně k dočasnému užívání žalované na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše sjednaného měsíčního nájemného byla mezi stranami sjednána v částce 7 000 Kč se splatností k 25. dni v měsíci. Žalovaná od měsíce červenec 2021 do února 2022 neplnila jednu ze svých základních povinností nájemce, neboť neplatila řádně nájemné, a proto žalobkyně dala žalované dne [datum] výpověď z nájmu předmětné bytové jednotky bez výpovědní doby s odůvodněním, že žalovaná porušila povinnost zvlášť závažným způsobem spočívajícím v neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce (dlužné nájemné za z období od července 2021 do února 2022) a zároveň žalovanou vyzvala k odevzdání bytu a uhrazení dlužné částky. Výpověď doručovanou na adresu uvedenou v nájemní smlouvě si žalovaná v úložní době u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla. Písemnost byla na poště uložena dne [datum]. Podání výpovědi předcházela výzva žalobkyně ze dne [datum], kterou žalovanou vyzvala k uhrazení dlužného nájemného za období červenec a srpen 2021 ve výši 14 000 Kč a upozornila, že nehrazením nájemného se vystavuje riziku ukončení nájmu a vystěhování z bytu. Výzvu doručovanou na adresu uvedenou v nájemní smlouvě si žalovaná v úložní době u provozovatele poštovních služeb nevyzvedla. Výzva byla na poště uložena dne [datum]. Za období od července 2021 do srpna 2022 žalovaná za užívání předmětné bytové jednotky ničeho neuhradila.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

18. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

19. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. (2) Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

20. Soud dospěl k těmto právním závěrům.

21. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedené bytové jednotky. Žalovaná nehradila žalobkyni nájemné řádně a včas. Tím, že žalovaná nehradila nájemné po dobu tří měsíců (od měsíce červenec 2021 do února 2022), porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2991 o. z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby.

22. Žalobkyně dala žalované výpověď. Byť si žalovaná výpověď ze dne [datum] u provozovatele poštovních služeb nepřevzala, soud ji přesto považoval za doručenou, a to desátým dnem od uložení, tj. dnem [datum], neboť se jednoznačně dostala do dispoziční sféry žalované. Výpověď z nájmu byla žalované doručena na adresu sjednanou v nájemní smlouvě, a dostala se do její dispoziční sféry proto, že na základě oznámení pošty objektivně nabyla možnost vyzvednout si zásilku obsahující dotčenou výpověď na poště a seznámit se tak s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět. Žalovaná neuvedla žádný relevantní důvod, který by bránil tomu, aby si doručovanou písemnost na sjednané adrese vyzvedla.

23. Výpověď má náležitosti jednostranného právního jednání, včetně uvedení, že jde o výpověď bez výpovědní lhůty v souladu s ustanovením § 2291 o. z. a je v ní dostatečně určitě vymezen i její důvod. Neobsahuje však poučení o možnosti žalované vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání její oprávněnosti soudem (§ 2286 o. z.).

24. Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby může dát pronajímatel nájemci teprve poté, co ho řádně vyzval k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a marně uplynula doba k nápravě tohoto závadného chování stanovená nájemci pronajímatelem pro odstranění závadného stavu.

25. Podle Nejvyššího soudu před tím, než pronajímatel přistoupí k podání výpovědi musí podle § 2291 odst. 3 o. z. vyzvat nájemce, aby své závadné chování v přiměřené lhůtě odstranil (popř. odstranil protiprávní stav). Jde o hmotněprávní podmínku, která odráží závažnost důsledků spojených s výpovědí bez výpovědní doby („ okamžité“ skončení nájmu, povinnost nájemce byt vyklidit bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu), a jen při jejím splnění může být výpověď oprávněná a platná (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4872/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1190/2019). Za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem se podle § 2291 odst. 2 o. z. považuje, nezaplatil-li nájemce nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, a to i v případě, že dluh vznikl zvýšením nájemného v řízení před soudem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4848/2016).

26. Již v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2018, sp. zn. 26 Cdo 4713/2017, a ze dne 6. 5. 2020, sp.zn. 26 Cdo 941/2020 Nejvyšší soud dále rovněž vyložil, že z obsahu výzvy musí být zřejmé, že jde o výzvu ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z. před tím, než bude nájemci dána výpověď z nájmu bytu, a že dotčená výzva by měla mít obsahovou (totožnost vytýkaného jednání a skutkové vymezení výpovědního důvodu) i časovou souvislost s následnou výpovědí.

27. Soud je toho názoru, že v posuzované případě nebyla naplněna hmotněprávní podmínka k vypovězení nájmu bytu podle § 2291 o. z. v podobě předchozí výzvy pronajímatele ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z. Za takovou výzvu především nelze pokládat výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], kterou žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši 14 000 Kč, kterážto částka představovala dluh na nájemném za dva měsíce, červenec a srpen 2021. Ze skutečnosti, že nájemce má být podle § 2291 odst. 3 o. z. vyzván k odstranění závadného chování spočívajícího v porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, vyplývá, že k takovému porušení povinnosti musí dojít již v době podání výzvy. V době podání výzvy se však žalovaná závadného chování ve smyslu § 2291 o. z. nedopustila, neboť dlužila na nájemném pouze za dva měsíce, tudíž neporušila povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z, který předpokládá nezaplacení nájemného za dobu alespoň tří měsíců. Z řečeného tudíž jednoznačně vyplývá, že nebylo žalované předem (před doručením výpovědi) vytknuto závadné jednání (protiprávní stav), pro něž jí žalobkyně následně vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby, a sice prodlení s placením nájemného (v širším smyslu) z bytu za (celé) rozhodné období. Soud neshledává, že by výzva měla časovou souvislost s následnou výpovědí, když mezi výzvou a výpovědí uběhlo pět měsíců.

28. Za situace, kdy žalovaná nebyla vyzvána před doručením výpovědi k odstranění závadného chování v souladu s § 2291 odst. 3 o. z. soud k výpovědi nepřihlížel, což má za následek, že nájemní vztah i nadále trvá a nebyl skončen, a proto soud nemohl návrhu na vyklizení bytu vyhovět (výrok I.).

29. Nad rámec svých úvah soud dodává, že i kdyby žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného chování v souladu s § 2291 odst. 3 o. z., pak sama výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, což ve svém důsledku zakládá neplatnost výpovědi (§ 2286 odst. 2 o. z.).

30. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas platit ujednané nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně (§ 2246 o. z.), když žalobkyni neuhradila nájemné za období od července 2021 do února 2022 a následně od března do srpna 2022, celkem 98 000 Kč. Soud tedy žalobu v této části shledal za důvodnou (výrok II.). S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po splatnosti měsíčního nájemného.

31. V rámci řízení byly uplatněny dva relativně samostatné žalobní nároky na vyklizení a na zaplacení plnění. Žaloba byla v části, ve které se žalobkyně domáhala vyklizení bytu zamítnuta. Žalobkyně tedy byl zcela neúspěšná, a proto je povinna náklady řízení, které připadají na tuto část řízení, hradit podle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalované. Ta se však náhrady nákladů řízení vzdala.

32. Žalovaná byla úspěšná v části, ve které bylo předmětem řízení plnění. Žalovaná požadovala přiznání náhrady nákladů řízení, avšak soudu je nespecifikovala, a proto soud přiznal pouze úkony právní služby podle obsahu spisu (srov. § 151 odst. 1 o.s.ř.).

33. Soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni, jež byla v této části řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 311 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 000 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč.

34. Součástí spisu není předžalobní výzva ve smyslu § 142a o.s.ř.„ Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je určující stav v době vydání rozhodnutí soudu, a proto není absence výzvy podle § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, v nichž žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Není-li totiž dlužník ochoten plnit ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř., není sebemenšího důvodu, aby byl věřitel za absenci předžalobní výzvy sankcionován“ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1336/2016). Žalovaná po podání žaloby ničeho neuhradila, tudíž soud neměl důvod nepřiznat náhradu nákladů řízení žalobkyni.

35. Pro všechny platební povinnosti stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). K odložení splatnosti, ať už stanovením pozdějšího termínu nebo povolením splátek, může soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. přistoupit pouze za předpokladu, že jsou dány důvody k takovému postupu na straně žalované, zejména pokud takové rozhodnutí odůvodňují jeho osobní a majetkové poměry, které zároveň umožňují stanovit takovou lhůtu splatnosti, v níž bude žalovaná reálně schopna svému závazku dostát, a žalobkyně nebude v důsledku stanovení takové lhůty ve svých právech nepřiměřeně poškozena. Žalovaná sdělila, že je od listopadu 2022 zaměstnána, ale první výplatu měla obdržet až v lednu, příspěvek na bydlení nepobírá. V současné době tedy není jisté, zda je schopna dluh hradit ve splátkách, a proto soud uložil splnění povinnosti v třídenní lhůty.

36. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).