34 C 356/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno městské hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaná neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka za jízdu a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná ovšem požadované dlužné přepravné ani přirážku nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná se přepravovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince číslo hodnota, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince metra Anonymizováno. Na výzvu kontrolora se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného činila částka za jízdu, a přirážka k jednotlivému jízdnému byla stanovena žalobkyní smluvními přepravními podmínkami na částku částka.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osoby, dle které se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaná) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb.). Jelikož se žalovaná přepravovala bez platné jízdenky, a tudíž se neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, je povinna uhradit žalobkyni ve smyslu ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. (resp. ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb.) krom jízdného ve výši částka i přirážku k jízdnému, která dle ust. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. (resp. ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb.) ve spojení se smluvními přepravními podmínkami činí částka. Přirážka je smluvní pokutou ve smyslu ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Jelikož žalovaná nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku dnem následujícím po splatnosti, a tudíž je povinna zaplatit žalobkyni vedle jistiny pohledávky i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.