34 C 359/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. Anonymizováno v adresa. S žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu ve znění dodatku č. Anonymizováno až Anonymizováno, na základě které přenechala žalovanému do užívání na dobu určitou do datum byt č. hodnota v uvedeném domě. Smlouva nabyla účinnosti dne datum. Sjednané měsíční nájemné činilo částka. Po zániku nájemního vztahu žalovaný užíval byt od datum do datum bez právního důvodu, když předmětný byt odevzdal až datum. Za Anonymizováno Anonymizováno dluží žalovaný částku částka a za Anonymizováno Anonymizováno částku částka. Tyto částky odpovídají výši sjednaného měsíčního nájemného splatného k 26. dni v měsíci. Žalovaný spotřeboval na službách spojených s užívání bytu za období od datum do datum částku částka, na kterou uhradil částku částka. Žalovaný neuhradil zbývající částku částka splatnou dne datum. Dále žalovaný za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno dluží žalobkyni paušální částku částka (částka měsíčně) za správu vodoměru.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.

3. Soud ve věci konal jednání dne datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z listiny označen jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku p. č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno, v katastrálním území a obci adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání od datum na dobu tří měsíců byt č. číslo na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila částka měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila částka (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši částka, Anonymizováno Kč, celkem částka). Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy je evidenční list.

7. Dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum, dodatkem č. číslo ze dne datum byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena do datum.

8. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že žalovanému byla předepsána k úhradě částka částka měsíčně, která se sestává z nájemného ve výši částka, a záloh na služby, poplatku za správu, celkem částka z toho za správu vodoměru Anonymizováno Kč.

9. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný uvedený byt odevzdal žalobkyni dne datum a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.

10. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného dlužnou částku ve výši částka, která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a nedoplatku na službách za období od datum do datum ve výši částka. Za měsíc Anonymizováno Anonymizováno žalovaný na částku částka uhradil částka a za měsíc Anonymizováno Anonymizováno neuhradil ničeho.

11. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši částka (náklad) se splatností do datum.

12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.

13. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. číslo na adrese adresa a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. hodnota až 7, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému od datum do datum uvedený byt do užívání. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši částka a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila částka měsíčně a poplatek za správu vodoměru Anonymizováno Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne datum. Za dobu užívání bytu bez právního důvodu od datum do datum žalovaný dluží částku částka odpovídající výši sjednaného měsíčního nájemného. Dále žalovaný dluží nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši částka splatného dne datum a za období Anonymizováno a Anonymizováno paušální částku částka (Anonymizováno Kč měsíčně) za správu vodoměru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaného) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). Žalovaný dále porušil povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 o. z.), tedy dne datum. V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Žalovaný byt odevzdal dne datum, tudíž žalobkyni přísluší částka částka za období Anonymizováno, Anonymizováno (po částečné úhradě částka a částka) a dále nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka za rok Anonymizováno a paušální částka částka (správa vodoměru). Tím, že žalovaný ani tyto částky neuhradil, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.