34 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 373 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 373 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 373 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] po vzájemné fyzické potyčce způsobil [jméno] [příjmení], [datum narození] zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaný byl za toto jednání Příkazem [anonymizována dvě slova] [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně v souvislosti s léčením poškozeného vynaložila částku 8 373 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy. Lhůta k uhrazení uplynula dne [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl Příkazem [anonymizována dvě slova] [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení], [datum narození] po vzájemné fyzické potyčce zranění, které se vyžádalo lékařské ošetření. Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Na léčbu poškozeného, pojištěnce žalobkyně, byla vynaložena částka 8 373 Kč a tato částka byla žalobkyní vůči žalovanému uplatněna ve výzvě k zaplacení ze dne [datum] Lhůta k plnění by stanovena 30 dnů, přičemž žalovaný převzal výzvu dne [datum].

5. Podle § 55 odst. 1, zákona č. 48/1997, o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Po právní stránce má soud za to, že žalovaný v příčinné souvislosti se svým jednáním, za které byl výše uvedeným rozhodnutím uznán vinným, způsobil ublížení na zdraví [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařskou péči. Neboť byly naplněny podmínky pro náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, soud žalobě zcela vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl ujednán čas plnění, je žalovaný povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byl o to žalobkyní požádán (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] s lhůtou plnění 30 dnů, přičemž písemnost se žalobkyni vrátila s tím, že na uvedené adrese adresát neznámý. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalovaného, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byl o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne [datum]. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne [datum], tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od [datum] ocitl v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky 8 373 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] vyhověl (výrok I.) a v části zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva).

10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.