34 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 828,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum žalovaný požádal o kontokorent ve výši částka, který byl žalovanému téhož dne schválen a bylo mu umožněno jeho čerpání. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Dlužná pohledávka činí na nesplacené jistině částku částka, kapitalizovaném úroku od datum do datum částku částka, smluvní úrok 18,9 % ročně od datum do datum a od datum v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. smluvní úrok 12 % ročně. Dodatkem č. hodnota k Rámcové smlouvě ze dne datum byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu s tím, že s penězi bude disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se dostal na tomto účtu do nepovoleného debetu ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum otevřela a vedla pro žalovaného účet č. č. účtu, z něhož žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný prostřednictvím bankovního účtu zřízeného žalobkyní čerpal úvěr ve výši částka sjednaný na základě dodatku č. hodnota ze dne datum. Půjčené peněžní prostředky s úrokem 18,9 % ročně však v dohodnuté době nevrátil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobkyní upomenut. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně na základě dodatku č. hodnota ze dne datum otevřela a vedla pro žalovaného účet č. č. účtu, a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný čerpal prostředky, které nebyly kryty vkladem, a žalovaný se tak dostal na tomto účtu do nepovoleného debetu ve výši částka.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Rámcovou smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný porušil smlouvu o účtu tím, že čerpal peněžní prostředky ze svého účtu, aniž by zajistil krytí těchto výběrů dostatečným vkladem, čímž mu vznikl debetní zůstatek ve výši částka. V návaznosti na Rámcovou smlouvu účastníci uzavřeli dne datum dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně umožnila žalovanému čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše částka a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaný čerpal peněžní prostředky do výše částka, které byl povinen vrátit, což neučinil a dluh nezaplatil ani poté, kdy jej žalobkyně upomenula. V souladu se smlouvou je žalovaný kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinen zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 18,9 % (od datum ve výši 12 % ročně) z dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.