34 C 378/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 30 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 668 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 33 668 Kč od 11. 2. 2023 do 9. 1. 2024 ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 5 668 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl posléze navýšen na částku , částka, a měl být žalovaným splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, na jeho bankovní účet. pod VS , var. symbol, . Žalovaný se dostal do prodlení dnem , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným ve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač soudem byl vyzván.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Na smlouvě je uvedeno, že klientovi byl zaslán potvrzovací kód, kterým potvrdil návrh smlouvy dne , datum, v , Anonymizováno, . Na smlouvě není uveden potvrzovací kód.

5. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Na smlouvě je uvedeno, že klientovi byl zaslán potvrzovací kód, kterým potvrdil návrh smlouvy dne , datum, v , Anonymizováno, .

6. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

7. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

8. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Na smlouvě je uvedeno, že klientovi byl zaslán potvrzovací kód, kterým potvrdil návrh smlouvy dne , datum, v , Anonymizováno, .

9. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

10. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, a jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, se splatností , datum, . Výše úroku činila , částka, . Smlouva není podepsána ani jednou ze stran, tudíž soud z této listiny nezjistil pro spor žádné významné skutečnosti.

11. Z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že žalovaný poukázal na účet původního věřitele dne , datum, částku , částka, .

12. Z výpisu bankovního účtu soud zjistil, že původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, ve výši , částka, byla původním věřitelem, , právnická osoba, , postoupena na žalobkyni.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.

15. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky , částka, .

16. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky , částka, nejpozději do tří dnů., přičemž výzva byla odeslána dne , datum, .

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu i. Původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný uvedenou částku původnímu věřiteli nevrátil. Mezi původním věřitel jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 1958 odst. 2o. z. , neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle ust. § 1970 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, neboť nepředložila smlouvu či listinu opatřenou podpisem žalovaného. U smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. Dále soud uvádí, že tvrzení obsažená v žalobě co do splatnosti úvěru, který dle žalobkyně měl být splacen nejpozději , datum, , neodpovídají předloženým důkazům, kdy žádná ze smluv neobsahuje splatnost , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, o odročení jednání nepožádala a soud ji tak nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.

23. Soud dospěl k právnímu závěru, že původní věřitel plnil žalovanému bez právního důvodu, který tak získal majetkový prospěch, čímž se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalovaného představuje částku, která byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet (, částka, ). Žalovaný je povinen poskytnutou částku , částka, žalobkyni vrátit (§ 2291 odst. 2 o. z.), a proto soud žalobě v této části vyhověl.

24. Pakliže nebyla mezi účastníky uzavřena smlouva, nemohly být smlouvou sjednány úroky či smluvní pokuty, a proto soud v této části žalobu zamítl.

25. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena nebyla, nemohla být ujednána doba splatnosti vrácení poskytnutých peněžních prostředků. V takovém případě žalovaný je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, co byla o to žalobkyní požádán (ust. § 1958 odst. 2 o.z.). Žalobkyně soudu doložila, že prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky. Doložením dokladu o odeslání předmětné listiny prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nelze prokázat, že se listina dostala do dispozice žalovaného, neboť ust. § 573 o.z. zakotvuje domněnku dojití zásilky jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla (srov. nález II.ÚS 2403/19). Doba splatnosti dluhu tedy nastala první den poté, kdy byla o splnění žalovaný žalobkyní požádán, a to žalobou, která je považována za kvalifikovanou výzvu k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004), a která byla žalovanému doručena dne , datum, . Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004). Splatnost dluhu nastala dne , datum, , tedy první den po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný nesplnil povinnost zaplatit dlužnou částku v den následující po dni doručení žaloby, čímž se od , datum, ocitl v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, vyhověl a ve zbytku, co do požadovaného úroku a smluvní pokuty v celkové výši , částka, , žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 146,51 Kč, přičemž tato částka představuje 63,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 668 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalovanému třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

29. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.